abc.es| Por Juan Manuel DE PRADA
"COMO todo el mundo sabe, en España se celebran dos tipos de manifestaciones: las que se convocan, auspician o promueven desde la izquierda y las manifestaciones de fachas. Para que una manifestación sea considerada de fachas ni siquiera es preciso que sea convocada, auspiciada o promovida desde la derecha; basta con que la izquierda decida no acogerla bajo su benéfica égida. Naturalmente, si usted participa en una manifestación bendecida por la izquierda se convierte ipso facto en un dechado de virtudes cívicas; si, por el contrario, se le ocurre participar en una manifestación que no cuente con su nihil obstat, engrosa automáticamente la hez social. En una manifestación bendecida por la izquierda, usted puede enarbolar banderas preconstitucionales sin rebozo, puede corear consignas energúmenas y extrañas a la convocatoria; también puede desfogarse vituperando a cualquier político conservador que se le pase por las mientes, apedrear las sedes de su partido y hasta liarse a mamporros con cualquier despistado señor de derechas que pase por allí. En cambio, en una manifestación que no haya sido bendecida por la izquierda dará exactamente igual que usted no enarbole banderas preconstitucionales, dará exactamente igual que se limite a corear consignas respetuosas y congruentes con la convocatoria, dará exactamente igual que se comporte intachablemente y que el vituperio no ensucie sus labios; incluso se arriesga a que a la mañana siguiente le envíen unos policías a casa, acusándole de alguna violencia fantasmagórica. Y es que, por el mero hecho de participar en una manifestación que no ha sido bendecida por la izquierda, usted se ha convertido en un facha irredento, nostálgico de la caverna, a quien conviene señalar con el dedo y colgar el sambenito de indeseable.
De nada servirán los llamamientos de las organizaciones que convocan la manifestación del próximo día 4 de junio: aunque sea más pacífica que la procesión del Corpus (otra manifestación de fachas, por cierto), aunque ninguno de los asistentes ostente símbolos franquistas, no variará su calificación. Será una manifestación de fachas, porque así lo ha decidido la izquierda, que es quien reparte discrecionalmente bulas y anatemas en el cotarro nacional. La izquierda ha logrado investirse de una suerte de supremacía moral casi que nadie discute (y quien se atreve a hacerlo es inmediatamente tildado de facha); o, si se prefiere, ha logrado trasladar sobre quien no se aviene a comulgar con sus postulados (ni siquiera hace falta que se trate estrictamente de un adversario político) una conciencia de pecado original, una «culpa ontológica» que nunca logrará sacudirse, por mucho que se empeñe. Este chollo ideológico de la izquierda, sustentado sobre un maniqueísmo grosero, admite expresiones rocambolescas que no soportan el análisis racional. Así, por ejemplo, para Gaspar Llamazares, el mero hecho de que Rajoy haya decidido acudir a título personal a la manifestación «evidencia que desea rentabilizarla». De nada sirve que la facción política que capitanea Rajoy haya concedido a sus militantes libertad absoluta para participar o abstenerse de hacerlo: al tratarse de una manifestación de fachas, esto es, no bendecida desde la izquierda, se presume que la derecha manipuladora la utiliza para crispar. Por supuesto, las manifestaciones promovidas en fechas recientes desde la izquierda eran muestras espontáneas de la sacrosanta voluntad popular.
Estas son las reglas del juego. Si usted las acepta, se le concederá misericordiosamente la condición de ciudadano respetable; de lo contrario, será expulsado a las tinieblas exteriores. Comulgue con ruedas de molino, hombre, y quédese en casita, mientras los fachas desfilan por las calles."
lunes, mayo 30, 2005
domingo, mayo 29, 2005
sábado, mayo 28, 2005
Por qué mis amigos no quieren revisar sus ideas sobre la guerra civil
Por Cristina Losada - lailustracionliberal.com
"Uno tendrá, con seguridad, desavenencias y discusiones amargas, en las que será arrojado más de una vez al basurero de la derecha cuando no al lodazal fascista; se convertirá “objetivamente” en enemigo. La familia de la izquierda, que se cree moral e intelectualmente superior a todas las demás, reserva para el que se sale del redil los dardos más venenosos. Y sus miembros lo saben. Por ello, entendería que mis amigos y conocidos tuvieran miedo a discrepar en una familia tan ferozmente sectaria y miedo a una soledad ignominiosa con el sambenito de “se ha vuelto de derechas” colgado del cuello. No obstante, pienso que si llegaran a convencerse de la falsedad de sus ideas sobre la guerra civil, su sentido ético les haría sobrellevar esos temores. Pero el caso es que no las van a remirar siquiera. La mayoría, no. Para que se pusieran a ello tendrían que curarse de un mal común en la familia: la pereza intelectual. La izquierda es tan autocomplaciente, su autoestima alcanza tales cotas, que perteneciendo a ella uno se acostumbra a no esforzarse demasiado. Hacerse de izquierdas es como sacar plaza fija en el templo de La Verdad. Basta con “ser de” para sentirse bendecido e iluminado para siempre. Y no hay que salir nunca al exterior. La verdad no está jamás “allí fuera” sino siempre “aquí dentro”." (...)
"Bueno, allá ellos, puede decirse. Pero a ese allá ellos debe añadírsele un “allá nosotros”, pues la mentira sobre la guerra civil que contribuyen a alimentar y a transmitir, echa su aliento destructivo sobre el presente. De ese pasado falso siguen bebiendo la política y el talante de la izquierda. El afán de deslegitimar a la derecha, como si sólo la izquierda tuviera títulos para gobernar, y el recurso a “la calle” como verdadera voz del pueblo frente al parlamento, introducen anormalidades en la democracia española, que ya se dieron con nefastas consecuencias durante la II República. El desentierro de parte de los muertos, presentándolos como únicas víctimas, la tendencia a resucitar la división en bandos irreductibles, todo eso, en fin, que forma parte hoy de la estrategia de la izquierda es material potencialmente explosivo. Mientras la izquierda no acepte con todas las consecuencias la coexistencia y la alternancia, y el gobierno de la mayoría cuando no sea el suyo, tendremos una democracia con pocos demócratas, del mismo modo que tuvimos una república con pocos republicanos[10]. Y esto es aún más peligroso cuando se afronta el desafío del nacionalismo totalitario."
"Uno tendrá, con seguridad, desavenencias y discusiones amargas, en las que será arrojado más de una vez al basurero de la derecha cuando no al lodazal fascista; se convertirá “objetivamente” en enemigo. La familia de la izquierda, que se cree moral e intelectualmente superior a todas las demás, reserva para el que se sale del redil los dardos más venenosos. Y sus miembros lo saben. Por ello, entendería que mis amigos y conocidos tuvieran miedo a discrepar en una familia tan ferozmente sectaria y miedo a una soledad ignominiosa con el sambenito de “se ha vuelto de derechas” colgado del cuello. No obstante, pienso que si llegaran a convencerse de la falsedad de sus ideas sobre la guerra civil, su sentido ético les haría sobrellevar esos temores. Pero el caso es que no las van a remirar siquiera. La mayoría, no. Para que se pusieran a ello tendrían que curarse de un mal común en la familia: la pereza intelectual. La izquierda es tan autocomplaciente, su autoestima alcanza tales cotas, que perteneciendo a ella uno se acostumbra a no esforzarse demasiado. Hacerse de izquierdas es como sacar plaza fija en el templo de La Verdad. Basta con “ser de” para sentirse bendecido e iluminado para siempre. Y no hay que salir nunca al exterior. La verdad no está jamás “allí fuera” sino siempre “aquí dentro”." (...)
"Bueno, allá ellos, puede decirse. Pero a ese allá ellos debe añadírsele un “allá nosotros”, pues la mentira sobre la guerra civil que contribuyen a alimentar y a transmitir, echa su aliento destructivo sobre el presente. De ese pasado falso siguen bebiendo la política y el talante de la izquierda. El afán de deslegitimar a la derecha, como si sólo la izquierda tuviera títulos para gobernar, y el recurso a “la calle” como verdadera voz del pueblo frente al parlamento, introducen anormalidades en la democracia española, que ya se dieron con nefastas consecuencias durante la II República. El desentierro de parte de los muertos, presentándolos como únicas víctimas, la tendencia a resucitar la división en bandos irreductibles, todo eso, en fin, que forma parte hoy de la estrategia de la izquierda es material potencialmente explosivo. Mientras la izquierda no acepte con todas las consecuencias la coexistencia y la alternancia, y el gobierno de la mayoría cuando no sea el suyo, tendremos una democracia con pocos demócratas, del mismo modo que tuvimos una república con pocos republicanos[10]. Y esto es aún más peligroso cuando se afronta el desafío del nacionalismo totalitario."
Lo indignante
Pío Moa - Libertad Digital
"A decir verdad, entiendo bastante bien a los energúmenos que intentaron reventar mi conferencia sobre las causas de la guerra civil. Cuando yo tenía su edad no me diferenciaba de ellos, y recuerdo perfectamente cómo machacamos, literalmente, una conferencia de J-J. Servan Schreiber, director de L´Express, cuando vino a presentar su libro El desafío americano en la facultad de Derecho de Madrid, ya no sé bien si en 1968 o en 1970. Cabe señalar, en muy relativa disculpa nuestra, que entonces existía una dictadura, la libertad de expresión estaba muy reducida y nosotros arriesgábamos ser golpeados y detenidos por la policía. Estos chavales de ahora, en cambio, ni arriesgan nada ni nada les impedía esperar al coloquio, que resultó más largo que la conferencia, y allí exponer lo que tuvieran a bien. Digo muy relativa disculpa porque también nuestra acción contra Servan Schreiber constituyó un acto de vandalismo a cargo de totalitarios. Nunca fue lo mismo ser antifranquista que ser demócrata." (...)
"Luego, el coloquio tuvo mucho interés. La asistencia se dividía por igual entre derechas e izquierdas, y pude comprobar, una vez más, la tremenda ignorancia en que estas últimas suelen apoyar su apasionamiento. ¿Qué les habrán enseñado a estos muchachos? Una chica habló de los millones de personas asesinadas por el franquismo; todos ellos ignoraban datos económicos elementales como los índices de convergencia españoles con la Europa rica en los años 70 y posteriores; o el carácter marginal del golpe de Sanjurjo comparado con la guerra civil planeada por la izquierda en el 34; etc. Quien más me sorprendió fue una chica que se presentó como de la familia de Calvo Sotelo, aseguró saber más que yo sobre el asesinato de éste y negó que Calvo hubiera sido secuestrado por la policía del Frente Popular. También me acusó de “crear odio” por rebatir las odiosas y evidentes mentiras de la izquierda sobre el pasado: el típico caso de una persona procedente de la extrema derecha que exculpa los peores crímenes de la extrema izquierda, incluso contra sus propios familiares.
En fin, un pequeño indicio más de cómo se está poniendo el panorama. "
"A decir verdad, entiendo bastante bien a los energúmenos que intentaron reventar mi conferencia sobre las causas de la guerra civil. Cuando yo tenía su edad no me diferenciaba de ellos, y recuerdo perfectamente cómo machacamos, literalmente, una conferencia de J-J. Servan Schreiber, director de L´Express, cuando vino a presentar su libro El desafío americano en la facultad de Derecho de Madrid, ya no sé bien si en 1968 o en 1970. Cabe señalar, en muy relativa disculpa nuestra, que entonces existía una dictadura, la libertad de expresión estaba muy reducida y nosotros arriesgábamos ser golpeados y detenidos por la policía. Estos chavales de ahora, en cambio, ni arriesgan nada ni nada les impedía esperar al coloquio, que resultó más largo que la conferencia, y allí exponer lo que tuvieran a bien. Digo muy relativa disculpa porque también nuestra acción contra Servan Schreiber constituyó un acto de vandalismo a cargo de totalitarios. Nunca fue lo mismo ser antifranquista que ser demócrata." (...)
"Luego, el coloquio tuvo mucho interés. La asistencia se dividía por igual entre derechas e izquierdas, y pude comprobar, una vez más, la tremenda ignorancia en que estas últimas suelen apoyar su apasionamiento. ¿Qué les habrán enseñado a estos muchachos? Una chica habló de los millones de personas asesinadas por el franquismo; todos ellos ignoraban datos económicos elementales como los índices de convergencia españoles con la Europa rica en los años 70 y posteriores; o el carácter marginal del golpe de Sanjurjo comparado con la guerra civil planeada por la izquierda en el 34; etc. Quien más me sorprendió fue una chica que se presentó como de la familia de Calvo Sotelo, aseguró saber más que yo sobre el asesinato de éste y negó que Calvo hubiera sido secuestrado por la policía del Frente Popular. También me acusó de “crear odio” por rebatir las odiosas y evidentes mentiras de la izquierda sobre el pasado: el típico caso de una persona procedente de la extrema derecha que exculpa los peores crímenes de la extrema izquierda, incluso contra sus propios familiares.
En fin, un pequeño indicio más de cómo se está poniendo el panorama. "
Comunismo y nazismo
::Aceprensa::
" Hace unos meses, se presentó en el Parlamento Europeo una iniciativa para prohibir en toda la Unión la exhibición de simbología nazi, para combatir así la intolerancia y el antisemitismo. La sorpresa surgió cuando un grupo de diputados provenientes de Estonia, Lituania, Eslovaquia, Chequia y Hungría propusieron a su vez que dicha prohibición incluyese también los símbolos comunistas (ver Aceprensa 15/05). Argumentaron que el sufrimiento que en sus países había causado el comunismo no era menor que el originado por la barbarie nazi, y que el oprobio que para sus ciudadanos suponía la ostentación pública de estos símbolos era al menos similar al dolor que un superviviente de Auschwitz experimentaría al ver impunemente exhibida la esvástica de sus torturadores.
El presente ensayo de Alain de Benoist entra al meollo de esta paradójica situación: "Mientras que el nazismo es considerado como el régimen más cruel del siglo, el comunismo, que ha causado la muerte de un número mucho más considerable de hombres, sigue siendo considerado como un sistema, desde luego impugnable, pero perfectamente defendible tanto en el plano político como en el intelectual o el moral". La publicación en 1997 de "El libro negro del comunismo" (ver Aceprensa 120/98), elaborado por prestigiosos historiadores, algunos de ellos antiguos militantes comunistas, y con acceso a documentación original de propia URSS, deja ya fuera de toda duda el verdadero alcance de los crímenes comunistas, con casi cien millones de muertos.
Ambos regímenes, nazi y comunista, actuaron con los mismos esquemas, según Benoist: "La utopía de la sociedad sin clases y la utopía de la raza pura exigen por igual la eliminación de los individuos sospechosos de obstaculizar la realización de un proyecto 'grandioso'; a saber, el advenimiento de una sociedad radicalmente mejor".
Si en este aspecto las reflexiones de Benoist son acertadas, y en ocasiones brillantes, peor juicio merece su explicación sobre el fenómeno en sí del totalitarismo. Benoist vincula la inspiración del comunismo y el nazismo a la modernidad, a partir de la Ilustración, en cuanto exaltación de la capacidad de la razón y por tanto de la viabilidad de cualquier "solución técnica" para reorganizar la sociedad, relegando la tradición. En este sentido es llamativa la conexión que establece entre el totalitarismo y la Revolución Francesa. Fue entonces cuando por primera vez un grupo de activistas decidió responsabilizarse de la felicidad del resto de los ciudadanos, aun en contra de su voluntad, aun a costa de sangre y guillotina si era necesario.
Más extraña es su argumentación en la que de alguna manera vincula a las democracias liberales con los mismos orígenes racionalistas y constructivistas del totalitarismo, llegando a presentar ambos fenómenos como paralelos. El siguiente paso es constatar que los regímenes liberales también han empleado en ocasiones métodos que, como los del nazismo y el comunismo, desprecian el valor de las vidas humanas. Algunos ejemplos son claramente forzados; otros, más claros, como los bombardeos en Hiroshima y Dresde."
" Hace unos meses, se presentó en el Parlamento Europeo una iniciativa para prohibir en toda la Unión la exhibición de simbología nazi, para combatir así la intolerancia y el antisemitismo. La sorpresa surgió cuando un grupo de diputados provenientes de Estonia, Lituania, Eslovaquia, Chequia y Hungría propusieron a su vez que dicha prohibición incluyese también los símbolos comunistas (ver Aceprensa 15/05). Argumentaron que el sufrimiento que en sus países había causado el comunismo no era menor que el originado por la barbarie nazi, y que el oprobio que para sus ciudadanos suponía la ostentación pública de estos símbolos era al menos similar al dolor que un superviviente de Auschwitz experimentaría al ver impunemente exhibida la esvástica de sus torturadores.
El presente ensayo de Alain de Benoist entra al meollo de esta paradójica situación: "Mientras que el nazismo es considerado como el régimen más cruel del siglo, el comunismo, que ha causado la muerte de un número mucho más considerable de hombres, sigue siendo considerado como un sistema, desde luego impugnable, pero perfectamente defendible tanto en el plano político como en el intelectual o el moral". La publicación en 1997 de "El libro negro del comunismo" (ver Aceprensa 120/98), elaborado por prestigiosos historiadores, algunos de ellos antiguos militantes comunistas, y con acceso a documentación original de propia URSS, deja ya fuera de toda duda el verdadero alcance de los crímenes comunistas, con casi cien millones de muertos.
Ambos regímenes, nazi y comunista, actuaron con los mismos esquemas, según Benoist: "La utopía de la sociedad sin clases y la utopía de la raza pura exigen por igual la eliminación de los individuos sospechosos de obstaculizar la realización de un proyecto 'grandioso'; a saber, el advenimiento de una sociedad radicalmente mejor".
Si en este aspecto las reflexiones de Benoist son acertadas, y en ocasiones brillantes, peor juicio merece su explicación sobre el fenómeno en sí del totalitarismo. Benoist vincula la inspiración del comunismo y el nazismo a la modernidad, a partir de la Ilustración, en cuanto exaltación de la capacidad de la razón y por tanto de la viabilidad de cualquier "solución técnica" para reorganizar la sociedad, relegando la tradición. En este sentido es llamativa la conexión que establece entre el totalitarismo y la Revolución Francesa. Fue entonces cuando por primera vez un grupo de activistas decidió responsabilizarse de la felicidad del resto de los ciudadanos, aun en contra de su voluntad, aun a costa de sangre y guillotina si era necesario.
Más extraña es su argumentación en la que de alguna manera vincula a las democracias liberales con los mismos orígenes racionalistas y constructivistas del totalitarismo, llegando a presentar ambos fenómenos como paralelos. El siguiente paso es constatar que los regímenes liberales también han empleado en ocasiones métodos que, como los del nazismo y el comunismo, desprecian el valor de las vidas humanas. Algunos ejemplos son claramente forzados; otros, más claros, como los bombardeos en Hiroshima y Dresde."
miércoles, mayo 25, 2005
El reino de los bodrios
Serafín Fanjul
"Es un bodrio. A partir de tan elemental principio y punto de partida, ya podemos entendernos y ocuparnos de asuntos de mayor enjundia, incluso relacionados con esa película de Ridley Scott que acaba de estrenarse (El reino de los cielos)." (...)
"o los supuestos perdones para los prisioneros que Saladino habría derramado generosamente por doquier, cuando la realidad histórica es que, tras la batalla de Hattin, todos los caballeros del Temple y el Hospital cautivos fueron pasados a cuchillo, o que después de la Toma de Jerusalén –¿Les suena la palabra a los detractores de la Toma de Granada?– tres cuartas partes de la población (quienes no pudieron pagar su rescate) fuesen vendidos como esclavos." (...)
"En nuestros días lo que se lleva es la imposición del pensamiento único representado en lo políticamente correcto que, dicho sea de paso, nació –como tantas otras tontunas– en las universidades de Estados Unidos. A ver si se enteran nuestros progres, tan antiyanquis como son: ¿Y quién dijo que vestir jeans no transmite ideología? Ahora la moda es el multiculturalismo, la negación de los valores básicos de nuestra civilización, gracias a los cuales la vida en nuestros países es bastante aceptable, y la adoración boba por una sociedad ajena que desconocen y con la cual –desde luego– estos progresistas de canuto y fin de semana evitan mezclarse, con esmero y buen cuidado. Porque una cosa es evocar en la pantalla –y ganando buenos duros en el caso de Scott– el exotismo de parque temático de la tierna bondad natural del Buen Salvaje (por descontado, en choque abierto con la maldad intrínseca de nuestra religión y nuestra sociedad) y otra bien diferente quedarse sin cerveza, ver a las mujeres sólo metidas en un saco negro, o renunciar a la libertad individual para hacer lo que a uno le dé la real gana. Son cosas distintas, aunque de la confusión –y la ignorancia– de grandes extratégas (sic) nazcan ideas geniales como la Alianza de Civilizaciones."
"Es un bodrio. A partir de tan elemental principio y punto de partida, ya podemos entendernos y ocuparnos de asuntos de mayor enjundia, incluso relacionados con esa película de Ridley Scott que acaba de estrenarse (El reino de los cielos)." (...)
"o los supuestos perdones para los prisioneros que Saladino habría derramado generosamente por doquier, cuando la realidad histórica es que, tras la batalla de Hattin, todos los caballeros del Temple y el Hospital cautivos fueron pasados a cuchillo, o que después de la Toma de Jerusalén –¿Les suena la palabra a los detractores de la Toma de Granada?– tres cuartas partes de la población (quienes no pudieron pagar su rescate) fuesen vendidos como esclavos." (...)
"En nuestros días lo que se lleva es la imposición del pensamiento único representado en lo políticamente correcto que, dicho sea de paso, nació –como tantas otras tontunas– en las universidades de Estados Unidos. A ver si se enteran nuestros progres, tan antiyanquis como son: ¿Y quién dijo que vestir jeans no transmite ideología? Ahora la moda es el multiculturalismo, la negación de los valores básicos de nuestra civilización, gracias a los cuales la vida en nuestros países es bastante aceptable, y la adoración boba por una sociedad ajena que desconocen y con la cual –desde luego– estos progresistas de canuto y fin de semana evitan mezclarse, con esmero y buen cuidado. Porque una cosa es evocar en la pantalla –y ganando buenos duros en el caso de Scott– el exotismo de parque temático de la tierna bondad natural del Buen Salvaje (por descontado, en choque abierto con la maldad intrínseca de nuestra religión y nuestra sociedad) y otra bien diferente quedarse sin cerveza, ver a las mujeres sólo metidas en un saco negro, o renunciar a la libertad individual para hacer lo que a uno le dé la real gana. Son cosas distintas, aunque de la confusión –y la ignorancia– de grandes extratégas (sic) nazcan ideas geniales como la Alianza de Civilizaciones."
Mikel Buesa cree que el cambio de postura de Savater se debe a la "fascinación por el poder" - Libertad Digital
- Libertad Digital
"Sobre las razones que han llevado a Savater a cambiar tan acusadamente su posición sobre como se debe combatir el terrorismo de la ETA, Buesa lo atribuyó a la "fascinación del poder". Además explicó que "ya se sabe que no es lo mismo el poder lo ejerza uno de izquierdas que si lo ejerce uno de derechas", Savater siempre se ha declarado abiertamente de izquierdas, y añadió que la izquierda "se cree superior moralmente". Como ejemplo recordó la "estupidez que dijo Zapatero el otro día en Alemania, que los valores de la derecha cotizan en la Bolsa y los de la izquierda lo hacen en el corazón" (...)
"Buesa dijo que no cree que Zapatero haya convencido a Savater porque "no tiene gancho intelectual para convencer a nadie de nada"; y añadió, por su experiencia personal, que además "miente". Así recordó como cuando en el 2003 Zapatero se reunió en Ferraz con un grupo de representantes de foros cívicos y víctimas del terrorismo les prometió que apoyaría la reforma del código penal para que quien convocase un referéndum ilegal fuese a la carcel. "En sólo 24 horas dio una rueda de prensa en la que prometía que si era elegido presidente derogaría la reforma", relató Buesa, por lo que insistió en que para él Zapatero "tiene credibilidad cero, no confió en él ni lo más mínimo". (...)
"Por lo que consideró que Zapatero "traiciona no sólo a los muertos sino también a los vivos y lo que dijo Rajoy no me ha escandalizado lo más mínimo, es una pura y simple descripción de la realidad". (...)
"Sobre las razones que han llevado a Savater a cambiar tan acusadamente su posición sobre como se debe combatir el terrorismo de la ETA, Buesa lo atribuyó a la "fascinación del poder". Además explicó que "ya se sabe que no es lo mismo el poder lo ejerza uno de izquierdas que si lo ejerce uno de derechas", Savater siempre se ha declarado abiertamente de izquierdas, y añadió que la izquierda "se cree superior moralmente". Como ejemplo recordó la "estupidez que dijo Zapatero el otro día en Alemania, que los valores de la derecha cotizan en la Bolsa y los de la izquierda lo hacen en el corazón" (...)
"Buesa dijo que no cree que Zapatero haya convencido a Savater porque "no tiene gancho intelectual para convencer a nadie de nada"; y añadió, por su experiencia personal, que además "miente". Así recordó como cuando en el 2003 Zapatero se reunió en Ferraz con un grupo de representantes de foros cívicos y víctimas del terrorismo les prometió que apoyaría la reforma del código penal para que quien convocase un referéndum ilegal fuese a la carcel. "En sólo 24 horas dio una rueda de prensa en la que prometía que si era elegido presidente derogaría la reforma", relató Buesa, por lo que insistió en que para él Zapatero "tiene credibilidad cero, no confió en él ni lo más mínimo". (...)
"Por lo que consideró que Zapatero "traiciona no sólo a los muertos sino también a los vivos y lo que dijo Rajoy no me ha escandalizado lo más mínimo, es una pura y simple descripción de la realidad". (...)
martes, mayo 24, 2005
Grupos de extrema izquierda intentan agredir a Pío Moa mientras daba una charla en la Carlos III
Libertad Digital
ENARBOLABAN BANDERAS TRICOLOR
Grupos de extrema izquierda intentan agredir a Pío Moa mientras daba una charla en la Carlos III
Pío Moa, antes de ser interrumpido.
El historiador y colaborador de Libertad Digital Pío Moa ha sufrido un intento de agresión por parte de una veintena de radicales de extrema izquierda que irrumpieron en el Aula Magna de la Universidad Carlos III donde ofrecía una conferencia sobre la República. Enarbolando banderas tricolor, los radicales han tratado de boicotear el acto aunque no ha habido que lamentar lesiones personales. El Rector, Gregorio Peces Barba, ha mostrado su malestar, pero no por el intento de agresión, sino por invitar a Pío Moa a una conferencia sin consultarle. Vea dentro los carteles que llamaban al boicot.
Según ha podido saber Libertad Digital, las amenazas ya venían de lejos. La semana previa a la conferencia “Interpretaciones de la República” de Pío Moa, la Universidad apareció empapelada de carteles que decían cosas como: “El fascismo llega a tu universidad. Arráncalo” o “El historiador fascista Pío Moa llega a la Universidad ante la indiferencia del rector. Plántale cara”.
Lo ocurrido este martes responde a esta preparación. Según el historiador, unos 20 jóvenes identificados enarbolando banderas tricolor irrumpieron en el Aula Magna y llegaron hasta el estrado donde conferenciaba Pío Moa. Antes de comenzar el acto, el aula magna tenía carteles con insignias anarquistas y otros en los que se leía el lema "caña a España".
Grupos de extrema izquierda momentos antes de increparleSegún su propio relato “parecía que iban a agredirme y hubo unos momentos de mucha tensión”. Fue la rápida respuesta del público –unas 200 personas– y la actuación de dos agentes de seguridad la que lo impidieron. De todas formas continuaron boicoteando el acto con sus gritos. Lo peor de todo es que el enfado del rector de la Universidad Carlos III no ha venido por este intento de agresión a un historiador sino por no haberle comunicado que acudía a dar una conferencia. De hecho, este mismo miércoles se tratará el asunto en el Rectorado para que no sean las asociaciones de estudiantes las que inviten a expertos a sus aulas sin el visto bueno de la dirección.
Primer cartel contra Pío Segundo cartel contra Pío
Pinche sobre los carteles para ampliar
El acto está organizado por la asociación estudiantil Unión Democrática Española, UDE, asociación liberal de la Universidad Carlos III. En la actualidad no es necesario comunicar los invitados a los actos organizados por estas organizaciones. Gregorio Peces Barba ha convocado a las asociaciones de la universidad para comunicarles su intención de que en el futuro los invitados pasen por el filtro del rectorado.
Pío Moa ha lamentado que las autoridades toleren que este tipo de "matones" irrumpan con total impunidad en una universidad. Destacó también la “ignorancia” que se desprendía de sus gritos. En algunos de ellos decían que Franco había provocado millones de muertos. Moa quiso destacar que la Carlos III ha protegido conferencias de asociaciones como la Carlos Marx y, sin embargo, se incomode con su presencia.
Pío Moa, en el centro, momentos después de que se retiraran los extremistasCuando la intervención del público y de los agentes de seguridad lograron controlar la situación, los más violentos abandonaron el aula magna en que se celebraba el acto. En ese momento, Pío Moa comentó "es una pena que no se queden, porque tras mi exposición hay un turno de preguntas en que podían haberme preguntado lo que quisieran". Moa recibió un aplauso del público asistente.
La UDE, intentó contar con otro interlocutor para crear un debate sobre la II República y la guerra civil. Todos los invitados rechazaron la oferta de debatir sus ideas con Pío Moa. A excepción del presidente de la Fundación Largo Caballero y del catedrático Enrique Moradiellos, el resto de los invitados respondieron con insultos y descalificaciones a las invitaciones al debate.
Lo que la UDE había planeado como un debate se ha quedado en una conferencia dado que ninguno de los llamados a someter sus ideas al debate ha aceptado. En su alocución Moa ha comenzado diciendo que hay básicamente dos interpretaciones históricoas del período que comprende la II República y la Guerra Civil. La primera, de corte marxista, entiende el período como una manifestación de la lucha de clases y la segunda, con la que se identifica Pío Moa, cree que la clave del período consiste en que la izquierda no aceptó el juego democrático.
La República es legítima, apunta Moa, pese a que viniera por unas elecciones locales que además fueron ganadas por los monárquicos. Pero éstos le entregaron el poder a los republicanos, por lo que en su origen es legítima. No obstante, según puntualizó Pío Moa, “al mes comenzaron las quemas de conventos. No sólo de conventos, también de bibliotecas y centros de enseñanza”. Desde el gobierno, en lugar de perseguir a quienes cometían los actos criminales, se les identificó con “el pueblo”. “De este modo”, comenta, “muchos católicos que se habían identificado con la república o que la habían aceptado, rompieron con ella”.
La victoria del centro derecha en las elecciones de 1933 rompe con la identificación marxista de la CEDA con la oligarquía, apuntó Moa en su conferencia. El PSOE había optado por la vía revolucionaria, orillando a Besteiro que apostaba por la aceptación de la democracia. Largo Caballero y otros llamaron a la guerra civil tanto en documentos internos como en la propaganda, y la entrada de ciertos miembros de la CEDA en el gobierno les sirvió de excusa para derribar al gobierno democráticamente elegido y acabar con la República, “que identificaban con los intereses del capital”. Moa recordó, asimismo, el intento de Manuel Azaña de dar un golpe de Estado tras la victoria del centro derecha, detenida por Alcalá Zamora.
En la conferencia hizo mención a una crítica que le hizo en su momento el historiador Edward Malefakis. Éste dijo que, si bien las frases pronunciadas por los líderes de izquierda y recogidas por Moa son ciertas, habría otras más moderadas y que respaldaban la República. “Es cierto, por supuesto”, aclaró. “Pero de las dos he elegido como representativas de su pensamiento las que se correspondieron con los hechos”.
Pío Moa expuso una de las aportaciones de su obra, que se refiere a la campaña creada por la izquierda sobre la represión de Asturias. Si bien esta tuvo lugar, Moa afirma que no tuvo la magnitud que decía la izquierda en su propaganda, y que “ha sido aceptada acríticamente por parte de la historiografía”. La izquierda, “una vez conseguido su objetivo, que era ganar las elecciones, se distanció de la búsqueda de responsabilidades”. Se creó una comisión de investigación presidida por Dolores Ibárruri “que ni siquiera cita en sus memorias” y que no llegó a nada. Por el contrario, los representantes del centro derecha pidieron en el Parlamento que se investigara todo el asunto.
El origen de la guerra civil, según ha expresado en sus libros y en su interrumpida conferencia pronunciada en la Universidad Carlos III, se encuentra en la decidida voluntad del PSOE de acabar con la ÍI República con su fallido intento de crear una guerra civil en 1934, en la campaña sobre la represión posterior, que encrespó los ánimos "e insufló un deseo de venganza" a las izquierdas, y en el radicalismo del Gobierno del Frente Popular.
ENARBOLABAN BANDERAS TRICOLOR
Grupos de extrema izquierda intentan agredir a Pío Moa mientras daba una charla en la Carlos III
Pío Moa, antes de ser interrumpido.
El historiador y colaborador de Libertad Digital Pío Moa ha sufrido un intento de agresión por parte de una veintena de radicales de extrema izquierda que irrumpieron en el Aula Magna de la Universidad Carlos III donde ofrecía una conferencia sobre la República. Enarbolando banderas tricolor, los radicales han tratado de boicotear el acto aunque no ha habido que lamentar lesiones personales. El Rector, Gregorio Peces Barba, ha mostrado su malestar, pero no por el intento de agresión, sino por invitar a Pío Moa a una conferencia sin consultarle. Vea dentro los carteles que llamaban al boicot.
Según ha podido saber Libertad Digital, las amenazas ya venían de lejos. La semana previa a la conferencia “Interpretaciones de la República” de Pío Moa, la Universidad apareció empapelada de carteles que decían cosas como: “El fascismo llega a tu universidad. Arráncalo” o “El historiador fascista Pío Moa llega a la Universidad ante la indiferencia del rector. Plántale cara”.
Lo ocurrido este martes responde a esta preparación. Según el historiador, unos 20 jóvenes identificados enarbolando banderas tricolor irrumpieron en el Aula Magna y llegaron hasta el estrado donde conferenciaba Pío Moa. Antes de comenzar el acto, el aula magna tenía carteles con insignias anarquistas y otros en los que se leía el lema "caña a España".
Grupos de extrema izquierda momentos antes de increparleSegún su propio relato “parecía que iban a agredirme y hubo unos momentos de mucha tensión”. Fue la rápida respuesta del público –unas 200 personas– y la actuación de dos agentes de seguridad la que lo impidieron. De todas formas continuaron boicoteando el acto con sus gritos. Lo peor de todo es que el enfado del rector de la Universidad Carlos III no ha venido por este intento de agresión a un historiador sino por no haberle comunicado que acudía a dar una conferencia. De hecho, este mismo miércoles se tratará el asunto en el Rectorado para que no sean las asociaciones de estudiantes las que inviten a expertos a sus aulas sin el visto bueno de la dirección.
Primer cartel contra Pío Segundo cartel contra Pío
Pinche sobre los carteles para ampliar
El acto está organizado por la asociación estudiantil Unión Democrática Española, UDE, asociación liberal de la Universidad Carlos III. En la actualidad no es necesario comunicar los invitados a los actos organizados por estas organizaciones. Gregorio Peces Barba ha convocado a las asociaciones de la universidad para comunicarles su intención de que en el futuro los invitados pasen por el filtro del rectorado.
Pío Moa ha lamentado que las autoridades toleren que este tipo de "matones" irrumpan con total impunidad en una universidad. Destacó también la “ignorancia” que se desprendía de sus gritos. En algunos de ellos decían que Franco había provocado millones de muertos. Moa quiso destacar que la Carlos III ha protegido conferencias de asociaciones como la Carlos Marx y, sin embargo, se incomode con su presencia.
Pío Moa, en el centro, momentos después de que se retiraran los extremistasCuando la intervención del público y de los agentes de seguridad lograron controlar la situación, los más violentos abandonaron el aula magna en que se celebraba el acto. En ese momento, Pío Moa comentó "es una pena que no se queden, porque tras mi exposición hay un turno de preguntas en que podían haberme preguntado lo que quisieran". Moa recibió un aplauso del público asistente.
La UDE, intentó contar con otro interlocutor para crear un debate sobre la II República y la guerra civil. Todos los invitados rechazaron la oferta de debatir sus ideas con Pío Moa. A excepción del presidente de la Fundación Largo Caballero y del catedrático Enrique Moradiellos, el resto de los invitados respondieron con insultos y descalificaciones a las invitaciones al debate.
Lo que la UDE había planeado como un debate se ha quedado en una conferencia dado que ninguno de los llamados a someter sus ideas al debate ha aceptado. En su alocución Moa ha comenzado diciendo que hay básicamente dos interpretaciones históricoas del período que comprende la II República y la Guerra Civil. La primera, de corte marxista, entiende el período como una manifestación de la lucha de clases y la segunda, con la que se identifica Pío Moa, cree que la clave del período consiste en que la izquierda no aceptó el juego democrático.
La República es legítima, apunta Moa, pese a que viniera por unas elecciones locales que además fueron ganadas por los monárquicos. Pero éstos le entregaron el poder a los republicanos, por lo que en su origen es legítima. No obstante, según puntualizó Pío Moa, “al mes comenzaron las quemas de conventos. No sólo de conventos, también de bibliotecas y centros de enseñanza”. Desde el gobierno, en lugar de perseguir a quienes cometían los actos criminales, se les identificó con “el pueblo”. “De este modo”, comenta, “muchos católicos que se habían identificado con la república o que la habían aceptado, rompieron con ella”.
La victoria del centro derecha en las elecciones de 1933 rompe con la identificación marxista de la CEDA con la oligarquía, apuntó Moa en su conferencia. El PSOE había optado por la vía revolucionaria, orillando a Besteiro que apostaba por la aceptación de la democracia. Largo Caballero y otros llamaron a la guerra civil tanto en documentos internos como en la propaganda, y la entrada de ciertos miembros de la CEDA en el gobierno les sirvió de excusa para derribar al gobierno democráticamente elegido y acabar con la República, “que identificaban con los intereses del capital”. Moa recordó, asimismo, el intento de Manuel Azaña de dar un golpe de Estado tras la victoria del centro derecha, detenida por Alcalá Zamora.
En la conferencia hizo mención a una crítica que le hizo en su momento el historiador Edward Malefakis. Éste dijo que, si bien las frases pronunciadas por los líderes de izquierda y recogidas por Moa son ciertas, habría otras más moderadas y que respaldaban la República. “Es cierto, por supuesto”, aclaró. “Pero de las dos he elegido como representativas de su pensamiento las que se correspondieron con los hechos”.
Pío Moa expuso una de las aportaciones de su obra, que se refiere a la campaña creada por la izquierda sobre la represión de Asturias. Si bien esta tuvo lugar, Moa afirma que no tuvo la magnitud que decía la izquierda en su propaganda, y que “ha sido aceptada acríticamente por parte de la historiografía”. La izquierda, “una vez conseguido su objetivo, que era ganar las elecciones, se distanció de la búsqueda de responsabilidades”. Se creó una comisión de investigación presidida por Dolores Ibárruri “que ni siquiera cita en sus memorias” y que no llegó a nada. Por el contrario, los representantes del centro derecha pidieron en el Parlamento que se investigara todo el asunto.
El origen de la guerra civil, según ha expresado en sus libros y en su interrumpida conferencia pronunciada en la Universidad Carlos III, se encuentra en la decidida voluntad del PSOE de acabar con la ÍI República con su fallido intento de crear una guerra civil en 1934, en la campaña sobre la represión posterior, que encrespó los ánimos "e insufló un deseo de venganza" a las izquierdas, y en el radicalismo del Gobierno del Frente Popular.
lunes, mayo 23, 2005
El problema
Juan Carlos Girauta - Libertad Digital
"Las famosas fotos me recordaron a los milicianos desdentados que posaban armados junto a tallas de santos, con un manto de la virgen sobre los hombros, junto a cruces derribadas, tras haber profanado uno de los muchos templos que llenan los listados de la infamia del Frente Popular, mientras miles de religiosos eran asesinados con la aquiescencia de insensatos gobiernos de diletantes. Pero lo que ha pasado con Maragall y Carod no tiene nada que ver con eso. Vean el vídeo.
El vídeo muestra que la iniciativa de divertirse con una corona de espinas en el centro emocional de la fe cristiana es de Maragall. Carod, un ex seminarista, se ve sorprendido y, falto de reflejos, posa y se ríe en vez de ponerse serio y dejar la corona en su sitio, haciéndose tan cómplice como la comitiva que le ríe las gracias al president. Otros posaron después de Carod. Pero, ¿por qué hizo Maragall algo semejante? No hay motivo. Está es la irracionalidad."
"Las famosas fotos me recordaron a los milicianos desdentados que posaban armados junto a tallas de santos, con un manto de la virgen sobre los hombros, junto a cruces derribadas, tras haber profanado uno de los muchos templos que llenan los listados de la infamia del Frente Popular, mientras miles de religiosos eran asesinados con la aquiescencia de insensatos gobiernos de diletantes. Pero lo que ha pasado con Maragall y Carod no tiene nada que ver con eso. Vean el vídeo.
El vídeo muestra que la iniciativa de divertirse con una corona de espinas en el centro emocional de la fe cristiana es de Maragall. Carod, un ex seminarista, se ve sorprendido y, falto de reflejos, posa y se ríe en vez de ponerse serio y dejar la corona en su sitio, haciéndose tan cómplice como la comitiva que le ríe las gracias al president. Otros posaron después de Carod. Pero, ¿por qué hizo Maragall algo semejante? No hay motivo. Está es la irracionalidad."
Llamamiento
Pío Moa - Libertad Digital
"El peligro, aunque creciente, parecía dominable hasta la matanza de Madrid del 11 de marzo de 2004: 191 muertos y más de mil mutilados y heridos. El terrorismo islámico, nadie debe olvidarlo, comparte con los separatismos el doble objetivo de desintegrar España y destruir su democracia. Y ha logrado con esa matanza, de un solo golpe, cambiar drásticamente la política de un país como España, novena potencia económica mundial y democracia supuestamente firme. Lo consiguió gracias a la debilidad de unos políticos, al oportunismo de otros, y a la confusión y el choque psicológico producidos en millones de españoles por la brutalidad sin precedentes del golpe. Desde aquella matanza el peligro se ha vuelto mucho más acuciante.
Nunca un atentado alcanzó sus objetivos de modo tan completo. Sus autores aspiraban a dejar a los iraquíes a merced del mismo tipo de asesinos de Madrid, y por lo que respecta a España lo lograron. Pero su éxito no paró ahí: desde ese momento se invirtió, dentro de España, la política de defensa del Estado de derecho y aplicación de la ley al Terrorismo Nacionalista Vasco, política que tan excelentes resultados venía produciendo. La ETA ha vuelto a ser legalizada, vulnerando la ley y los pactos democráticos. Se pretende que la claudicación ante los asesinos, bautizada como diálogo, traerá “la paz”, como si los terroristas tuvieran interés en ella y la causa de sus crímenes radicara en la anterior defensa de la libertad y el derecho por el Estado. Sobre tal inversión perversa de la realidad se pretende dividir y desacreditar a las víctimas directas y a cuantos propugnan el imperio de la ley, tachándolos de interesados en la violencia.
Asistimos hoy a una política de apoyo y supeditación a grupos abiertamente separatistas, que se jactan de su decisión de fragmentar España e imponer en sus regiones sistemas antidemocráticos y excluyentes. Asistimos a una política de amistad y concesiones a tiranías extranjeras, incluyendo la de Mohamed VI, que no oculta su apetencia sobre territorios españoles. Asistimos a campañas de falsificación de la historia y de apología del golpismo causante de la guerra civil. Todo ello realizado con los instrumentos del Estado y mediante hechos consumados y tratos oscuros, pervirtiendo el lenguaje para presentar lo inadmisible como deseable y anestesiar la conciencia de los ciudadanos españoles con ilusionismo verbal.
Esta política funesta está haciendo degenerar a la democracia en una demagogia rampante, está destruyendo el espíritu y la letra de la libre convivencia alcanzada en 1978 después de un siglo de frustraciones, y amenaza traernos un nuevo desastre. Al arrasar la reconciliación y la paz en la libertad, legadas por la Transición y basadas en el respeto a la ley, los responsables de tal política adquieren una inmensa responsabilidad histórica.
Las conmociones del pasado han generado un espíritu pesimista, según el cual “los españoles no tenemos remedio” y estamos predestinados a arruinar nuestras mejores oportunidades. Nada más falso. Pero se impone reaccionar a tiempo, antes de que la pendiente a la catástrofe se vuelva demasiado empinada para detenerse. Los ciudadanos que aman la democracia y la unidad de España, voten al partido que voten, deben hacerse conscientes del peligro. Debemos impedir absolutamente el deterioro de nuestras libertades y la desintegración de España en pequeños estados más o menos tiránicos, atrapados por la discordia, insignificantes en el plano internacional y objeto de las intrigas de otras potencias.
Hago un llamamiento a crear un movimiento ciudadano que alerte a la totalidad de la población y plante cara a la actual alianza entre separatismo, terrorismo y demagogia que nos empuja al caos. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.
"El peligro, aunque creciente, parecía dominable hasta la matanza de Madrid del 11 de marzo de 2004: 191 muertos y más de mil mutilados y heridos. El terrorismo islámico, nadie debe olvidarlo, comparte con los separatismos el doble objetivo de desintegrar España y destruir su democracia. Y ha logrado con esa matanza, de un solo golpe, cambiar drásticamente la política de un país como España, novena potencia económica mundial y democracia supuestamente firme. Lo consiguió gracias a la debilidad de unos políticos, al oportunismo de otros, y a la confusión y el choque psicológico producidos en millones de españoles por la brutalidad sin precedentes del golpe. Desde aquella matanza el peligro se ha vuelto mucho más acuciante.
Nunca un atentado alcanzó sus objetivos de modo tan completo. Sus autores aspiraban a dejar a los iraquíes a merced del mismo tipo de asesinos de Madrid, y por lo que respecta a España lo lograron. Pero su éxito no paró ahí: desde ese momento se invirtió, dentro de España, la política de defensa del Estado de derecho y aplicación de la ley al Terrorismo Nacionalista Vasco, política que tan excelentes resultados venía produciendo. La ETA ha vuelto a ser legalizada, vulnerando la ley y los pactos democráticos. Se pretende que la claudicación ante los asesinos, bautizada como diálogo, traerá “la paz”, como si los terroristas tuvieran interés en ella y la causa de sus crímenes radicara en la anterior defensa de la libertad y el derecho por el Estado. Sobre tal inversión perversa de la realidad se pretende dividir y desacreditar a las víctimas directas y a cuantos propugnan el imperio de la ley, tachándolos de interesados en la violencia.
Asistimos hoy a una política de apoyo y supeditación a grupos abiertamente separatistas, que se jactan de su decisión de fragmentar España e imponer en sus regiones sistemas antidemocráticos y excluyentes. Asistimos a una política de amistad y concesiones a tiranías extranjeras, incluyendo la de Mohamed VI, que no oculta su apetencia sobre territorios españoles. Asistimos a campañas de falsificación de la historia y de apología del golpismo causante de la guerra civil. Todo ello realizado con los instrumentos del Estado y mediante hechos consumados y tratos oscuros, pervirtiendo el lenguaje para presentar lo inadmisible como deseable y anestesiar la conciencia de los ciudadanos españoles con ilusionismo verbal.
Esta política funesta está haciendo degenerar a la democracia en una demagogia rampante, está destruyendo el espíritu y la letra de la libre convivencia alcanzada en 1978 después de un siglo de frustraciones, y amenaza traernos un nuevo desastre. Al arrasar la reconciliación y la paz en la libertad, legadas por la Transición y basadas en el respeto a la ley, los responsables de tal política adquieren una inmensa responsabilidad histórica.
Las conmociones del pasado han generado un espíritu pesimista, según el cual “los españoles no tenemos remedio” y estamos predestinados a arruinar nuestras mejores oportunidades. Nada más falso. Pero se impone reaccionar a tiempo, antes de que la pendiente a la catástrofe se vuelva demasiado empinada para detenerse. Los ciudadanos que aman la democracia y la unidad de España, voten al partido que voten, deben hacerse conscientes del peligro. Debemos impedir absolutamente el deterioro de nuestras libertades y la desintegración de España en pequeños estados más o menos tiránicos, atrapados por la discordia, insignificantes en el plano internacional y objeto de las intrigas de otras potencias.
Hago un llamamiento a crear un movimiento ciudadano que alerte a la totalidad de la población y plante cara a la actual alianza entre separatismo, terrorismo y demagogia que nos empuja al caos. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.
sábado, mayo 21, 2005
Gamberradas iconoclastas
Por Juan Manuel DE PRADA
"Las represiones de la corrección política nos tienen asediados; y un modo muy saludable de infringirlas consiste en burlarse de esos bodriazos que se exponen en galerías exquisitas y museos de ultimísima generación, convertidos ya en timotecas para entretenimiento del rebaño. A fin de cuentas, si el arte contemporáneo ha renunciado a provocar en el espectador las emociones que asociamos a la contemplación de la belleza, sustituyéndolas por un conglomerado de confusas perplejidades y suspicacias (pues uno siempre sospecha, en efecto, que le están tomando el pelo), ¿por qué el espectador no ha de poder entrar en el juego, pagando con el escarnio la burla del artista?"
"Las represiones de la corrección política nos tienen asediados; y un modo muy saludable de infringirlas consiste en burlarse de esos bodriazos que se exponen en galerías exquisitas y museos de ultimísima generación, convertidos ya en timotecas para entretenimiento del rebaño. A fin de cuentas, si el arte contemporáneo ha renunciado a provocar en el espectador las emociones que asociamos a la contemplación de la belleza, sustituyéndolas por un conglomerado de confusas perplejidades y suspicacias (pues uno siempre sospecha, en efecto, que le están tomando el pelo), ¿por qué el espectador no ha de poder entrar en el juego, pagando con el escarnio la burla del artista?"
Un fanático perseguido por fanáticos
Pío Moa - Libertad Digital
"De hecho, las mayores matanzas y tiranías del siglo XX, tanto en países europeos muy civilizados como en los más atrasados, se inspiraron en ideologías ateas o, en general, antirreligiosas. El ateo Rushdie podría dedicar un rato a pensar sobre el fenómeno, muy digno de reflexión.
Con magnífico espíritu de tirano, el perseguido novelista dogmatiza que las religiones deben ser recluidas al ámbito privado “al que pertenecen, como tantas otras cosas que son aceptables en privado y entre adultos dueños de su voluntad, pero inaceptables en medio de la plaza del pueblo”. Perfecto. Pero resulta que muchos millones de adultos tan dueños de su voluntad como el novelista piensan de otra manera. ¿Qué harán los rushdies para forzarles a un comportamiento que no desean y que siempre fue aceptado como normal? ¿Quemarán las iglesias y catedrales que tanto les incomodan en medio de la plaza del pueblo? ¿Perseguirán a quienes prediquen su religión…? Bueno, en España, Francia, Rusia y otros lugares ya se ha hecho la prueba, acompañándola de abundante derramamiento de sangre, que no parece perturbar la elevada ética de este fanático perseguido por otros fanáticos. "
"De hecho, las mayores matanzas y tiranías del siglo XX, tanto en países europeos muy civilizados como en los más atrasados, se inspiraron en ideologías ateas o, en general, antirreligiosas. El ateo Rushdie podría dedicar un rato a pensar sobre el fenómeno, muy digno de reflexión.
Con magnífico espíritu de tirano, el perseguido novelista dogmatiza que las religiones deben ser recluidas al ámbito privado “al que pertenecen, como tantas otras cosas que son aceptables en privado y entre adultos dueños de su voluntad, pero inaceptables en medio de la plaza del pueblo”. Perfecto. Pero resulta que muchos millones de adultos tan dueños de su voluntad como el novelista piensan de otra manera. ¿Qué harán los rushdies para forzarles a un comportamiento que no desean y que siempre fue aceptado como normal? ¿Quemarán las iglesias y catedrales que tanto les incomodan en medio de la plaza del pueblo? ¿Perseguirán a quienes prediquen su religión…? Bueno, en España, Francia, Rusia y otros lugares ya se ha hecho la prueba, acompañándola de abundante derramamiento de sangre, que no parece perturbar la elevada ética de este fanático perseguido por otros fanáticos. "
lunes, mayo 16, 2005
Dos procesos sincronizados
Juan Carlos Girauta - Libertad Digital
"Sorprende que no se repare en la principal diferencia entre la iniciativa de Zapatero y las anteriores: la sincronización de dos procesos, el del diálogo con ETA y el del cambio de modelo de Estado. Porque Zapatero no sólo se ha vestido de explorador para dialogar con el terrorismo, sino también para acelerar la historia de España cambiando su estructura e identidad. Con el mismo traje, en el mismo safari y por el mismo precio.
Esta simultaneidad desacredita el supuesto límite de no pagar un precio político por la paz. No sólo hay un precio, no sólo ha empezado ya a pagarse, sino que el precio es tan alto y desproporcionado, tiene en realidad tan poco que ver con la ETA y son tantos los que lo exigen con calculadas dosis de invocaciones a conflictos, agravios y paces, que forzosamente hay que concluir que el terrorismo ha devenido excusa e instrumento de cuantos lo condenan formalmente mientras aprovechan su existencia para precipitar sus propios objetivos.
La coincidencia del diálogo con la ETA y la reforma del modelo de Estado es explosiva y es un error imperdonable. Si el PSOE pretende sinceramente abordar ambos procesos, tiene la obligación legal y moral de separarlos. Que empiecen por el que prefieran. Que no se planteen reformas estatutarias, ni nuevos modelos de financiación, ni impulsos descentralizadores hasta que ningún político necesite escolta. O a la inversa, que abandone la ETA toda esperanza y, sin interlocución alguna con los terroristas, sus valedores o sus intérpretes, que se discuta, desarrolle y cierre la reforma constitucional, estatutaria, financiera, conceptual o identitaria. Luego ya se verá. Hacer coincidir en el tiempo ambos proyectos y, lo que es peor, unirlos en el mismo espeso discurso, refuerza la retórica del conflicto histórico con el que ETA ha justificado sus crímenes y el nacionalismo los ha contextualizado.
Si el gobierno continúa combinando lo que debe ir separado, se podrá interpretar que paga un precio, que el precio es enorme, que no compra la paz sino el poder y que arruina la dignidad del país. Y que quien más va a cobrar no es la ETA sino el hatajo de traidores que siempre ha rentabilizado su existencia y que piensa dar el palo definitivo con su desaparición."
"Sorprende que no se repare en la principal diferencia entre la iniciativa de Zapatero y las anteriores: la sincronización de dos procesos, el del diálogo con ETA y el del cambio de modelo de Estado. Porque Zapatero no sólo se ha vestido de explorador para dialogar con el terrorismo, sino también para acelerar la historia de España cambiando su estructura e identidad. Con el mismo traje, en el mismo safari y por el mismo precio.
Esta simultaneidad desacredita el supuesto límite de no pagar un precio político por la paz. No sólo hay un precio, no sólo ha empezado ya a pagarse, sino que el precio es tan alto y desproporcionado, tiene en realidad tan poco que ver con la ETA y son tantos los que lo exigen con calculadas dosis de invocaciones a conflictos, agravios y paces, que forzosamente hay que concluir que el terrorismo ha devenido excusa e instrumento de cuantos lo condenan formalmente mientras aprovechan su existencia para precipitar sus propios objetivos.
La coincidencia del diálogo con la ETA y la reforma del modelo de Estado es explosiva y es un error imperdonable. Si el PSOE pretende sinceramente abordar ambos procesos, tiene la obligación legal y moral de separarlos. Que empiecen por el que prefieran. Que no se planteen reformas estatutarias, ni nuevos modelos de financiación, ni impulsos descentralizadores hasta que ningún político necesite escolta. O a la inversa, que abandone la ETA toda esperanza y, sin interlocución alguna con los terroristas, sus valedores o sus intérpretes, que se discuta, desarrolle y cierre la reforma constitucional, estatutaria, financiera, conceptual o identitaria. Luego ya se verá. Hacer coincidir en el tiempo ambos proyectos y, lo que es peor, unirlos en el mismo espeso discurso, refuerza la retórica del conflicto histórico con el que ETA ha justificado sus crímenes y el nacionalismo los ha contextualizado.
Si el gobierno continúa combinando lo que debe ir separado, se podrá interpretar que paga un precio, que el precio es enorme, que no compra la paz sino el poder y que arruina la dignidad del país. Y que quien más va a cobrar no es la ETA sino el hatajo de traidores que siempre ha rentabilizado su existencia y que piensa dar el palo definitivo con su desaparición."
«Sin heterosexualidad no hay matrimonio» Entrevista al profesor Ángel Rodríguez Luño
Zenit, agencia de noticias
"En la «Exposición de Motivos» se explica que nuestro Código Civil es de 1889, y que tiene su origen en el Código Civil francés de 1804, y añade tendenciosa y falsamente que ambos regularon el derecho a contraer matrimonio «reflejando la mentalidad dominante», mentalidad que hoy habría evolucionado hasta admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
No es verdad que, en el punto a que nos referimos, esos textos legales se limitasen a reflejar los modelos dominantes en las sociedades occidentales de la época. Tanto en las sociedades occidentales como en las orientales el matrimonio ha conocido diversas regulaciones jurídicas. En algunas culturas muy primitivas se practicó la poliandria; en otras se acepta todavía hoy la poligamia. Algunos estudiosos del siglo XIX (J.F. McLennan, L. Morgan, etc.) hablaron de la existencia en algunos pueblos de matrimonios de grupo, pero esa tesis ha sido abandonada.
En todo caso, nunca se ha discutido que la heterosexualidad pertenece a la esencia del matrimonio. Las prácticas homosexuales, masculinas o femeninas, si las había, eran consideradas como una realidad de otro orden que nada tiene que ver con el matrimonio.
Es convicción universal, en el espacio y en el tiempo, que sin heterosexualidad no hay matrimonio. El proyecto de ley que se está discutiendo ahora no puede ser calificado de evolución. En realidad opera una ruptura completa con una tradición universal tan antigua como el género humano, violentando rasgos y diferencias antropológicas de carácter pre-político sobre las que el legislador no tiene poder alguno.
Es como si hubiésemos de aceptar que mediante una votación de nuestro Parlamento el planeta Tierra puede dejar de ser redondo para pasar a ser cuadrado." (...)
"Mi opinión es que, efectivamente, en esa posición no hay nada contra quienes se declaran homosexuales. La Iglesia ha manifestado su oposición a un proyecto de ley en el que no se habla de homosexuales, sino de matrimonio entre personas del mismo sexo, a las cuales no se exige el requisito de declararse homosexuales.
Dos estudiantes varones que comparten un apartamento, a los que por motivos económicos les interesarse casarse, podrían hacerlo. Cuando acaben los estudios o se harten de compartir el apartamento, se acogen a la nueva ley sobre el divorcio rápido y ya está.
La combinación de la reforma del derecho a contraer matrimonio y de la nueva disciplina sobre el divorcio dará lugar a abusos fácilmente imaginables (por ejemplo, para facilitar la adquisición de la nacionalidad española, o del permiso de residencia, etc.).
Me parece oportuna otra consideración. Nadie considera injusta discriminación que quien no ha hecho los estudios de medicina no pueda ser contratado como médico en una clínica. Por la misma razón no es injusta discriminación que quien no puede o no desea mantener una relación heterosexual no sea admitido a una relación jurídica a cuya esencia pertenece la heterosexualidad.
Puede vivir libremente como quiera y con quien quiera, recurriendo al derecho común para obtener la tutela de las situaciones jurídicas de interés recíproco. Si en algún caso fuese necesario, ciertas instituciones de derecho privado, de naturaleza sucesoria, económica, asistencial, etc., se pueden hacer más flexibles, con el fin de evitar toda forma de discriminación injusta, que siempre es un mal.
Pero este mal, si todavía existiese, no se puede querer eliminar produciendo un mal todavía mayor, como es la destrucción jurídica del matrimonio.
Por otra parte, ligar la dignidad de un colectivo social a la producción de un imposible jurídico, como es el matrimonio entre personas del mismo sexo, parece una pretensión insensata. Sólo la ofuscación ideológica podría explicarla." (...)
"Se puede y se debe evitar toda discriminación sin que para ello haya que destruir la naturaleza jurídica de los millones de matrimonios que hay en España. El Estado puede y debe promover la igualdad y la libertad, pero su poder legislativo está limitado por estructuras biológicas, psicológicas, antropológicas y sociales que no tienen una fecha de caducidad como la de las medicinas.
El Estado haría muy bien en conceder beneficios económicos y fiscales, por ejemplo, a hermanos solteros ancianos, del mismo o de diverso sexo, que viven juntos, y que se prestan una ayuda importantísima para el desarrollo de su vida y de su personalidad, ahorrando además al Estado muchos gastos de orden asistencial; pero para ello no hace falta considerarlos como matrimonio.
Si de lo que en cambio se trata es de llevar adelante una operación ideológica o electoral mediante la instrumentalización del ordenamiento jurídico español y de sus instituciones, e ignorando irresponsablemente el daño que se va a causar, se trata entonces de un proyecto contra el que hay que ejercer todas las formas éticamente lícitas de oposición, entre las que está sin duda alguna la objeción de conciencia.
Repito que el problema no es la forma de vida elegida por una restringida categoría de personas, desde luego mucho más restringida de lo que se suele decir. El problema es el tratamiento jurídico que se va a dar al verdadero matrimonio de la gran mayoría de los ciudadanos españoles.
Por lo que les afecta a ellos, y no por lo que hagan o dejen de hacer los que se declaran homosexuales, es razonable que esta gran mayoría de ciudadanos se oponga con firmeza a la reforma que se quiere introducir."
"En la «Exposición de Motivos» se explica que nuestro Código Civil es de 1889, y que tiene su origen en el Código Civil francés de 1804, y añade tendenciosa y falsamente que ambos regularon el derecho a contraer matrimonio «reflejando la mentalidad dominante», mentalidad que hoy habría evolucionado hasta admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
No es verdad que, en el punto a que nos referimos, esos textos legales se limitasen a reflejar los modelos dominantes en las sociedades occidentales de la época. Tanto en las sociedades occidentales como en las orientales el matrimonio ha conocido diversas regulaciones jurídicas. En algunas culturas muy primitivas se practicó la poliandria; en otras se acepta todavía hoy la poligamia. Algunos estudiosos del siglo XIX (J.F. McLennan, L. Morgan, etc.) hablaron de la existencia en algunos pueblos de matrimonios de grupo, pero esa tesis ha sido abandonada.
En todo caso, nunca se ha discutido que la heterosexualidad pertenece a la esencia del matrimonio. Las prácticas homosexuales, masculinas o femeninas, si las había, eran consideradas como una realidad de otro orden que nada tiene que ver con el matrimonio.
Es convicción universal, en el espacio y en el tiempo, que sin heterosexualidad no hay matrimonio. El proyecto de ley que se está discutiendo ahora no puede ser calificado de evolución. En realidad opera una ruptura completa con una tradición universal tan antigua como el género humano, violentando rasgos y diferencias antropológicas de carácter pre-político sobre las que el legislador no tiene poder alguno.
Es como si hubiésemos de aceptar que mediante una votación de nuestro Parlamento el planeta Tierra puede dejar de ser redondo para pasar a ser cuadrado." (...)
"Mi opinión es que, efectivamente, en esa posición no hay nada contra quienes se declaran homosexuales. La Iglesia ha manifestado su oposición a un proyecto de ley en el que no se habla de homosexuales, sino de matrimonio entre personas del mismo sexo, a las cuales no se exige el requisito de declararse homosexuales.
Dos estudiantes varones que comparten un apartamento, a los que por motivos económicos les interesarse casarse, podrían hacerlo. Cuando acaben los estudios o se harten de compartir el apartamento, se acogen a la nueva ley sobre el divorcio rápido y ya está.
La combinación de la reforma del derecho a contraer matrimonio y de la nueva disciplina sobre el divorcio dará lugar a abusos fácilmente imaginables (por ejemplo, para facilitar la adquisición de la nacionalidad española, o del permiso de residencia, etc.).
Me parece oportuna otra consideración. Nadie considera injusta discriminación que quien no ha hecho los estudios de medicina no pueda ser contratado como médico en una clínica. Por la misma razón no es injusta discriminación que quien no puede o no desea mantener una relación heterosexual no sea admitido a una relación jurídica a cuya esencia pertenece la heterosexualidad.
Puede vivir libremente como quiera y con quien quiera, recurriendo al derecho común para obtener la tutela de las situaciones jurídicas de interés recíproco. Si en algún caso fuese necesario, ciertas instituciones de derecho privado, de naturaleza sucesoria, económica, asistencial, etc., se pueden hacer más flexibles, con el fin de evitar toda forma de discriminación injusta, que siempre es un mal.
Pero este mal, si todavía existiese, no se puede querer eliminar produciendo un mal todavía mayor, como es la destrucción jurídica del matrimonio.
Por otra parte, ligar la dignidad de un colectivo social a la producción de un imposible jurídico, como es el matrimonio entre personas del mismo sexo, parece una pretensión insensata. Sólo la ofuscación ideológica podría explicarla." (...)
"Se puede y se debe evitar toda discriminación sin que para ello haya que destruir la naturaleza jurídica de los millones de matrimonios que hay en España. El Estado puede y debe promover la igualdad y la libertad, pero su poder legislativo está limitado por estructuras biológicas, psicológicas, antropológicas y sociales que no tienen una fecha de caducidad como la de las medicinas.
El Estado haría muy bien en conceder beneficios económicos y fiscales, por ejemplo, a hermanos solteros ancianos, del mismo o de diverso sexo, que viven juntos, y que se prestan una ayuda importantísima para el desarrollo de su vida y de su personalidad, ahorrando además al Estado muchos gastos de orden asistencial; pero para ello no hace falta considerarlos como matrimonio.
Si de lo que en cambio se trata es de llevar adelante una operación ideológica o electoral mediante la instrumentalización del ordenamiento jurídico español y de sus instituciones, e ignorando irresponsablemente el daño que se va a causar, se trata entonces de un proyecto contra el que hay que ejercer todas las formas éticamente lícitas de oposición, entre las que está sin duda alguna la objeción de conciencia.
Repito que el problema no es la forma de vida elegida por una restringida categoría de personas, desde luego mucho más restringida de lo que se suele decir. El problema es el tratamiento jurídico que se va a dar al verdadero matrimonio de la gran mayoría de los ciudadanos españoles.
Por lo que les afecta a ellos, y no por lo que hagan o dejen de hacer los que se declaran homosexuales, es razonable que esta gran mayoría de ciudadanos se oponga con firmeza a la reforma que se quiere introducir."
viernes, mayo 13, 2005
Preocupa en La Zarzuela la polémica sobre si el Rey firma o no la Ley de matrimonios homosexuales
El Confidencial Digital
"La polémica sobre si el Rey debe firmar o no la Ley de matrimonios homosexuales, lejos de desaparecer, sigue creciendo poco a poco. También porque sigue habiendo pronunciamientos y tomas de posición.
Ayer, don Juan Carlos, que se encontraba de visita en Roma, declaró al respecto: “Yo soy el rey de España y no el de Bélgica”. Sus palabras de produjeron en respuesta a la pregunta de un periodista, que le preguntó si iba a hacer lo mismo que el Rey de Bélgica, que renunció temporalmente cuando se aprobó en su país la ley del aborto.
La polémica comenzó después de que El Mundo publicara en portada que “la Iglesia estima que el Rey no debe sancionar la ley de matrimonio gay”, interpretando así una afirmación del secretario de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino diciendo que la objeción de conciencia que ha reclamado los obispos a los católicos españoles “establece un principio general, sin señalar a personas concretas. Afecta a todos los católicos, pero también a las personas con recta formación moral”.
La realidad es que esta polémica empieza a preocupar en La Zarzuela, entre otras cosas porque el efecto negativo se producirá –previsiblemente- en sectores sociales tradicionalmente más próximos a la Monarquía como tal, en los que ya han impactado con anterioridad polémicas parecidas, como la que se registró cuando se anunció el matrimonio de Felipe de Borbón con Letizia Ortiz."
"La polémica sobre si el Rey debe firmar o no la Ley de matrimonios homosexuales, lejos de desaparecer, sigue creciendo poco a poco. También porque sigue habiendo pronunciamientos y tomas de posición.
Ayer, don Juan Carlos, que se encontraba de visita en Roma, declaró al respecto: “Yo soy el rey de España y no el de Bélgica”. Sus palabras de produjeron en respuesta a la pregunta de un periodista, que le preguntó si iba a hacer lo mismo que el Rey de Bélgica, que renunció temporalmente cuando se aprobó en su país la ley del aborto.
La polémica comenzó después de que El Mundo publicara en portada que “la Iglesia estima que el Rey no debe sancionar la ley de matrimonio gay”, interpretando así una afirmación del secretario de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino diciendo que la objeción de conciencia que ha reclamado los obispos a los católicos españoles “establece un principio general, sin señalar a personas concretas. Afecta a todos los católicos, pero también a las personas con recta formación moral”.
La realidad es que esta polémica empieza a preocupar en La Zarzuela, entre otras cosas porque el efecto negativo se producirá –previsiblemente- en sectores sociales tradicionalmente más próximos a la Monarquía como tal, en los que ya han impactado con anterioridad polémicas parecidas, como la que se registró cuando se anunció el matrimonio de Felipe de Borbón con Letizia Ortiz."
Bono, el político más solicitado en el partido, provoca los celos de Moratinos, Blanco y del propio Zapatero
El Confidencial Digital
"Es un comentario general que se escucha en los ámbitos del PSOE, donde hay coincidencia en que Bono está haciendo la guerra por su cuenta, y con probada eficacia, como también demuestran las encuestas de popularidad y de valoración de líderes, donde siempre aparecen en los primerísimos lugares." (...)
"No pocos socialistas dicen ahora que Bono habría sido el mejor secretario general del partido. Tiene talla política, una buena formación intelectual, instinto político, y maneja como nadie su propio aparato de propaganda." (...)
"Tiene en contra, sin embargo, un grave defecto, conocido dentro del partido: miente más de lo debido y es bastante enredador. En Castilla La Mancha se cuenta que, cuando visitaba pueblos, llevaba consigo una bolsa con relojes de la misma marca, que iba regalando a uno y a otro, pero siempre diciendo al beneficiado que le entregaba un recuerdo personal: el reloj que le dejó su padre." (...)
"Es un comentario general que se escucha en los ámbitos del PSOE, donde hay coincidencia en que Bono está haciendo la guerra por su cuenta, y con probada eficacia, como también demuestran las encuestas de popularidad y de valoración de líderes, donde siempre aparecen en los primerísimos lugares." (...)
"No pocos socialistas dicen ahora que Bono habría sido el mejor secretario general del partido. Tiene talla política, una buena formación intelectual, instinto político, y maneja como nadie su propio aparato de propaganda." (...)
"Tiene en contra, sin embargo, un grave defecto, conocido dentro del partido: miente más de lo debido y es bastante enredador. En Castilla La Mancha se cuenta que, cuando visitaba pueblos, llevaba consigo una bolsa con relojes de la misma marca, que iba regalando a uno y a otro, pero siempre diciendo al beneficiado que le entregaba un recuerdo personal: el reloj que le dejó su padre." (...)
jueves, mayo 12, 2005
Un líder
Juan Carlos Girauta - Libertad Digital
"Todo lo que tenía que decirle a Zapatero se lo ha dicho por fin. Alto y claro. De los muchos trazos con que Rajoy ha retratado al presidente, hay uno que condensa al personaje: “Usted está superado por los acontecimientos que usted mismo ha creado”." (...)
"Maniobrero, irresponsable, antojadizo, sectario o radical son calificativos que le pueden doler al presidente; más nos duele a nosotros que lo sea. Rajoy se lo ha llamado con toda naturalidad, y es difícil atribuir el torrente adjetivo a la visceralidad. Las maneras, el tono, la prosodia zapateril, su edad quizá, le funcionan bastante bien, a qué negarlo. Pero ninguno de esos atributos aporta nada a la hora de afrontar los peligros que él mismo ha provocado. Podrían los atributos no verbales inclinarnos a ver con buenos ojos al socialista. Podríamos suponerle buena fe a despecho de tanta impericia. ¿Podríamos? No lo creo. Nos lo impide el recuerdo de la manipulación sentimental de marzo, incompatible con la buena fe. Nos lo impide la ausencia de condena a los ataques violentos al adversario, incompatible con el talante democrático. Nos lo impide la inconcebible desvergüenza de acusar a Rajoy, precisamente, de lo que constituye el pecado original del gobierno del PSOE: hacer partidismo con el 11 M."
"Todo lo que tenía que decirle a Zapatero se lo ha dicho por fin. Alto y claro. De los muchos trazos con que Rajoy ha retratado al presidente, hay uno que condensa al personaje: “Usted está superado por los acontecimientos que usted mismo ha creado”." (...)
"Maniobrero, irresponsable, antojadizo, sectario o radical son calificativos que le pueden doler al presidente; más nos duele a nosotros que lo sea. Rajoy se lo ha llamado con toda naturalidad, y es difícil atribuir el torrente adjetivo a la visceralidad. Las maneras, el tono, la prosodia zapateril, su edad quizá, le funcionan bastante bien, a qué negarlo. Pero ninguno de esos atributos aporta nada a la hora de afrontar los peligros que él mismo ha provocado. Podrían los atributos no verbales inclinarnos a ver con buenos ojos al socialista. Podríamos suponerle buena fe a despecho de tanta impericia. ¿Podríamos? No lo creo. Nos lo impide el recuerdo de la manipulación sentimental de marzo, incompatible con la buena fe. Nos lo impide la ausencia de condena a los ataques violentos al adversario, incompatible con el talante democrático. Nos lo impide la inconcebible desvergüenza de acusar a Rajoy, precisamente, de lo que constituye el pecado original del gobierno del PSOE: hacer partidismo con el 11 M."
miércoles, mayo 11, 2005
Por los valores judeocristianos
Libertad Digital
"Clave para el sistema de valores judeocristianos es que el bien y el mal son polos opuestos y “¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo” (Isaías). Los que se oponen a los valores judeocristianos han declarado la guerra a los absolutos morales, cimentados en valores morales de Dios.
Lo han intentado usando:
- El relativismo moral (“Lo yo pienso que es bueno es bueno para mí, lo que usted piense que es bueno, es bueno para usted).
- La oposición a juzgar moralmente (“¿Quién es Ud. para llamar “maligna” a la Unión Soviética?”)
- El multiculturalismo (“Ninguna cultura tiene valores superiores a otra”)
- Sustituyendo categorías psicológicas por morales (por ejemplo calificar por norma a los asesinos violentos como “enfermos” en vez de malos)
- Dividiendo el mundo entre poderosos y débiles en lugar de buenos y malos.
- A través del marxismo y todos sus derivados basados en el materialismo izquierdista y progresista que han sustituido el criterio económico por morales (“La pobreza es la causa del crimen”. O lo que oímos ahora constantemente desde el 11-S : “La pobreza produce terrorismo”, observación hecha por George McGovern recientemente en un simposio sobre la pobreza en el mundo en Princeton University)."
"Clave para el sistema de valores judeocristianos es que el bien y el mal son polos opuestos y “¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo” (Isaías). Los que se oponen a los valores judeocristianos han declarado la guerra a los absolutos morales, cimentados en valores morales de Dios.
Lo han intentado usando:
- El relativismo moral (“Lo yo pienso que es bueno es bueno para mí, lo que usted piense que es bueno, es bueno para usted).
- La oposición a juzgar moralmente (“¿Quién es Ud. para llamar “maligna” a la Unión Soviética?”)
- El multiculturalismo (“Ninguna cultura tiene valores superiores a otra”)
- Sustituyendo categorías psicológicas por morales (por ejemplo calificar por norma a los asesinos violentos como “enfermos” en vez de malos)
- Dividiendo el mundo entre poderosos y débiles en lugar de buenos y malos.
- A través del marxismo y todos sus derivados basados en el materialismo izquierdista y progresista que han sustituido el criterio económico por morales (“La pobreza es la causa del crimen”. O lo que oímos ahora constantemente desde el 11-S : “La pobreza produce terrorismo”, observación hecha por George McGovern recientemente en un simposio sobre la pobreza en el mundo en Princeton University)."
Analista advierte del peligro para la libertad de expresión y la democracia que supone la 'inquisición rosa'
HazteOir.org
"“Instalados en el poder y legislando desde Chueca –barrio madrileño famoso por la notoria presencia de homosexuales– son gente de ley y orden. Mucho me temo que el siguiente paso será tomar el ejemplo de Suecia y legislar una nueva ley al estilo de ‘vagos y maleantes’ para meter en el trullo a todo retrógrado, facha, fascista, católico, antiguo, anormal o sátrapa que se resista a acoger por las buenas esa estupenda nueva religión” montada por dirigentes socialistas “y sus obispos gays del colectivo”, señaló Rosal en un artículo aparecido en el diario La Razón.
“Así terminan las democracias. Se comienza limitando la libertad de expresión, metiendo a la gente en prisión en aras a la convivencia, la no discriminación y bla, bla, bla, para acabar imponiendo una dictadura”, añadió.
En el artículo titulado “La inquisición rosa está en el poder”, el reconocido periodista catalán advirtió que “ahora le toca el turno a la inquisición rosa. Si este potente colectivo ha logrado hacer bueno que la acepción tradicional de matrimonio cambie de significado, creo posible, si otros no lo remedian”, que próximamente los lobbystas “reclamen, primero, e impongan, después, a la Iglesia, ‘peinar’ la Biblia, o mutilar suavemente toda referencia a la homosexualidad. Tiempo al tiempo”.
"“Instalados en el poder y legislando desde Chueca –barrio madrileño famoso por la notoria presencia de homosexuales– son gente de ley y orden. Mucho me temo que el siguiente paso será tomar el ejemplo de Suecia y legislar una nueva ley al estilo de ‘vagos y maleantes’ para meter en el trullo a todo retrógrado, facha, fascista, católico, antiguo, anormal o sátrapa que se resista a acoger por las buenas esa estupenda nueva religión” montada por dirigentes socialistas “y sus obispos gays del colectivo”, señaló Rosal en un artículo aparecido en el diario La Razón.
“Así terminan las democracias. Se comienza limitando la libertad de expresión, metiendo a la gente en prisión en aras a la convivencia, la no discriminación y bla, bla, bla, para acabar imponiendo una dictadura”, añadió.
En el artículo titulado “La inquisición rosa está en el poder”, el reconocido periodista catalán advirtió que “ahora le toca el turno a la inquisición rosa. Si este potente colectivo ha logrado hacer bueno que la acepción tradicional de matrimonio cambie de significado, creo posible, si otros no lo remedian”, que próximamente los lobbystas “reclamen, primero, e impongan, después, a la Iglesia, ‘peinar’ la Biblia, o mutilar suavemente toda referencia a la homosexualidad. Tiempo al tiempo”.
martes, mayo 10, 2005
¡Socorro!: un judío y un negro, bajo el discurso gay
Nuestra defensa del matrimonio no depende del color de la piel ni de qué tribu somos.
"Creemos que el comportamiento homosexual amenaza realmente la estabilidad de una sociedad. Quizá no de manera inmediata, pero sí con el tiempo.
Las amenazas claras y actuales, como los perros Rottweiler, no son tan peligrosas porque la gente reconoce la amenaza y la evita. Sin embargo, los peligros que tardan más en desarrollarse pueden ser verdaderamente terroríficos.
Por ejemplo, a principios del siglo XX, la gente buscaba beneficios terapéuticos en los túneles de las minas de uranio en Montana. Esta práctica espantosa persistió durante décadas antes de que se comprendieran del todo los peligros de la radioactividad. Cuando se entendió, era demasiado tarde. Para entonces grandes cantidades de pacientes habían contraído cáncer, tenían enfermedades y habían muerto." (...)
"Usar la Biblia como una fuente de nuestros valores morales más profundos, como nosotros dos hacemos, no les da a ustedes derecho a despreciar nuestros valores. Nosotros no insultamos a quienes obtienen su bagaje moral de John Locke, Karl Marx, Jean-Jacques Rousseau o el Readers Digest. Puede que no estemos de acuerdo con algunos de esos valores, pero nuestro desacuerdo es con los méritos de esa moralidad, no consiste en despreciar la fuente." (...)
"Este ataque contra nosotros revela la verdadera diferencia entre la Europa medieval y los modernos EEUU. Hace mucho, siniestras teocracias europeas hacían parecer benigno al secularismo. Hoy, aquí en EEUU, el fundamentalismo secularista se ha hecho siniestro en su forma de demonizar a los judíos ortodoxos y a los cristianos serios. El fundamentalismo secularista ha llegado a ser su propia fe inflexible con sus propias doctrinas duras, practicando la intolerancia con quienes disienten y administrando castigos a los herejes."
"Creemos que el comportamiento homosexual amenaza realmente la estabilidad de una sociedad. Quizá no de manera inmediata, pero sí con el tiempo.
Las amenazas claras y actuales, como los perros Rottweiler, no son tan peligrosas porque la gente reconoce la amenaza y la evita. Sin embargo, los peligros que tardan más en desarrollarse pueden ser verdaderamente terroríficos.
Por ejemplo, a principios del siglo XX, la gente buscaba beneficios terapéuticos en los túneles de las minas de uranio en Montana. Esta práctica espantosa persistió durante décadas antes de que se comprendieran del todo los peligros de la radioactividad. Cuando se entendió, era demasiado tarde. Para entonces grandes cantidades de pacientes habían contraído cáncer, tenían enfermedades y habían muerto." (...)
"Usar la Biblia como una fuente de nuestros valores morales más profundos, como nosotros dos hacemos, no les da a ustedes derecho a despreciar nuestros valores. Nosotros no insultamos a quienes obtienen su bagaje moral de John Locke, Karl Marx, Jean-Jacques Rousseau o el Readers Digest. Puede que no estemos de acuerdo con algunos de esos valores, pero nuestro desacuerdo es con los méritos de esa moralidad, no consiste en despreciar la fuente." (...)
"Este ataque contra nosotros revela la verdadera diferencia entre la Europa medieval y los modernos EEUU. Hace mucho, siniestras teocracias europeas hacían parecer benigno al secularismo. Hoy, aquí en EEUU, el fundamentalismo secularista se ha hecho siniestro en su forma de demonizar a los judíos ortodoxos y a los cristianos serios. El fundamentalismo secularista ha llegado a ser su propia fe inflexible con sus propias doctrinas duras, practicando la intolerancia con quienes disienten y administrando castigos a los herejes."
Los empresarios no creen en Dios
forumlibertas
"La burguesía, la menos creyente
Aunque el conjunto de la tabla muestra el gran arraigo que la creencia en Dios tiene entre la población española, el grupo de los empresarios, altos funcionarios, altos ejecutivos y profesionales por cuenta propia encabeza el ranking de los que menos creen en Dios, con ese 46,9 por ciento, y le siguen los profesionales y técnicos por cuenta ajena, y cuadros medios, con un 39,3 por ciento; los capataces y obreros cualificados, con un 37,9 por ciento; el personal administrativo, comercial y de servicios, con un 36,6 por ciento; los comerciantes y pequeños empresarios, con un 31,4 por ciento; y los obreros no cualificados, con un 30,9 por ciento.
En cuanto a los que más creen en Dios, el grupo encuadrado en “sus labores” llega al 91 por ciento; seguido de los jubilados y pensionistas, con un 85,8 por ciento; los agricultores, con un 85,1 por ciento; y los parados, con un 69,7 por ciento.
Los resultados de este estudio del CIS rompen, pues, con el tan extendido mito de que la burguesía es la más creyente, dado que es precisamente en el estrato de la clase alta/media-alta donde encontramos menores niveles de creencia."
"La burguesía, la menos creyente
Aunque el conjunto de la tabla muestra el gran arraigo que la creencia en Dios tiene entre la población española, el grupo de los empresarios, altos funcionarios, altos ejecutivos y profesionales por cuenta propia encabeza el ranking de los que menos creen en Dios, con ese 46,9 por ciento, y le siguen los profesionales y técnicos por cuenta ajena, y cuadros medios, con un 39,3 por ciento; los capataces y obreros cualificados, con un 37,9 por ciento; el personal administrativo, comercial y de servicios, con un 36,6 por ciento; los comerciantes y pequeños empresarios, con un 31,4 por ciento; y los obreros no cualificados, con un 30,9 por ciento.
En cuanto a los que más creen en Dios, el grupo encuadrado en “sus labores” llega al 91 por ciento; seguido de los jubilados y pensionistas, con un 85,8 por ciento; los agricultores, con un 85,1 por ciento; y los parados, con un 69,7 por ciento.
Los resultados de este estudio del CIS rompen, pues, con el tan extendido mito de que la burguesía es la más creyente, dado que es precisamente en el estrato de la clase alta/media-alta donde encontramos menores niveles de creencia."
El Reino de los Cielos: un western de indios buenos y blancos malos
forumlibertas
"La idea de fondo, una y otra vez, es que no hay diferencia entre las religiones, que tener convicciones religiosas fuertes es malo y que lleva a la guerra. Hay una caricatura de la realidad medieval con predicadores en los caminos europeos proclamando "matar un infiel es el camino al Cielo". Nada que ver con el respeto a la religiosidad popular con que se trataba a Maximus en Gladiator: una y otra vez, el general romano rezaba a sus antepasados, ante figurillas de los lares de su linaje, esperando el reencuentro en el Más Allá. Aquí, en cambio, el cristianismo no pasa de ser rito vacío..."
"La idea de fondo, una y otra vez, es que no hay diferencia entre las religiones, que tener convicciones religiosas fuertes es malo y que lleva a la guerra. Hay una caricatura de la realidad medieval con predicadores en los caminos europeos proclamando "matar un infiel es el camino al Cielo". Nada que ver con el respeto a la religiosidad popular con que se trataba a Maximus en Gladiator: una y otra vez, el general romano rezaba a sus antepasados, ante figurillas de los lares de su linaje, esperando el reencuentro en el Más Allá. Aquí, en cambio, el cristianismo no pasa de ser rito vacío..."
lunes, mayo 09, 2005
¿Dónde se esconderá Gallardón cuando se haya acelerado el contagio del VIH (SIDA) en Madrid?
www.sinsida.com
No evita el contagio del sida, lo promueve.
El uso de esta píldora entre los jóvenes crea hábitos sexuales irresponsables y conduce a la promiscuidad, matemático. Se termina usándola como método anticonceptivo, lo que eleva además la probabilidad de contraer enfermedades de transmisión sexual, como el sida.
Si acaso Gallardón busca más el voto o simpatías temporales, entre los jóvenes, debe hacerse responsable de las consecuencias en un futuro de sus medidas. Los seres humanos eliminados no podrán estar aquí para gritar frente a Gallardón, y pedir justicia, pero los contagiados de sida, sí.
Las personas que fueron engañadas sí que podrán reclamar al alcalde de Madrid por qué fueron usados sus cuerpos como los de cualquier animal. Por qué las autoridades no les proporcionaron educación, por qué fueron engañados para que consintieran en destruir esas miles de células primeras e su propio hijo. Por qué nadie les advirtió que el sexo no era un juego, sino fuente de felicidad o desgracia según el amor o manipulación que se aplique respecivamente.
Si aplica Gallardon su medida, será cuestión de esperar. ¿se esconderá cuando se le pidan responsabilidades?
No evita el contagio del sida, lo promueve.
El uso de esta píldora entre los jóvenes crea hábitos sexuales irresponsables y conduce a la promiscuidad, matemático. Se termina usándola como método anticonceptivo, lo que eleva además la probabilidad de contraer enfermedades de transmisión sexual, como el sida.
Si acaso Gallardón busca más el voto o simpatías temporales, entre los jóvenes, debe hacerse responsable de las consecuencias en un futuro de sus medidas. Los seres humanos eliminados no podrán estar aquí para gritar frente a Gallardón, y pedir justicia, pero los contagiados de sida, sí.
Las personas que fueron engañadas sí que podrán reclamar al alcalde de Madrid por qué fueron usados sus cuerpos como los de cualquier animal. Por qué las autoridades no les proporcionaron educación, por qué fueron engañados para que consintieran en destruir esas miles de células primeras e su propio hijo. Por qué nadie les advirtió que el sexo no era un juego, sino fuente de felicidad o desgracia según el amor o manipulación que se aplique respecivamente.
Si aplica Gallardon su medida, será cuestión de esperar. ¿se esconderá cuando se le pidan responsabilidades?
Mayorías y minorías
Ramón Pi
UN portavoz, no sé bien si de la Asociación de Gays y Lesbianas, o de Transexuales y Gays, o de Lesbianas y Homosexuales Varios, ha esclarecido definitivamente la cuestión. La Iglesia católica, ha dicho, se ha alejado tanto de la sociedad que ha quedado reducida a una organización insignificante y marginal en España. Ya notaba yo algo: las iglesias desiertas los domingos, grandes huecos en las listas parroquiales para celebrar bodas religiosas y, en cambio, graves atascos de tráfico a las puertas de los juzgados, debidos a las aglomeraciones de parejas homosexuales en espera de ser casadas. Y entonces he entendido: como en España no hay católicos, nadie pide la clase de religión para sus hijos en los colegios, y por eso don Zetapé ha decidido atender a la muchedumbre de homosexuales, mayoritaria en España, modificando las leyes que hagan falta para que esa minoría insignificante de católicos, que dejaron completamente solo al Papa en Cuatro Vientos, se quede en su sitio.
Dadas las luces de esa citada mayoría, tengo que aclarar que esto lo he escrito irónicamente. Pero también he de añadir, dado el talante de los que ocupan el Gobierno, que hay que tener mucho cuidado con las ironías, porque ellos no son irónicos cuando afirman con toda seriedad que la retirada de las tropas de Irak fortaleció nuestras relaciones con Estados Unidos. Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas.
El Foro Español de la Familia ha convocado una manifestación en Madrid para el sábado 18 de junio a las cinco de la tarde. Ya sé que eso de salir a la calle no es la afición preferida de la gente seria, pero quizás haya que hablar a todas estas gentes en su lenguaje, aunque sea un día.
UN portavoz, no sé bien si de la Asociación de Gays y Lesbianas, o de Transexuales y Gays, o de Lesbianas y Homosexuales Varios, ha esclarecido definitivamente la cuestión. La Iglesia católica, ha dicho, se ha alejado tanto de la sociedad que ha quedado reducida a una organización insignificante y marginal en España. Ya notaba yo algo: las iglesias desiertas los domingos, grandes huecos en las listas parroquiales para celebrar bodas religiosas y, en cambio, graves atascos de tráfico a las puertas de los juzgados, debidos a las aglomeraciones de parejas homosexuales en espera de ser casadas. Y entonces he entendido: como en España no hay católicos, nadie pide la clase de religión para sus hijos en los colegios, y por eso don Zetapé ha decidido atender a la muchedumbre de homosexuales, mayoritaria en España, modificando las leyes que hagan falta para que esa minoría insignificante de católicos, que dejaron completamente solo al Papa en Cuatro Vientos, se quede en su sitio.
Dadas las luces de esa citada mayoría, tengo que aclarar que esto lo he escrito irónicamente. Pero también he de añadir, dado el talante de los que ocupan el Gobierno, que hay que tener mucho cuidado con las ironías, porque ellos no son irónicos cuando afirman con toda seriedad que la retirada de las tropas de Irak fortaleció nuestras relaciones con Estados Unidos. Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas.
El Foro Español de la Familia ha convocado una manifestación en Madrid para el sábado 18 de junio a las cinco de la tarde. Ya sé que eso de salir a la calle no es la afición preferida de la gente seria, pero quizás haya que hablar a todas estas gentes en su lenguaje, aunque sea un día.
La primera víctima de la guerra
abc.es| Por Juan Manuel DE PRADA
DECÍA Winston Churchill que la primera víctima de la guerra era la verdad; lo decía, además, con conocimiento de causa, pues hubo de recurrir con frecuencia a la mentira para proteger la unidad de las potencias aliadas y, sobre todo, para ocultar los crímenes genocidas del régimen soviético. Sesenta años después de la rendición nazi, la verdad sigue siendo pisoteada en alocuciones como la que acaba de proferir el presidente Putin. «Nuestro pueblo -ha afirmado sin rebozo- no sólo defendió a su patria, sino que también liberó a otros once países europeos». La frase no sólo denota una complacencia en la mentira; también presupone una consideración benéfica del comunismo como fuerza liberadora que uno ya creía periclitada a estas alturas. Mucho más ajustado a la verdad, Bush acaba de recordar en Riga que «los acuerdos de Yalta constituyeron uno de los grandes errores de la historia». Nadie puede negar que el concurso soviético fue definitivo para derrotar a Hitler; pero, ante la orgía de celebraciones que conmemoran aquella derrota, deberíamos preguntarnos: «¿Qué victoria se celebra?». Pues si se celebra la victoria de la democracia sobre los totalitarismos, el escenario elegido -la Plaza Roja de Moscú- no nos parece el más idóneo; si se celebra la victoria sobre el régimen nazi, ¿debemos incluir en los fastos la «liberación» de esos países que quedaron en la órbita soviética?
Convendría que se recordara que el régimen soviético mantuvo, durante los primeros años de la contienda, una connivencia sórdida con el nazismo. No se limitó, como los Estados Unidos, a ser un espectador más o menos melindroso de la conquista fulgurante del continente europeo. Stalin pactó con Hitler el reparto de Polonia y alojó en sus campos de concentración a cuarenta mil oficiales y suboficiales del ejército polaco, a los que despacharía con el muy sumario procedimiento comunista del tiro en la nuca (el mismo, por cierto, empleado en Paracuellos del Jarama). Sólo cuando Hitler, en plena borrachera de triunfos, decide invadir la Unión Soviética, Stalin se suma a los aliados. Lo hace, por supuesto, con el característico desprecio por el género humano que impulsaba su ideología (recordemos su célebre frase: «Un muerto es una tragedia, un millón de muertos pura estadística»). Sin ese desprecio olímpico por las víctimas (que incluía a sus compatriotas, o mejor dicho esclavos) no puede entenderse cabalmente la abultada mortandad soviética durante la Segunda Guerra Mundial: Stalin mandaba batallones de soldados prácticamente desarmados a combatir al invasor, para que actuasen como parapeto ante su avance; y, no contento con ello, disponía en retaguardia batallones de exterminio perfectamente equipados, con la encomienda de que liquidasen a los supervivientes derrotados, a quienes consideraba cobardes e indignos. Varios millones de soldados rusos murieron de esta guisa, a manos de sus conmilitones. Naturalmente, el ejército soviético, que soportaba además del encarnizado combate con el enemigo las represalias crudelísimas de su propio mando, acabaría convirtiéndose en una horda de alimañas sin honor que descargaba su furia masacrando a la población civil inerme o violando a más de dos millones de mujeres alemanas. En la Conferencia de Yalta, los aliados no sólo se avinieron a silenciar estas atrocidades; acoquinados ante el formidable despliegue de fuerza soviético, decidieron entregarle al padrecito Stalin media Europa, para que siguiera ejercitando su olímpico desprecio hacia el género humano, sólo comparable al de Hitler.
Ojalá las conmemoraciones que ahora se celebran sirvieran también para desenterrar el cadáver de la verdad, primera víctima de todas las guerras
DECÍA Winston Churchill que la primera víctima de la guerra era la verdad; lo decía, además, con conocimiento de causa, pues hubo de recurrir con frecuencia a la mentira para proteger la unidad de las potencias aliadas y, sobre todo, para ocultar los crímenes genocidas del régimen soviético. Sesenta años después de la rendición nazi, la verdad sigue siendo pisoteada en alocuciones como la que acaba de proferir el presidente Putin. «Nuestro pueblo -ha afirmado sin rebozo- no sólo defendió a su patria, sino que también liberó a otros once países europeos». La frase no sólo denota una complacencia en la mentira; también presupone una consideración benéfica del comunismo como fuerza liberadora que uno ya creía periclitada a estas alturas. Mucho más ajustado a la verdad, Bush acaba de recordar en Riga que «los acuerdos de Yalta constituyeron uno de los grandes errores de la historia». Nadie puede negar que el concurso soviético fue definitivo para derrotar a Hitler; pero, ante la orgía de celebraciones que conmemoran aquella derrota, deberíamos preguntarnos: «¿Qué victoria se celebra?». Pues si se celebra la victoria de la democracia sobre los totalitarismos, el escenario elegido -la Plaza Roja de Moscú- no nos parece el más idóneo; si se celebra la victoria sobre el régimen nazi, ¿debemos incluir en los fastos la «liberación» de esos países que quedaron en la órbita soviética?
Convendría que se recordara que el régimen soviético mantuvo, durante los primeros años de la contienda, una connivencia sórdida con el nazismo. No se limitó, como los Estados Unidos, a ser un espectador más o menos melindroso de la conquista fulgurante del continente europeo. Stalin pactó con Hitler el reparto de Polonia y alojó en sus campos de concentración a cuarenta mil oficiales y suboficiales del ejército polaco, a los que despacharía con el muy sumario procedimiento comunista del tiro en la nuca (el mismo, por cierto, empleado en Paracuellos del Jarama). Sólo cuando Hitler, en plena borrachera de triunfos, decide invadir la Unión Soviética, Stalin se suma a los aliados. Lo hace, por supuesto, con el característico desprecio por el género humano que impulsaba su ideología (recordemos su célebre frase: «Un muerto es una tragedia, un millón de muertos pura estadística»). Sin ese desprecio olímpico por las víctimas (que incluía a sus compatriotas, o mejor dicho esclavos) no puede entenderse cabalmente la abultada mortandad soviética durante la Segunda Guerra Mundial: Stalin mandaba batallones de soldados prácticamente desarmados a combatir al invasor, para que actuasen como parapeto ante su avance; y, no contento con ello, disponía en retaguardia batallones de exterminio perfectamente equipados, con la encomienda de que liquidasen a los supervivientes derrotados, a quienes consideraba cobardes e indignos. Varios millones de soldados rusos murieron de esta guisa, a manos de sus conmilitones. Naturalmente, el ejército soviético, que soportaba además del encarnizado combate con el enemigo las represalias crudelísimas de su propio mando, acabaría convirtiéndose en una horda de alimañas sin honor que descargaba su furia masacrando a la población civil inerme o violando a más de dos millones de mujeres alemanas. En la Conferencia de Yalta, los aliados no sólo se avinieron a silenciar estas atrocidades; acoquinados ante el formidable despliegue de fuerza soviético, decidieron entregarle al padrecito Stalin media Europa, para que siguiera ejercitando su olímpico desprecio hacia el género humano, sólo comparable al de Hitler.
Ojalá las conmemoraciones que ahora se celebran sirvieran también para desenterrar el cadáver de la verdad, primera víctima de todas las guerras
domingo, mayo 08, 2005
¿Dónde se esconderá Gallardón cuando se haya acelerado el contagio del VIH (SIDA) en Madrid?
sinsida.com
No evita el contagio del sida, lo promueve.
El uso de esta píldora entre los jóvenes crea hábitos sexuales irresponsables y conduce a la promiscuidad, matemático. Se termina usándola como método anticonceptivo, lo que eleva además la probabilidad de contraer enfermedades de transmisión sexual, como el sida.
Si acaso Gallardón busca más el voto o simpatías temporales, entre los jóvenes, debe hacerse responsable de las consecuencias en un futuro de sus medidas. Los seres humanos eliminados no podrán estar aquí para gritar frente a Gallardón, y pedir justicia, pero los contagiados de sida, sí.
Las personas que fueron engañadas sí que podrán reclamar al alcalde de Madrid por qué fueron usados sus cuerpos como los de cualquier animal. Por qué las autoridades no les proporcionaron educación, por qué fueron engañados para que consintieran en destruir esas miles de células primeras de su propio hijo. Por qué nadie les advirtió que el sexo no era un juego, sino fuente de felicidad o desgracia según el amor o manipulación que se aplique respecivamente.
Si aplica Gallardon su medida, será cuestión de esperar. ¿se esconderá cuando se le pidan responsabilidades?
No evita el contagio del sida, lo promueve.
El uso de esta píldora entre los jóvenes crea hábitos sexuales irresponsables y conduce a la promiscuidad, matemático. Se termina usándola como método anticonceptivo, lo que eleva además la probabilidad de contraer enfermedades de transmisión sexual, como el sida.
Si acaso Gallardón busca más el voto o simpatías temporales, entre los jóvenes, debe hacerse responsable de las consecuencias en un futuro de sus medidas. Los seres humanos eliminados no podrán estar aquí para gritar frente a Gallardón, y pedir justicia, pero los contagiados de sida, sí.
Las personas que fueron engañadas sí que podrán reclamar al alcalde de Madrid por qué fueron usados sus cuerpos como los de cualquier animal. Por qué las autoridades no les proporcionaron educación, por qué fueron engañados para que consintieran en destruir esas miles de células primeras de su propio hijo. Por qué nadie les advirtió que el sexo no era un juego, sino fuente de felicidad o desgracia según el amor o manipulación que se aplique respecivamente.
Si aplica Gallardon su medida, será cuestión de esperar. ¿se esconderá cuando se le pidan responsabilidades?
André Glucksmann: "El discurso del odio convierte al terrorismo en furia nihilista"
ElDiarioExterior.com
"Gluckmann considera que el fatídico 11 de septiembre "nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad". Junto a esta, otra valoración: "el terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles".
Por supuesto, ante esta amenaza no es posible quedarse quieto, callado, como han pretendido muchos, sobre todo "esos que se llaman de izquierda", esos que dicen defender la paz pero no se dan cuenta de que sólo están consiguiendo que los terroristas, los asesinos, campeen a sus anchas por un mundo que, al ser inseguro, les da todas las facilidades para atentar sin miramiento."
"Claro que algunos piensan que la violencia no hace sino engendrar más violencia. Aplicado esto a la Guerra de Iraq, el filósofo francés considera que "a mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas"."
"Y hace un repaso de todas las acciones criminales que han supuesto un desafío para todos "el atentado del 29 de agosto de 2004 en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño"."
"Gluckmann considera que el fatídico 11 de septiembre "nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad". Junto a esta, otra valoración: "el terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles".
Por supuesto, ante esta amenaza no es posible quedarse quieto, callado, como han pretendido muchos, sobre todo "esos que se llaman de izquierda", esos que dicen defender la paz pero no se dan cuenta de que sólo están consiguiendo que los terroristas, los asesinos, campeen a sus anchas por un mundo que, al ser inseguro, les da todas las facilidades para atentar sin miramiento."
"Claro que algunos piensan que la violencia no hace sino engendrar más violencia. Aplicado esto a la Guerra de Iraq, el filósofo francés considera que "a mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas"."
"Y hace un repaso de todas las acciones criminales que han supuesto un desafío para todos "el atentado del 29 de agosto de 2004 en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño"."
President Discusses Freedom and Democracy in Latvia
President Discusses Freedom and Democracy in Latvia
" As we mark a victory of six days ago -- six decades ago, we are mindful of a paradox. For much of Germany, defeat led to freedom. For much of Eastern and Central Europe, victory brought the iron rule of another empire. V-E Day marked the end of fascism, but it did not end oppression. The agreement at Yalta followed in the unjust tradition of Munich and the Molotov-Ribbentrop Pact. Once again, when powerful governments negotiated, the freedom of small nations was somehow expendable. Yet this attempt to sacrifice freedom for the sake of stability left a continent divided and unstable. The captivity of millions in Central and Eastern Europe will be remembered as one of the greatest wrongs of history.
The end of World War II raised unavoidable questions for my country: Had we fought and sacrificed only to achieve the permanent division of Europe into armed camps? Or did the cause of freedom and the rights of nations require more of us? Eventually, America and our strong allies made a decision: We would not be content with the liberation of half of Europe -- and we would not forget our friends behind an Iron Curtain. We defended the freedom of Greece and Turkey, and airlifted supplies to Berlin, and broadcast the message of liberty by radio. We spoke up for dissenters, and challenged an empire to tear down a hated wall. Eventually, communism began to collapse under external pressure, and under the weight of its own contradictions. And we set the vision of a Europe whole, free, and at peace -- so dictators could no longer rise up and feed ancient grievances, and conflict would not be repeated again and again. " (...)
"We have learned that the skeptics and pessimists are often wrong, because men and women in every culture, when given the chance, will choose liberty. We have learned that even after a long wait in the darkness of tyranny, freedom can arrive suddenly, like the break of day. And we have learned that the demand for self-government is often driven and sustained by patriotism, by the traditions and heroes and language of a native land." (...)
"President Putin recently stated that Russia's future lies within Europe -- and America agrees. He also stated that Russia's democratic future will not be determined by outsiders -- and America agrees, as well. That nation will follow its own course, according to its own history. Yet all free and successful countries have some common characteristics: freedom of worship, freedom of the press, economic liberty, the rule of law, and the limitation of power through checks and balances. In the long run, it is the strength of Russian democracy that will determine the greatness of Russia. And I believe the Russian people value their freedom, and will settle for nothing less." (...)
"And the next stage of the world democratic movement is already unfolding in the broader Middle East.
We seek democracy in that region for the same reasons we spent decades working for democracy in Europe -- because freedom is the only reliable path to peace. If the Middle East continues to simmer in anger and resentment and hopelessness, caught in a cycle of repression and radicalism, it will produce terrorism of even greater audacity and destructive power. But if the peoples of that region gain the right of self-government, and find hopes to replace their hatreds, then the security of all free nations will be strengthened. We will not repeat the mistakes of other generations, appeasing or excusing tyranny, and sacrificing freedom in the vain pursuit of stability. We have learned our lesson; no one's liberty is expendable. In the long run, our security and true stability depend on the freedom of others. And so, with confidence and resolve, we will stand for freedom across the broader Middle East. " (...)
" The Baltic states are members of a global coalition, and each is making essential contributions every day. Lithuania is preparing to deploy a reconstruction team to western Afghanistan, and has troops in Iraq conducting patrols and aiding in reconstruction. Estonians are serving in Afghanistan, they're detecting and removing explosives, and Estonian troops serve side-by-side with Americans in Baghdad. Latvia has a team in Kabul, Afghanistan, clearing mines, and soldiers in Iraq providing convoy security and patrols. Your commitment to freedom has brought sacrifice. We remember Lieutenant Olafs Baumanis, who was killed in Iraq. We ask for God's blessings for his family, and we're honored that his wife, Vita, is here with us today.
It's no surprise that Afghanistan and Iraq find strong allies in the Baltic nations. Because you've recently known tyranny, you are offended by the oppression of others. The men and women under my command are proud to serve with you. Today I'm honored to deliver the thanks of the American people.
Sixty years ago, on the 7th of May, the world reacted with joy and relief at the defeat of fascism in Europe. The next day, General Dwight D. Eisenhower announced that "history's mightiest machine of conquest has been utterly destroyed." Yet the great democracies soon found that a new mission had come to us -- not merely to defeat a single dictator, but to defeat the idea of dictatorship on this continent. Through the decades of that struggle, some endured the rule of tyrants; all lived in the frightening shadow of war. Yet because we lifted our sights and held firm to our principles, freedom prevailed.
Now, ladies and gentlemen, the freedom of Europe, won by courage, must be secured by effort and goodwill. In our time, as well, we must raise our sights. In the distance we can see another great goal -- not merely the absence of tyranny on this continent, but the end of tyranny in our world. Once again, we're asked to hold firm to our principles, and to value the liberty of others. And once again, if we do our part, freedom will prevail.
Thank you, and God bless."
" As we mark a victory of six days ago -- six decades ago, we are mindful of a paradox. For much of Germany, defeat led to freedom. For much of Eastern and Central Europe, victory brought the iron rule of another empire. V-E Day marked the end of fascism, but it did not end oppression. The agreement at Yalta followed in the unjust tradition of Munich and the Molotov-Ribbentrop Pact. Once again, when powerful governments negotiated, the freedom of small nations was somehow expendable. Yet this attempt to sacrifice freedom for the sake of stability left a continent divided and unstable. The captivity of millions in Central and Eastern Europe will be remembered as one of the greatest wrongs of history.
The end of World War II raised unavoidable questions for my country: Had we fought and sacrificed only to achieve the permanent division of Europe into armed camps? Or did the cause of freedom and the rights of nations require more of us? Eventually, America and our strong allies made a decision: We would not be content with the liberation of half of Europe -- and we would not forget our friends behind an Iron Curtain. We defended the freedom of Greece and Turkey, and airlifted supplies to Berlin, and broadcast the message of liberty by radio. We spoke up for dissenters, and challenged an empire to tear down a hated wall. Eventually, communism began to collapse under external pressure, and under the weight of its own contradictions. And we set the vision of a Europe whole, free, and at peace -- so dictators could no longer rise up and feed ancient grievances, and conflict would not be repeated again and again. " (...)
"We have learned that the skeptics and pessimists are often wrong, because men and women in every culture, when given the chance, will choose liberty. We have learned that even after a long wait in the darkness of tyranny, freedom can arrive suddenly, like the break of day. And we have learned that the demand for self-government is often driven and sustained by patriotism, by the traditions and heroes and language of a native land." (...)
"President Putin recently stated that Russia's future lies within Europe -- and America agrees. He also stated that Russia's democratic future will not be determined by outsiders -- and America agrees, as well. That nation will follow its own course, according to its own history. Yet all free and successful countries have some common characteristics: freedom of worship, freedom of the press, economic liberty, the rule of law, and the limitation of power through checks and balances. In the long run, it is the strength of Russian democracy that will determine the greatness of Russia. And I believe the Russian people value their freedom, and will settle for nothing less." (...)
"And the next stage of the world democratic movement is already unfolding in the broader Middle East.
We seek democracy in that region for the same reasons we spent decades working for democracy in Europe -- because freedom is the only reliable path to peace. If the Middle East continues to simmer in anger and resentment and hopelessness, caught in a cycle of repression and radicalism, it will produce terrorism of even greater audacity and destructive power. But if the peoples of that region gain the right of self-government, and find hopes to replace their hatreds, then the security of all free nations will be strengthened. We will not repeat the mistakes of other generations, appeasing or excusing tyranny, and sacrificing freedom in the vain pursuit of stability. We have learned our lesson; no one's liberty is expendable. In the long run, our security and true stability depend on the freedom of others. And so, with confidence and resolve, we will stand for freedom across the broader Middle East. " (...)
" The Baltic states are members of a global coalition, and each is making essential contributions every day. Lithuania is preparing to deploy a reconstruction team to western Afghanistan, and has troops in Iraq conducting patrols and aiding in reconstruction. Estonians are serving in Afghanistan, they're detecting and removing explosives, and Estonian troops serve side-by-side with Americans in Baghdad. Latvia has a team in Kabul, Afghanistan, clearing mines, and soldiers in Iraq providing convoy security and patrols. Your commitment to freedom has brought sacrifice. We remember Lieutenant Olafs Baumanis, who was killed in Iraq. We ask for God's blessings for his family, and we're honored that his wife, Vita, is here with us today.
It's no surprise that Afghanistan and Iraq find strong allies in the Baltic nations. Because you've recently known tyranny, you are offended by the oppression of others. The men and women under my command are proud to serve with you. Today I'm honored to deliver the thanks of the American people.
Sixty years ago, on the 7th of May, the world reacted with joy and relief at the defeat of fascism in Europe. The next day, General Dwight D. Eisenhower announced that "history's mightiest machine of conquest has been utterly destroyed." Yet the great democracies soon found that a new mission had come to us -- not merely to defeat a single dictator, but to defeat the idea of dictatorship on this continent. Through the decades of that struggle, some endured the rule of tyrants; all lived in the frightening shadow of war. Yet because we lifted our sights and held firm to our principles, freedom prevailed.
Now, ladies and gentlemen, the freedom of Europe, won by courage, must be secured by effort and goodwill. In our time, as well, we must raise our sights. In the distance we can see another great goal -- not merely the absence of tyranny on this continent, but the end of tyranny in our world. Once again, we're asked to hold firm to our principles, and to value the liberty of others. And once again, if we do our part, freedom will prevail.
Thank you, and God bless."
sábado, mayo 07, 2005
Atención al libro "La nueva guerra mundial. ¿Choque de civilizaciones o guerra civil islámica?"
Próximamente se publicará "La nueva guerra mundial. ¿Choque de civilizaciones o guerra civil islámica?", de Massimo Introvigne. El título lo dice todo.
"Dalla strage degli italiani a Nāsiriyya del 12 novembre 2003 alle elezioni irachene del 2005, passando per l’11 settembre dell’Europa a Madrid e per l’11 settembre dei bambini a Beslan, questo libro ripercorre una fase cruciale della Quarta guerra mondiale (la Terza è stata la guerra, cosiddetta «fredda», fra mondo libero e comunismo) che l’ultra-fondamentalismo islamico ha dichiarato all’Occidente. Un periodo in cui la nuova guerra mondiale si è precisata sempre di più anche come guerra civile all’interno dell’islam. Non fra due soli campi – «moderati e «terroristi» – ma tra una pluralità di soggetti fra cui s’intrecciano alleanze e rotture: progressisti laici (isolati e minoritari), nazionalisti, conservatori aperti alla democrazia, tradizionalisti puritani d’ispirazione saudita, fondamentalisti, ultra-fondamentalisti che organizzano o sostengono il terrorismo"
"Dalla strage degli italiani a Nāsiriyya del 12 novembre 2003 alle elezioni irachene del 2005, passando per l’11 settembre dell’Europa a Madrid e per l’11 settembre dei bambini a Beslan, questo libro ripercorre una fase cruciale della Quarta guerra mondiale (la Terza è stata la guerra, cosiddetta «fredda», fra mondo libero e comunismo) che l’ultra-fondamentalismo islamico ha dichiarato all’Occidente. Un periodo in cui la nuova guerra mondiale si è precisata sempre di più anche come guerra civile all’interno dell’islam. Non fra due soli campi – «moderati e «terroristi» – ma tra una pluralità di soggetti fra cui s’intrecciano alleanze e rotture: progressisti laici (isolati e minoritari), nazionalisti, conservatori aperti alla democrazia, tradizionalisti puritani d’ispirazione saudita, fondamentalisti, ultra-fondamentalisti che organizzano o sostengono il terrorismo"
Acerca de la objeción de conciencia ante una ley radicalmente injusta que corrompe la institución del matrimonio
NOTA DEL COMITÉ EJECUTIVO DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA
(...) "No es verdad que esta normativa amplíe ningún derecho, porque la unión de personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. Lo que se hace es corromper la institución del matrimonio. Esa unión es en realidad una falsificación legal del matrimonio, tan dañina para el bien común, como lo es la moneda falsa para la economía de un país. Pensamos con dolor en el perjuicio que se causará a los niños entregados en adopción a esos falsos matrimonios y en los jóvenes a quienes se dificultará o impedirá una educación adecuada para el verdadero matrimonio. Pensamos también en las escuelas y en los educadores a quienes, de un modo u otro, se les exigirá explicar a sus alumnos que, en España, el matrimonio no será ya la unión de un hombre y de una mujer.
Ante esta triste situación, recordamos, pues, dos cosas. Primero, que la ley que se pretende aprobar carecería propiamente del carácter de una verdadera ley, puesto que se hallaría en contradicción con la recta razón y con la norma moral. La función de la ley civil es ciertamente más limitada que la de la ley moral, pero no puede entrar en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza de obligar en conciencia.
En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, recordamos que los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva. En concreto, no podrán votar a favor de esta norma y, en la aplicación de una ley que no tiene fuerza de obligar moralmente a nadie, cada cual podrá reivindicar el derecho a la objeción de conciencia. El ordenamiento democrático deberá respetar este derecho fundamental de la libertad de conciencia y garantizar su ejercicio.
Es nuestro deber hablar con claridad cuando en España se pretende liderar un retroceso en el camino de la civilización con una disposición legal sin precedentes y gravemente lesiva de derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, de los jóvenes y de los educadores. Oponerse a disposiciones inmorales, contrarias a la razón, no es ir en contra de nadie, sino a favor del amor a la verdad y del bien de cada persona."
(...) "No es verdad que esta normativa amplíe ningún derecho, porque la unión de personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. Lo que se hace es corromper la institución del matrimonio. Esa unión es en realidad una falsificación legal del matrimonio, tan dañina para el bien común, como lo es la moneda falsa para la economía de un país. Pensamos con dolor en el perjuicio que se causará a los niños entregados en adopción a esos falsos matrimonios y en los jóvenes a quienes se dificultará o impedirá una educación adecuada para el verdadero matrimonio. Pensamos también en las escuelas y en los educadores a quienes, de un modo u otro, se les exigirá explicar a sus alumnos que, en España, el matrimonio no será ya la unión de un hombre y de una mujer.
Ante esta triste situación, recordamos, pues, dos cosas. Primero, que la ley que se pretende aprobar carecería propiamente del carácter de una verdadera ley, puesto que se hallaría en contradicción con la recta razón y con la norma moral. La función de la ley civil es ciertamente más limitada que la de la ley moral, pero no puede entrar en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza de obligar en conciencia.
En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, recordamos que los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva. En concreto, no podrán votar a favor de esta norma y, en la aplicación de una ley que no tiene fuerza de obligar moralmente a nadie, cada cual podrá reivindicar el derecho a la objeción de conciencia. El ordenamiento democrático deberá respetar este derecho fundamental de la libertad de conciencia y garantizar su ejercicio.
Es nuestro deber hablar con claridad cuando en España se pretende liderar un retroceso en el camino de la civilización con una disposición legal sin precedentes y gravemente lesiva de derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, de los jóvenes y de los educadores. Oponerse a disposiciones inmorales, contrarias a la razón, no es ir en contra de nadie, sino a favor del amor a la verdad y del bien de cada persona."
viernes, mayo 06, 2005
El Rey, ante la pérdida de España
Ricardo de la Cierva.
"Los historiadores medievales llamaron "pérdida de España" al hundimiento del Reino de Toledo ante la invasión musulmana del siglo VIII.
La segunda pérdida de España fue sentida como tal por los "españoles de ambos hemisferios", según los definió la Constitución de Cádiz en 1812 cuando dos años antes la conquista de Sevilla por las tropas napoleónicas equivalía ya a la pérdida de la España peninsular y provocaba, en la España americana, los primeros brotes de independencia." (...)
"Las otras dos pérdidas de España han ocurrido más cerca de nosotros, tan cerca que muchos españoles siguen sin comprenderlas como tales. Cada una de ellas sirvió como final a los dos ensayos de República democrática que ha padecido España en 1873 y en 1931.
El 11 de febrero de 1873 unas Cortes formadas por una holgada mayoría monárquica estallaron en una República cantonal cuya Constitución nonnata, pero escrita, proclamaba Estados soberanos a las regiones españolas; pero las entidades de rango inferior no se conformaron y se declararon, a su vez, titulares de la soberanía como la ilustre villa de Camuñas en un lugar de La Mancha o la aguerrida nación jumillana que amenazó con declarar la guerra a todas las naciones vecinas, sobre todo a la nación murciana, si no le reconocían sus derechos." (...)
"La generación de mis padres y abuelos creyó después de 1934 que la II República degeneraba hacia la cuarta pérdida de España y tenían toda la razón, según hemos demostrado algunos historiadores y ha ratificado Pío Moa de forma inapelable.
Aquello terminó el 18 de julio de 1936 en un Alzamiento Nacional (nombre que ya aplicaron los patriotas españoles del de mayo de 1808), aunque unas Cortes desnortadas y antihistóricas situaron en esa fecha lo que llamaron un "golpe militar fascista", que no fue ni golpe ni militar ni fascista." (...)
"Ahora, en 2005, estoy cada vez más seguro de que nos amenaza la quinta pérdida de España, desde varios frentes.
El primero es semejante al de 1873; la desintegración entonces cantonal, ahora autonómica. Los promotores del Estado de las Autonomías definido en la Constitución de 1978 actuaron bajo una presión letal de los partidos nacionalistas, que avanzaban desbocados, sin techo para sus aspiraciones." (...)
"El segundo frente desintegrador es la manipulación histórica, que hoy se ha convertido en una gravísima amenaza para la convivencia. El pacto electoral no escrito que condujo en las elecciones de 1977 a una auténtica reconciliación nacional ha saltado por los aires en los últimos años por inspiración comunista y ciega aceptación socialista." (...)
"Para la quinta pérdida de España la traca final será, inevitablemente, la expulsión del que en 1969 fue declarado sucesor de Franco a título de rey tras aceptar de sus manos la legitimidad del 18 de Julio."
"Los historiadores medievales llamaron "pérdida de España" al hundimiento del Reino de Toledo ante la invasión musulmana del siglo VIII.
La segunda pérdida de España fue sentida como tal por los "españoles de ambos hemisferios", según los definió la Constitución de Cádiz en 1812 cuando dos años antes la conquista de Sevilla por las tropas napoleónicas equivalía ya a la pérdida de la España peninsular y provocaba, en la España americana, los primeros brotes de independencia." (...)
"Las otras dos pérdidas de España han ocurrido más cerca de nosotros, tan cerca que muchos españoles siguen sin comprenderlas como tales. Cada una de ellas sirvió como final a los dos ensayos de República democrática que ha padecido España en 1873 y en 1931.
El 11 de febrero de 1873 unas Cortes formadas por una holgada mayoría monárquica estallaron en una República cantonal cuya Constitución nonnata, pero escrita, proclamaba Estados soberanos a las regiones españolas; pero las entidades de rango inferior no se conformaron y se declararon, a su vez, titulares de la soberanía como la ilustre villa de Camuñas en un lugar de La Mancha o la aguerrida nación jumillana que amenazó con declarar la guerra a todas las naciones vecinas, sobre todo a la nación murciana, si no le reconocían sus derechos." (...)
"La generación de mis padres y abuelos creyó después de 1934 que la II República degeneraba hacia la cuarta pérdida de España y tenían toda la razón, según hemos demostrado algunos historiadores y ha ratificado Pío Moa de forma inapelable.
Aquello terminó el 18 de julio de 1936 en un Alzamiento Nacional (nombre que ya aplicaron los patriotas españoles del de mayo de 1808), aunque unas Cortes desnortadas y antihistóricas situaron en esa fecha lo que llamaron un "golpe militar fascista", que no fue ni golpe ni militar ni fascista." (...)
"Ahora, en 2005, estoy cada vez más seguro de que nos amenaza la quinta pérdida de España, desde varios frentes.
El primero es semejante al de 1873; la desintegración entonces cantonal, ahora autonómica. Los promotores del Estado de las Autonomías definido en la Constitución de 1978 actuaron bajo una presión letal de los partidos nacionalistas, que avanzaban desbocados, sin techo para sus aspiraciones." (...)
"El segundo frente desintegrador es la manipulación histórica, que hoy se ha convertido en una gravísima amenaza para la convivencia. El pacto electoral no escrito que condujo en las elecciones de 1977 a una auténtica reconciliación nacional ha saltado por los aires en los últimos años por inspiración comunista y ciega aceptación socialista." (...)
"Para la quinta pérdida de España la traca final será, inevitablemente, la expulsión del que en 1969 fue declarado sucesor de Franco a título de rey tras aceptar de sus manos la legitimidad del 18 de Julio."
"La Guerra de Irak no fue preventiva sino que llegó con retraso"
ANDRE GLUCKSMANN/Filósofo francés. Entrevista en El Mundo, 6 de mayo de 2005.
"No es después de la intervención en Irak que nadie cuestiona la guerra de Putin en Chechenia, que ya dura 10 años. La negligencia, el hecho de que se pase por alto la guerra más terrible que hay en el mundo desde hace una década, es una cuestión que han de plantearse los que creen que se han manifestado a favor de lapaz oponiéndose a la intervención militar en Irak. ¿Por qué no se oponen a la guerra en Chechenia? Cuando me hago esta pregunta, llego a la conclusión de que no se manifiestan por la paz sino contra Bush. Desde mi punto de vista, la guerra de Irak no fue preventiva sino una intervención contra una dictadura que duraba más de 30 años y que había provocado millones de muertes entre la población iraquí. No fue preventiva sino que llegó con retraso, tendría que haberse producido mucho antes.
"No es después de la intervención en Irak que nadie cuestiona la guerra de Putin en Chechenia, que ya dura 10 años. La negligencia, el hecho de que se pase por alto la guerra más terrible que hay en el mundo desde hace una década, es una cuestión que han de plantearse los que creen que se han manifestado a favor de lapaz oponiéndose a la intervención militar en Irak. ¿Por qué no se oponen a la guerra en Chechenia? Cuando me hago esta pregunta, llego a la conclusión de que no se manifiestan por la paz sino contra Bush. Desde mi punto de vista, la guerra de Irak no fue preventiva sino una intervención contra una dictadura que duraba más de 30 años y que había provocado millones de muertes entre la población iraquí. No fue preventiva sino que llegó con retraso, tendría que haberse producido mucho antes.
Nuevo fracaso de las campañas del preservativo: Aumentan las enfermedades sexuales
forumlibertas
"La responsable de la sanidad en Cataluña aseguró que “hay evidencias de que desde 2000 el riesgo por contagio de estas enfermedades ha aumentado” y “dado que el mecanismo de transmisión es el mismo que el del virus del SIDA” puede que “en el futuro aumenten las infecciones por VIH”. Actualmente hay unos 31.000 catalanes infectados por este virus, aunque las cifras no son definitivas, ya que el registro de infecciones que hay en Cataluña “no es de declaración obligatoria”, añadió la consejera.
Según los datos aportados por Geli, el aumento de la sífilis entre 2002 y 2003 se cifra en un 36,6 por ciento; el de la gonorrea, en un 8,3 por ciento; y el de infecciones por clamidia en un 55,5 por ciento. El director del Centro de Estudios Epidemiológicos de SIDA en Cataluña (CEESCAT), Jordi Casabona, añadió que sólo en Cataluña se declararon en 2003 un total de 204 casos de sífilis; 330 de gonorrea; y 217 de infecciones por clamidias.
Los datos de la consejera Geli vienen a coincidir con los estudios hechos a nivel de todo el Estado español, o sea que el uso del preservativo no consigue reducir los efectos que causa este virus entre la población. Tal como publicábamos en un anterior artículo, una reciente encuesta del Instituto Nacional de Estadística constata que el aumento del uso del preservativo no reduce la enfermedad.
Ante estos resultados, cabe preguntarse por qué este y otros gobiernos anteriores tienen tanto recelo a poner en práctica campañas integrales, que incluyan una información exhaustiva a los jóvenes sobre todas las alternativas que contempla una buena prevención, entre las que cabría incluir también las ventajas que ofrecen la abstinencia y la fidelidad.
De hecho, un documento firmado por expertos de 36 países y publicado en la prestigiosa revista THE LANCET informa de que estos especialistas reconocen por primera vez ante la comunidad médica que la prevención del SIDA pasa también por promover la abstinencia y la fidelidad, dos prácticas que han reducido sustancialmente el impacto de la enfermedad en países como Uganda.
También el Gobierno del Reino Unido se ha visto obligado, ante el avance de enfermedades de transmisión sexual, a reconocer las ventajas de estas prácticas y recomendarlas a los jóvenes británicos."
"La responsable de la sanidad en Cataluña aseguró que “hay evidencias de que desde 2000 el riesgo por contagio de estas enfermedades ha aumentado” y “dado que el mecanismo de transmisión es el mismo que el del virus del SIDA” puede que “en el futuro aumenten las infecciones por VIH”. Actualmente hay unos 31.000 catalanes infectados por este virus, aunque las cifras no son definitivas, ya que el registro de infecciones que hay en Cataluña “no es de declaración obligatoria”, añadió la consejera.
Según los datos aportados por Geli, el aumento de la sífilis entre 2002 y 2003 se cifra en un 36,6 por ciento; el de la gonorrea, en un 8,3 por ciento; y el de infecciones por clamidia en un 55,5 por ciento. El director del Centro de Estudios Epidemiológicos de SIDA en Cataluña (CEESCAT), Jordi Casabona, añadió que sólo en Cataluña se declararon en 2003 un total de 204 casos de sífilis; 330 de gonorrea; y 217 de infecciones por clamidias.
Los datos de la consejera Geli vienen a coincidir con los estudios hechos a nivel de todo el Estado español, o sea que el uso del preservativo no consigue reducir los efectos que causa este virus entre la población. Tal como publicábamos en un anterior artículo, una reciente encuesta del Instituto Nacional de Estadística constata que el aumento del uso del preservativo no reduce la enfermedad.
Ante estos resultados, cabe preguntarse por qué este y otros gobiernos anteriores tienen tanto recelo a poner en práctica campañas integrales, que incluyan una información exhaustiva a los jóvenes sobre todas las alternativas que contempla una buena prevención, entre las que cabría incluir también las ventajas que ofrecen la abstinencia y la fidelidad.
De hecho, un documento firmado por expertos de 36 países y publicado en la prestigiosa revista THE LANCET informa de que estos especialistas reconocen por primera vez ante la comunidad médica que la prevención del SIDA pasa también por promover la abstinencia y la fidelidad, dos prácticas que han reducido sustancialmente el impacto de la enfermedad en países como Uganda.
También el Gobierno del Reino Unido se ha visto obligado, ante el avance de enfermedades de transmisión sexual, a reconocer las ventajas de estas prácticas y recomendarlas a los jóvenes británicos."
Cuando se legaliza la eutanasia, se vuelve incontrolable
Las leyes de eutanasia –o las propuestas de legalizarla– incluyen cláusulas para asegurar que se efectúe solo en casos estrictamente definidos. La experiencia muestra que cuando se admite la eutanasia, en la práctica se escapa de todo control.
" "Si un médico –dijo el Dr. Herranz– sucumbe a la idea de que es correcto profesional y éticamente poner fin a la vida de uno de sus enfermos, no podrá dejar ya de ofrecer ese 'remedio' por el resto de su vida. Más aún: encontrará cada vez más razones para hacerlo, y cada vez más anticipadamente, e incluso con más compasión y también con mayor celo. La eutanasia se incorpora como un recurso más a la medicina paliativa, y poco a poco va ganándole terreno, la sustituye". El proceso se verifica en cuatro fases.
De la excepción a la regla
En la primera, el médico solo admite la eutanasia en casos excepcionales, una vez agotados todos los recursos terapéuticos y paliativos. Pero tras aplicarla en situaciones extremas, entra en una fase de habituación. En esta, la proliferación de casos notorios, la absolución de colegas sospechosos de aplicar la eutanasia fuera de las condiciones estipuladas, el ejemplo de otros médicos respetados que la practican... va despojando a la eutanasia de su nota de excepcionalidad. Comienza a parecer una solución indolora y económica para el paciente, que tiene derecho a solicitarla, así como una salida razonable para familiares y médicos, que se ahorran tiempo y molestias. Y para el sistema sanitario, resulta ser una intervención de buen cociente costo/eficacia.
Así se pasa a la tercera fase, en que el médico, animado por ideales de compasión y eficiencia, concluye que puede decidir la eutanasia para los pacientes incapaces de expresar su voluntad, persuadido de que pedirían la muerte si pudieran. Finalmente (cuarta fase), el médico se arroga el mismo poder también con respecto a los enfermos con deseo, tácito o expreso, de seguir viviendo: se convence de que es irracional e injusto mantener una vida sin calidad, improductiva y dolorosa. Pues "para quien haya aceptado sinceramente la eutanasia voluntaria, la eutanasia no voluntaria se convierte, por razones de coherencia moral, en una obligación indeclinable".
"Esa es la experiencia de muchos médicos holandeses y belgas. No son psicópatas asesinos: son simplemente médicos a los que sus virtudes profesionales les van arrastrando, paradójicamente, a una decadencia ética, lentamente progresiva, pero inexorable". Así se comprueba en Holanda, donde la eutanasia, admitida para situaciones de excepción, se extiende continuamente. Las propias autoridades reconocen que no se respeta la ley, pues menos de la mitad de los casos se comunican, contra lo que está mandado. Las encuestas de la Fiscalía General revelan que en el 40% de los casos la eutanasia se aplica a pacientes incapaces, y en el 15% a enfermos capaces sin consultarles. Así, lo que la ley solo autoriza para quien lo pide de modo libre e insistente, se practica a muchos que no pueden hacerlo, como enfermos inconscientes o bebés nacidos con malformaciones; lo previsto para pacientes terminales se aplica a muchos que no lo son: ancianos sin familia que ingresan en el hospital por una enfermedad curable, personas con lo que se ha dado en llamar "sufrimiento existencial", sin ninguna dolencia física o psíquica definible. "La experiencia holandesa muestra de modo evidente que, en materia de eutanasia, es imposible poner límites legales a los potenciales abusos, nacidos de la compasión de los médicos, de la fatiga de la familia, del desgaste de los rudimentarios mecanismos de control".
Una estrategia elástica
Una evolución similar se da en la opinión pública. "Si una sociedad llega a la conclusión de que es posible despenalizar la eutanasia o la ayuda médica al suicidio en ciertos supuestos, se verá inevitablemente abocada a ampliar esas conductas permitidas, a medida que el activismo pro-eutanasia lo exige".
Allá por los años veinte del siglo pasado, los primeros partidarios de la eutanasia la presentaban como una muestra de compasión en casos extraordinarios, para poner fin a los sufrimientos atroces de algunos pacientes terminales a los que la medicina no podía aliviar. El progreso de la ciencia médica fue privando de fuerza a ese argumento. Pero en los años sesenta, la aparición de nuevas técnicas para mantener en vida a los enfermos graves provocó un cambio de táctica: se pasó a abogar por la eutanasia como defensa frente al ensañamiento terapéutico, que prolonga los sufrimientos inútilmente.
El nuevo discurso quedó desvirtuado cuando la práctica médica abandonó los abusos terapéuticos y se extendieron los cuidados paliativos. Entonces el movimiento pro-eutanasia comenzó a hablar del derecho a la muerte digna, para librarse no ya del dolor –que es evitable–, sino de la decrepitud, la invalidez o la demencia, que llevan a una vida sin calidad ni dignidad.
A la vez, asoma una nueva estrategia, calcada de la empleada en las campañas para la legalización del aborto. Así como en su día se alegó la necesidad de acabar con los "miles" de abortos clandestinos e inseguros, ahora se empieza a hablar de que existe una extendida "eutanasia sumergida". Se aduce que "por haber caído la práctica de la eutanasia en manos de gentes incompetentes y desalmadas, es necesario ponerla bajo la responsabilidad de los médicos mediante una necesaria y exigente legislación".
Pero la experiencia no abona esa conclusión, advirtió el Dr. Herranz. "El gobierno holandés ha comprobado, impotente, que la ley de eutanasia se le ha ido de las manos. Ha amenazado con endurecer las penas para los médicos que incumplen los diferentes aspectos de la ley. Pero, de hecho, parece más bien paralizado por el descubrimiento, inesperado y terrible, de que una ley de eutanasia es esencialmente incontrolable: no se puede poner un policía en la habitación de cada enfermo terminal"."
" "Si un médico –dijo el Dr. Herranz– sucumbe a la idea de que es correcto profesional y éticamente poner fin a la vida de uno de sus enfermos, no podrá dejar ya de ofrecer ese 'remedio' por el resto de su vida. Más aún: encontrará cada vez más razones para hacerlo, y cada vez más anticipadamente, e incluso con más compasión y también con mayor celo. La eutanasia se incorpora como un recurso más a la medicina paliativa, y poco a poco va ganándole terreno, la sustituye". El proceso se verifica en cuatro fases.
De la excepción a la regla
En la primera, el médico solo admite la eutanasia en casos excepcionales, una vez agotados todos los recursos terapéuticos y paliativos. Pero tras aplicarla en situaciones extremas, entra en una fase de habituación. En esta, la proliferación de casos notorios, la absolución de colegas sospechosos de aplicar la eutanasia fuera de las condiciones estipuladas, el ejemplo de otros médicos respetados que la practican... va despojando a la eutanasia de su nota de excepcionalidad. Comienza a parecer una solución indolora y económica para el paciente, que tiene derecho a solicitarla, así como una salida razonable para familiares y médicos, que se ahorran tiempo y molestias. Y para el sistema sanitario, resulta ser una intervención de buen cociente costo/eficacia.
Así se pasa a la tercera fase, en que el médico, animado por ideales de compasión y eficiencia, concluye que puede decidir la eutanasia para los pacientes incapaces de expresar su voluntad, persuadido de que pedirían la muerte si pudieran. Finalmente (cuarta fase), el médico se arroga el mismo poder también con respecto a los enfermos con deseo, tácito o expreso, de seguir viviendo: se convence de que es irracional e injusto mantener una vida sin calidad, improductiva y dolorosa. Pues "para quien haya aceptado sinceramente la eutanasia voluntaria, la eutanasia no voluntaria se convierte, por razones de coherencia moral, en una obligación indeclinable".
"Esa es la experiencia de muchos médicos holandeses y belgas. No son psicópatas asesinos: son simplemente médicos a los que sus virtudes profesionales les van arrastrando, paradójicamente, a una decadencia ética, lentamente progresiva, pero inexorable". Así se comprueba en Holanda, donde la eutanasia, admitida para situaciones de excepción, se extiende continuamente. Las propias autoridades reconocen que no se respeta la ley, pues menos de la mitad de los casos se comunican, contra lo que está mandado. Las encuestas de la Fiscalía General revelan que en el 40% de los casos la eutanasia se aplica a pacientes incapaces, y en el 15% a enfermos capaces sin consultarles. Así, lo que la ley solo autoriza para quien lo pide de modo libre e insistente, se practica a muchos que no pueden hacerlo, como enfermos inconscientes o bebés nacidos con malformaciones; lo previsto para pacientes terminales se aplica a muchos que no lo son: ancianos sin familia que ingresan en el hospital por una enfermedad curable, personas con lo que se ha dado en llamar "sufrimiento existencial", sin ninguna dolencia física o psíquica definible. "La experiencia holandesa muestra de modo evidente que, en materia de eutanasia, es imposible poner límites legales a los potenciales abusos, nacidos de la compasión de los médicos, de la fatiga de la familia, del desgaste de los rudimentarios mecanismos de control".
Una estrategia elástica
Una evolución similar se da en la opinión pública. "Si una sociedad llega a la conclusión de que es posible despenalizar la eutanasia o la ayuda médica al suicidio en ciertos supuestos, se verá inevitablemente abocada a ampliar esas conductas permitidas, a medida que el activismo pro-eutanasia lo exige".
Allá por los años veinte del siglo pasado, los primeros partidarios de la eutanasia la presentaban como una muestra de compasión en casos extraordinarios, para poner fin a los sufrimientos atroces de algunos pacientes terminales a los que la medicina no podía aliviar. El progreso de la ciencia médica fue privando de fuerza a ese argumento. Pero en los años sesenta, la aparición de nuevas técnicas para mantener en vida a los enfermos graves provocó un cambio de táctica: se pasó a abogar por la eutanasia como defensa frente al ensañamiento terapéutico, que prolonga los sufrimientos inútilmente.
El nuevo discurso quedó desvirtuado cuando la práctica médica abandonó los abusos terapéuticos y se extendieron los cuidados paliativos. Entonces el movimiento pro-eutanasia comenzó a hablar del derecho a la muerte digna, para librarse no ya del dolor –que es evitable–, sino de la decrepitud, la invalidez o la demencia, que llevan a una vida sin calidad ni dignidad.
A la vez, asoma una nueva estrategia, calcada de la empleada en las campañas para la legalización del aborto. Así como en su día se alegó la necesidad de acabar con los "miles" de abortos clandestinos e inseguros, ahora se empieza a hablar de que existe una extendida "eutanasia sumergida". Se aduce que "por haber caído la práctica de la eutanasia en manos de gentes incompetentes y desalmadas, es necesario ponerla bajo la responsabilidad de los médicos mediante una necesaria y exigente legislación".
Pero la experiencia no abona esa conclusión, advirtió el Dr. Herranz. "El gobierno holandés ha comprobado, impotente, que la ley de eutanasia se le ha ido de las manos. Ha amenazado con endurecer las penas para los médicos que incumplen los diferentes aspectos de la ley. Pero, de hecho, parece más bien paralizado por el descubrimiento, inesperado y terrible, de que una ley de eutanasia es esencialmente incontrolable: no se puede poner un policía en la habitación de cada enfermo terminal"."
El retraso de la maternidad plantea problemas de salud pública
::Aceprensa:: Art�culo
El Alto Consejo de la Población y de la Familia en Francia ha emitido un comunicado en el que muestra su preocupación por el creciente retraso de la maternidad. La edad media de la primera maternidad ha pasado de 24 años en 1970 a 29,6 en 2004. El Consejo advierte que la maternidad en edades tardías supone aumenta los riesgos sanitarios para el niño y para la madre.
El retraso de la maternidad expone sobre todo a las parejas al problema de la infertilidad. Si la proporción de mujeres estériles no supera el 5% a los 25 años, se aproxima al 30% a los 40 años. En los últimos tiempos, los progresos de la procreación asistida han permitido que tengan hijos mujeres que por la edad eran ya estériles. Pero el Consejo se muestra crítico respecto a la fecundación "in vitro": "Estas técnicas complejas y costosas, sin éxito garantizado, no carecen de inconvenientes". Con frecuencia, dan lugar a "embarazos múltiples, con riesgos de niños prematuros"."
El Alto Consejo de la Población y de la Familia en Francia ha emitido un comunicado en el que muestra su preocupación por el creciente retraso de la maternidad. La edad media de la primera maternidad ha pasado de 24 años en 1970 a 29,6 en 2004. El Consejo advierte que la maternidad en edades tardías supone aumenta los riesgos sanitarios para el niño y para la madre.
El retraso de la maternidad expone sobre todo a las parejas al problema de la infertilidad. Si la proporción de mujeres estériles no supera el 5% a los 25 años, se aproxima al 30% a los 40 años. En los últimos tiempos, los progresos de la procreación asistida han permitido que tengan hijos mujeres que por la edad eran ya estériles. Pero el Consejo se muestra crítico respecto a la fecundación "in vitro": "Estas técnicas complejas y costosas, sin éxito garantizado, no carecen de inconvenientes". Con frecuencia, dan lugar a "embarazos múltiples, con riesgos de niños prematuros"."
El miedo de vivir
La obsesión por evitar cualquier riesgo tiene un coste creciente para las libertades y la economía. Así lo advierten François-Xavier Bordeaux, Jean-François Lhereté y Denis Mollat en "Le Monde" (12 abril 2005).
" Los autores señalan cómo se está creando una mentalidad que, en nombre del principio de precaución, evita correr cualquier riesgo. "Inspirada en las preocupaciones medioambientales, la precaución ha ganado poco a poco la gestión de todo el espacio público, desde la sanidad a la alimentación, de la banca al conjunto de oficios financieros, del derecho urbanístico al del consumo". Pero, advierten, "eliminar el correr riesgos es también eliminar la asunción de responsabilidades".
"La impotencia del Estado para arreglar los grandes asuntos del mundo ha llevado a que el aparato político-administrativo se dedique a los pequeños. Superada la era de los grandes totalitarismos, aparecen otras lógicas de dominación y de servidumbre. Menos visibles y más sutiles, toman la forma de un engranaje complejo de reglas y de prohibiciones que se supone contribuyen a la tranquilidad general"."
" Los autores señalan cómo se está creando una mentalidad que, en nombre del principio de precaución, evita correr cualquier riesgo. "Inspirada en las preocupaciones medioambientales, la precaución ha ganado poco a poco la gestión de todo el espacio público, desde la sanidad a la alimentación, de la banca al conjunto de oficios financieros, del derecho urbanístico al del consumo". Pero, advierten, "eliminar el correr riesgos es también eliminar la asunción de responsabilidades".
"La impotencia del Estado para arreglar los grandes asuntos del mundo ha llevado a que el aparato político-administrativo se dedique a los pequeños. Superada la era de los grandes totalitarismos, aparecen otras lógicas de dominación y de servidumbre. Menos visibles y más sutiles, toman la forma de un engranaje complejo de reglas y de prohibiciones que se supone contribuyen a la tranquilidad general"."
La Constitución española no avala el "matrimonio" homosexual
Prestigiosos juristas dicen que es necesario reformar antes la Constitución
"En una entrevista concedida a "ABC" (24-04-2005), Álvaro Rodríguez Bereijo, ex presidente del Tribunal Constitucional, también ha mostrado su rechazo a la reforma del gobierno: "Soy profundamente contrario a cualquier forma de discriminación de las personas por su inclinación sexual, pero el problema del matrimonio en las parejas homosexuales es una cuestión diferente. El hecho de que puedan o no casarse, no es un problema de discriminación". Para Rodríguez Bereijo, el artículo 32 de la Constitución no establece el derecho al matrimonio sino "el reconocimiento constitucional de la institución civil del matrimonio". Se trata, dice, de una "garantía constitucional para que una institución civil no se pueda alterar o manipular por el legislador ordinario".
Dicha garantía asegura la existencia en el ordenamiento jurídico de una institución con un contenido predeterminado, del cual forma parte la nota de la heterosexualidad. En efecto, como recuerda Rodríguez Bereijo, "en la Constitución [el matrimonio] está concebido entre el hombre y la mujer, por cierto, exactamente igual que está configurado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y cambiar eso exige reformar también el Código Civil y la Constitución". En idénticos términos se ha expresado Luis Díez-Picazo, antiguo magistrado del Tribunal Constitucional, que ve en el artículo 32 una garantía institucional a una institución muy concreta que es el matrimonio heterosexual, tendencialmente orientada a la procreación. Recientemente han insistido en esta idea el Consejo General del Poder Judicial (ver Aceprensa 12/05) y la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación (ver Aceprensa 34/05).
En su entrevista a "ABC", Rodríguez Bereijo califica de "argucia de leguleyo" el argumento de quienes sostienen que, como el artículo 32 no prohíbe la unión de homosexuales, cualquiera puede contraer matrimonio con quien desee, sea hombre o mujer. A su juicio, "eso es un ardid de técnica verbal, es andar buscando trampas (...) para hacerle decir a la Constitución lo que no dice ni ha querido decir". En el mismo sentido se había pronunciado Miquel Martín Casals, catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Girona, para quien "pretender que el legislador constitucional quiso dejar abierta la puerta al matrimonio gay parece insostenible" ("El Noticiero de las Ideas", n. 11, julio-septiembre 2002).
Perplejos por esta polémica, algunos ponentes de la Constitución decidieron terciar en el asunto pronunciándose en términos inequívocos. Así, Gabriel Cisneros, que fue ponente constitucional por Unión de Centro Democrático (UCD), señaló que "la cuestión del matrimonio entre homosexuales estaba entonces muy lejos de los planteamientos de los constituyentes" (ver Aceprensa 12/05).
"En una entrevista concedida a "ABC" (24-04-2005), Álvaro Rodríguez Bereijo, ex presidente del Tribunal Constitucional, también ha mostrado su rechazo a la reforma del gobierno: "Soy profundamente contrario a cualquier forma de discriminación de las personas por su inclinación sexual, pero el problema del matrimonio en las parejas homosexuales es una cuestión diferente. El hecho de que puedan o no casarse, no es un problema de discriminación". Para Rodríguez Bereijo, el artículo 32 de la Constitución no establece el derecho al matrimonio sino "el reconocimiento constitucional de la institución civil del matrimonio". Se trata, dice, de una "garantía constitucional para que una institución civil no se pueda alterar o manipular por el legislador ordinario".
Dicha garantía asegura la existencia en el ordenamiento jurídico de una institución con un contenido predeterminado, del cual forma parte la nota de la heterosexualidad. En efecto, como recuerda Rodríguez Bereijo, "en la Constitución [el matrimonio] está concebido entre el hombre y la mujer, por cierto, exactamente igual que está configurado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y cambiar eso exige reformar también el Código Civil y la Constitución". En idénticos términos se ha expresado Luis Díez-Picazo, antiguo magistrado del Tribunal Constitucional, que ve en el artículo 32 una garantía institucional a una institución muy concreta que es el matrimonio heterosexual, tendencialmente orientada a la procreación. Recientemente han insistido en esta idea el Consejo General del Poder Judicial (ver Aceprensa 12/05) y la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación (ver Aceprensa 34/05).
En su entrevista a "ABC", Rodríguez Bereijo califica de "argucia de leguleyo" el argumento de quienes sostienen que, como el artículo 32 no prohíbe la unión de homosexuales, cualquiera puede contraer matrimonio con quien desee, sea hombre o mujer. A su juicio, "eso es un ardid de técnica verbal, es andar buscando trampas (...) para hacerle decir a la Constitución lo que no dice ni ha querido decir". En el mismo sentido se había pronunciado Miquel Martín Casals, catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Girona, para quien "pretender que el legislador constitucional quiso dejar abierta la puerta al matrimonio gay parece insostenible" ("El Noticiero de las Ideas", n. 11, julio-septiembre 2002).
Perplejos por esta polémica, algunos ponentes de la Constitución decidieron terciar en el asunto pronunciándose en términos inequívocos. Así, Gabriel Cisneros, que fue ponente constitucional por Unión de Centro Democrático (UCD), señaló que "la cuestión del matrimonio entre homosexuales estaba entonces muy lejos de los planteamientos de los constituyentes" (ver Aceprensa 12/05).
El Reino de los Cielos
::Aceprensa:: Art�culo
"Dicen que las mentiras a medias son peores que las mentiras completas. Balduino IV, el rey leproso de Jerusalén, y su hermana Sibila, Guy de Lusignan, el patriarca Heráclito, incluso Balián de Ibelín (el protagonista de la película) son personajes históricos. Lo que esta película calla –lo que reinterpreta al servicio de una visión bastante beligerante– es que Sibila era una cabeza loca de enorme ambición, y que Balián de Ibelín era uno de los principales barones palestinos, casado en segundas nupcias con María Comneno, antigua reina de Jerusalén, viuda de Amaury I. Tampoco se muestra a Balduino IV como un hombre religioso, y lo fue: su justicia, su ecuanimidad, su lealtad en el trato con Saladino, su prestigio, en fin, eran parte de la fisonomía del modelo de caballero cristiano. Son algunas conclusiones de uno de los mejores historiadores de Oriente, René Grousset, de la Academia Francesa, autor de la monumental "Historie des croisades et du Royaume franc de Jérusalem", 2.500 páginas y decenas de años de investigar las fuentes cristianas y musulmanas.
Una cosa es que hubiera indeseables y acciones infames en la historia del reino franco de Jerusalén y otra este retrato sin rastro de matices, donde todo es negro y siniestro, con burdo sectarismo anticristiano y un beatífico retrato de Saladino y de sus huestes, que parecen extraídos de la literatura basura sobre la Edad Media, que tanto prolifera. Una vez más el cine interpela, anima a descubrir una verdad que no es tan simple como una película. Esto último es perfectamente comprensible. No sería justo pedir a una película el rigor de un libro serio de historia.
Sir Ridley Scott ha declarado que ya era hora de sacar a la gente de una visión idealizada de las Cruzadas. La segunda parte de su mensaje es verdaderamente llamativa: es posible una convivencia pacífica que será fruto de la renuncia a la religiosidad radical. No es difícil imaginar qué es para este cineasta eso de la religiosidad radical."
"Dicen que las mentiras a medias son peores que las mentiras completas. Balduino IV, el rey leproso de Jerusalén, y su hermana Sibila, Guy de Lusignan, el patriarca Heráclito, incluso Balián de Ibelín (el protagonista de la película) son personajes históricos. Lo que esta película calla –lo que reinterpreta al servicio de una visión bastante beligerante– es que Sibila era una cabeza loca de enorme ambición, y que Balián de Ibelín era uno de los principales barones palestinos, casado en segundas nupcias con María Comneno, antigua reina de Jerusalén, viuda de Amaury I. Tampoco se muestra a Balduino IV como un hombre religioso, y lo fue: su justicia, su ecuanimidad, su lealtad en el trato con Saladino, su prestigio, en fin, eran parte de la fisonomía del modelo de caballero cristiano. Son algunas conclusiones de uno de los mejores historiadores de Oriente, René Grousset, de la Academia Francesa, autor de la monumental "Historie des croisades et du Royaume franc de Jérusalem", 2.500 páginas y decenas de años de investigar las fuentes cristianas y musulmanas.
Una cosa es que hubiera indeseables y acciones infames en la historia del reino franco de Jerusalén y otra este retrato sin rastro de matices, donde todo es negro y siniestro, con burdo sectarismo anticristiano y un beatífico retrato de Saladino y de sus huestes, que parecen extraídos de la literatura basura sobre la Edad Media, que tanto prolifera. Una vez más el cine interpela, anima a descubrir una verdad que no es tan simple como una película. Esto último es perfectamente comprensible. No sería justo pedir a una película el rigor de un libro serio de historia.
Sir Ridley Scott ha declarado que ya era hora de sacar a la gente de una visión idealizada de las Cruzadas. La segunda parte de su mensaje es verdaderamente llamativa: es posible una convivencia pacífica que será fruto de la renuncia a la religiosidad radical. No es difícil imaginar qué es para este cineasta eso de la religiosidad radical."
Una campaña de laicismo en los Ayuntamientos
Andan las logias difundiendo un programa de peticiones por las alcaldías de Cataluña, con colaboración de la Generalitat.
"Es una falacia pensar en arrancar a la gente toda “adherencia” religiosa: con la ausencia de valores, ya no habría la suma de los valores de todos, excluirlos es irnos a los tiempos de los nazis y de Stalin. Y esto es lo que hace el documento: “la laicidad exige la separación entre el ámbito político, que rige la organización general de las sociedades humanas, y el ámbito religioso o filosófico, que permiten a todo ser humano escoger el sentido que da a su vida. El primer dominio pertenece al derecho público, mientras que el segundo pertenece al derecho privado”.
Pienso que se quiere dar un cariz como de una nueva religión a la laicidad, con unos dogmas, que son presupuestos: no se explican, se creen y basta. La guerra ideológica de nuestra historia reciente costó más de medio millón de muertes. Ahora, bajo el eslogan de ser igualitarios, se quiere que todos vamos siguiendo la pauta que ellos indican. "
"Es una falacia pensar en arrancar a la gente toda “adherencia” religiosa: con la ausencia de valores, ya no habría la suma de los valores de todos, excluirlos es irnos a los tiempos de los nazis y de Stalin. Y esto es lo que hace el documento: “la laicidad exige la separación entre el ámbito político, que rige la organización general de las sociedades humanas, y el ámbito religioso o filosófico, que permiten a todo ser humano escoger el sentido que da a su vida. El primer dominio pertenece al derecho público, mientras que el segundo pertenece al derecho privado”.
Pienso que se quiere dar un cariz como de una nueva religión a la laicidad, con unos dogmas, que son presupuestos: no se explican, se creen y basta. La guerra ideológica de nuestra historia reciente costó más de medio millón de muertes. Ahora, bajo el eslogan de ser igualitarios, se quiere que todos vamos siguiendo la pauta que ellos indican. "
martes, mayo 03, 2005
Bush firmó ley que permite filtrar contenido nocivo de DVDs
Esperemos que llegue pronto a España
El Presidente de Estados Unidos, George W. Bush, firmó una ley que permitirá a diversas empresas elaborar dispositivos para borrar o filtrar escenas ofensivas –sexuales o de vocabulario procaz- en los DVDs que se consumen en los hogares.
ClearPlay Inc. es una de las compañías que ofrece este tipo de aparatos para reproductores de DVD. En septiembre de 2002, ocho estudios de Hollywood y algunos directores del Directors Guild of America demandaron a la empresa aduciendo que el uso de los dispositivos de ClearPlay iba en contra de las leyes que protegen los derechos de autor ya que modifican el contenido de las películas.
“Ésta es una gran noticia para ClearPlay y una verdadera victoria para las familias”, señaló Bill Aho de ClearPlay y añadió que así se “asegura a los padres la posibilidad de contar con una herramienta que controle el contenido de las películas que sus hijos ven en sus propios hogares. Además, es una gran oportunidad para que ClearPlay expanda sus oportunidades de negocio”.
El proyecto de ley de películas familiares fue presentado por el republicano de Texas Lamar Smith y respaldado en el Senado por el también republicano Orrin Hatch. Luego del debate correspondiente, el proyecto se convirtió en ley. La norma establece que las leyes de derecho de autor garantizan la legalidad de las tecnologías que filtran las películas en los hogares.
Si desea conocer más sobre los dispositivos de ClearPlay, puede acceder al sitio web: http://www.clearplay.com/
El Presidente de Estados Unidos, George W. Bush, firmó una ley que permitirá a diversas empresas elaborar dispositivos para borrar o filtrar escenas ofensivas –sexuales o de vocabulario procaz- en los DVDs que se consumen en los hogares.
ClearPlay Inc. es una de las compañías que ofrece este tipo de aparatos para reproductores de DVD. En septiembre de 2002, ocho estudios de Hollywood y algunos directores del Directors Guild of America demandaron a la empresa aduciendo que el uso de los dispositivos de ClearPlay iba en contra de las leyes que protegen los derechos de autor ya que modifican el contenido de las películas.
“Ésta es una gran noticia para ClearPlay y una verdadera victoria para las familias”, señaló Bill Aho de ClearPlay y añadió que así se “asegura a los padres la posibilidad de contar con una herramienta que controle el contenido de las películas que sus hijos ven en sus propios hogares. Además, es una gran oportunidad para que ClearPlay expanda sus oportunidades de negocio”.
El proyecto de ley de películas familiares fue presentado por el republicano de Texas Lamar Smith y respaldado en el Senado por el también republicano Orrin Hatch. Luego del debate correspondiente, el proyecto se convirtió en ley. La norma establece que las leyes de derecho de autor garantizan la legalidad de las tecnologías que filtran las películas en los hogares.
Si desea conocer más sobre los dispositivos de ClearPlay, puede acceder al sitio web: http://www.clearplay.com/
El regreso a la fe de un escritor, Juan Manuel de Prada
Denuncia «la cruzada laicista» que acecha España
"El escritor español reconoció que «nuestra época relativista no soporta la verdad, lo considera todo más o menos valioso y discutible».
«La fortaleza del pensamiento cristiano que parte de la Verdad no resulta soportable a los nuevos apóstoles del relativismo que quieren una sociedad desarmada sin referentes», observó.
«Los enemigos de la fe atacan porque ven debilidad» y manifestó que «indudablemente hay una fractura entre el mundo de la fe y el de la cultura». "
"El escritor español reconoció que «nuestra época relativista no soporta la verdad, lo considera todo más o menos valioso y discutible».
«La fortaleza del pensamiento cristiano que parte de la Verdad no resulta soportable a los nuevos apóstoles del relativismo que quieren una sociedad desarmada sin referentes», observó.
«Los enemigos de la fe atacan porque ven debilidad» y manifestó que «indudablemente hay una fractura entre el mundo de la fe y el de la cultura». "
En el Vientre Materno
Utilizando imágenes ultrasónicas en 3D y 4D, National Geographic ha logrado rodar un espectacular documental sobre la formación del feto y su crecimiento, incluyendo sus reacciones a ciertos estímulos, sus diferentes estados de comportamiento y su propia preparación para el momento del parto.
La web de Terra ofrece acceso al reportaje en once capítulos, que se pueden visionar directamente pinchando en los títulos:
# Parte 1. De célula a bebé en nueve meses
# Parte 2. El comienzo del viaje. La concepción
# Parte 3. Las primeras 6 semanas. El inicio del embrión
# Parte 4. De 6 a 8 semanas. El embrión se convierte en feto
# Parte 5. De 10 a 12 semanas. La metamorfosis del feto
# Parte 6. De 12 a 18 semanas. El feto se mueve
# Parte 7. 24-25 semanas. El desarrollo de los sentidos
# Parte 8. 25-26 semanas. La preparación para la vida fuera del útero
# Parte 9. 26 semanas. Creciendo deprisa
# Parte 10. 28 a 35 semanas. Su primer recuerdo
# Parte 11. 35-40 semanas. El final del viaje
La web de Terra ofrece acceso al reportaje en once capítulos, que se pueden visionar directamente pinchando en los títulos:
# Parte 1. De célula a bebé en nueve meses
# Parte 2. El comienzo del viaje. La concepción
# Parte 3. Las primeras 6 semanas. El inicio del embrión
# Parte 4. De 6 a 8 semanas. El embrión se convierte en feto
# Parte 5. De 10 a 12 semanas. La metamorfosis del feto
# Parte 6. De 12 a 18 semanas. El feto se mueve
# Parte 7. 24-25 semanas. El desarrollo de los sentidos
# Parte 8. 25-26 semanas. La preparación para la vida fuera del útero
# Parte 9. 26 semanas. Creciendo deprisa
# Parte 10. 28 a 35 semanas. Su primer recuerdo
# Parte 11. 35-40 semanas. El final del viaje
Defender la ortodoxia
Ramón Pi:
"EL Marymount Manhattan College (MMC), de Nueva York, era hasta ahora uno de los prestigiosos colegios universitarios católicos de la ciudad. A partir de ahora tal vez siga siendo prestigioso, eso nunca se sabe, pero ha dejado de poder llamarse católico. Después de un largo periodo en cuyo transcurso el comportamiento de los responsables del colegio se fue alejando de la ortodoxia doctrinal, la gota que ha colmado el vaso ha sido el anuncio de que se le iba a otorgar una graduación honoraria en mayo a la senadora demócrata por Nueva York, Hillary Clinton. El presidente del consejo católico del colegio, Patrick Reilly, envió la enésima nota al arzobispo de Nueva York, cardenal Egan, contándole la situación. El cardenal, finalmente, cargado hasta arriba de razón, ha determinado denegar la autorización para que el MMC pueda seguir llamándose católico. Reilly ha declarado que “la decisión de homenajear a uno de los más vocingleros y estridentes patrocinadores del aborto como derecho ha sido sólo el último episodio de una larga historia de pérdida de identidad católica del MMC, que obstinadamente se ha negado a atender las advertencias de la jerarquía. Estamos de acuerdo con la decisión del cardenal”.
"EL Marymount Manhattan College (MMC), de Nueva York, era hasta ahora uno de los prestigiosos colegios universitarios católicos de la ciudad. A partir de ahora tal vez siga siendo prestigioso, eso nunca se sabe, pero ha dejado de poder llamarse católico. Después de un largo periodo en cuyo transcurso el comportamiento de los responsables del colegio se fue alejando de la ortodoxia doctrinal, la gota que ha colmado el vaso ha sido el anuncio de que se le iba a otorgar una graduación honoraria en mayo a la senadora demócrata por Nueva York, Hillary Clinton. El presidente del consejo católico del colegio, Patrick Reilly, envió la enésima nota al arzobispo de Nueva York, cardenal Egan, contándole la situación. El cardenal, finalmente, cargado hasta arriba de razón, ha determinado denegar la autorización para que el MMC pueda seguir llamándose católico. Reilly ha declarado que “la decisión de homenajear a uno de los más vocingleros y estridentes patrocinadores del aborto como derecho ha sido sólo el último episodio de una larga historia de pérdida de identidad católica del MMC, que obstinadamente se ha negado a atender las advertencias de la jerarquía. Estamos de acuerdo con la decisión del cardenal”.
Invito a Caldera a que vaya a la SER y escuche las grabaciones
periodistadigital
"Manuel Torrico, que fuera responsable de los servicios informativos de la cadena SER de Béjar (Salamanca) denunciaba hace unos días haber sido despedido por presiones del ministro de Trabajo, Jesús Caldera, natural de la misma localidad. Aseguraba que él y otros dirigentes locales y provinciales del PSOE se quisieron “deshacer” de él por no haber favorecido sus intereses políticos, tal y como habían ordenado que se hiciera. Aseguró, y mantiene, tener grabaciones y testigos de que eso es cierto: “si salgo a la palestra con un tema tan importante es porque estoy respaldado”, pero el PSOE le tacha de difamador. Periodista Digital publicó el comunicado enviado por el PSOE y Torrico se reafirma en su turno de réplica.
"
"Manuel Torrico, que fuera responsable de los servicios informativos de la cadena SER de Béjar (Salamanca) denunciaba hace unos días haber sido despedido por presiones del ministro de Trabajo, Jesús Caldera, natural de la misma localidad. Aseguraba que él y otros dirigentes locales y provinciales del PSOE se quisieron “deshacer” de él por no haber favorecido sus intereses políticos, tal y como habían ordenado que se hiciera. Aseguró, y mantiene, tener grabaciones y testigos de que eso es cierto: “si salgo a la palestra con un tema tan importante es porque estoy respaldado”, pero el PSOE le tacha de difamador. Periodista Digital publicó el comunicado enviado por el PSOE y Torrico se reafirma en su turno de réplica.
"
lunes, mayo 02, 2005
Gay, ese "anglicanismo"
Por Jaime CAMPMANY
"DON Daniel Pereda de Pablo me reprocha en «ABC y sus lectores» el uso de la palabra «maricón», y lo hace con tal mesura y respeto que me obliga a intentar darle una explicación que le satisfaga. Ojalá lo alcance.
Dice que es término ofensivo y que así lo señala la propia Academia. Yo creo que la ofensa no está en la palabra, sino en la desconsideración y el desprecio que se quiera dar al concepto que la palabra designa. Se le llamara como se le llamara, al hombre atraído por otros hombres, al homosexual, se le ha considerado hasta hoy como ser desdeñable e indigno, y condición merecedora de ofensa e insulto. Y esa convicción ha quedado unida al nombre, sea el que sea. Da igual usar maricón, homosexual, marica, mariquita, afeminado o monflorita, que se dice en mi tierra y es degeneración prosódica de hermafrodita, sujeto que posee en sí los dos sexos.
Si es la condición que el nombre denota lo que repugna y se desprecia, será igual el nombre que se use. Federico García Lorca, grandísimo poeta, español desgraciado que murió de la otra media España y homosexual reconocido, recoge muchas definiciones del monflorita según se usen en uno u otro lugar o región. Pueden encontrarlas ustedes en la bellísima «Oda a Walt Witman», aquel «viejo hermoso Walt Witman que los maricas señalaban con el dedo». Por ejemplo, «Pájaros» de La Habana, hoy diríamos «Chaperos», «Jotos» de Méjico, «Sarasas» de Cádiz, «Apios» de Sevilla, «Cancos» de Madrid, «Floras» de Alicante o «Adelaidas» de Portugal.
Si se quiere ofender al hombre afeminado o al sodomita, todos esos nombres resultarán ofensivos. García Lorca consideraba sucios a los hombres designados con esos nombres, asesinos de palomas, y los distingue del «niño que escribe nombre de niña en su almohada» y del «muchacho que se viste de novia en la oscuridad del ropero». Pero al fin, a todos convienen los mismos nombres. Si inventáramos nombres nuevos, pronto se confundirían con los primeros. Vamos, que lo que ofende no es el nombre, sino el retintín. Cuando yo escribo «matrimonio entre maricones» no tengo ninguna voluntad de ofender, sino de definir.
El «gay», ese «anglicanismo» que diría la ministra de Cultura, o el «homosexual» se admiten hoy como menos peyorativos. ¿Por qué? Porque no vienen con la carga de desdén que antes descansaba sobre el hombre atraído por otros hombres. Pero los nombres significan lo mismo. Mi bisabuela les llamaba «suripantas» a las putas, y no por eso eran menos putas. En algunos casos se podrían buscar diferencias. Cela decía que no es lo mismo afirmar que una señora es ramera, que decir que la niña del quinto ha salido un poco puta. Es lo que hace Lorca con los niños mariquitas. Claro está que decir de un maricón que es bardaja ya es una manera molesta de señalar. Pero si se acepta el concepto de homosexual con naturalidad, el nombre que se le dé será lo de menos. El «asistente ecológico» que dicen los italianos siempre será un barrendero, oficio muy digno por cierto. Bueno, eso, que nombrar no es ofender.
"
"DON Daniel Pereda de Pablo me reprocha en «ABC y sus lectores» el uso de la palabra «maricón», y lo hace con tal mesura y respeto que me obliga a intentar darle una explicación que le satisfaga. Ojalá lo alcance.
Dice que es término ofensivo y que así lo señala la propia Academia. Yo creo que la ofensa no está en la palabra, sino en la desconsideración y el desprecio que se quiera dar al concepto que la palabra designa. Se le llamara como se le llamara, al hombre atraído por otros hombres, al homosexual, se le ha considerado hasta hoy como ser desdeñable e indigno, y condición merecedora de ofensa e insulto. Y esa convicción ha quedado unida al nombre, sea el que sea. Da igual usar maricón, homosexual, marica, mariquita, afeminado o monflorita, que se dice en mi tierra y es degeneración prosódica de hermafrodita, sujeto que posee en sí los dos sexos.
Si es la condición que el nombre denota lo que repugna y se desprecia, será igual el nombre que se use. Federico García Lorca, grandísimo poeta, español desgraciado que murió de la otra media España y homosexual reconocido, recoge muchas definiciones del monflorita según se usen en uno u otro lugar o región. Pueden encontrarlas ustedes en la bellísima «Oda a Walt Witman», aquel «viejo hermoso Walt Witman que los maricas señalaban con el dedo». Por ejemplo, «Pájaros» de La Habana, hoy diríamos «Chaperos», «Jotos» de Méjico, «Sarasas» de Cádiz, «Apios» de Sevilla, «Cancos» de Madrid, «Floras» de Alicante o «Adelaidas» de Portugal.
Si se quiere ofender al hombre afeminado o al sodomita, todos esos nombres resultarán ofensivos. García Lorca consideraba sucios a los hombres designados con esos nombres, asesinos de palomas, y los distingue del «niño que escribe nombre de niña en su almohada» y del «muchacho que se viste de novia en la oscuridad del ropero». Pero al fin, a todos convienen los mismos nombres. Si inventáramos nombres nuevos, pronto se confundirían con los primeros. Vamos, que lo que ofende no es el nombre, sino el retintín. Cuando yo escribo «matrimonio entre maricones» no tengo ninguna voluntad de ofender, sino de definir.
El «gay», ese «anglicanismo» que diría la ministra de Cultura, o el «homosexual» se admiten hoy como menos peyorativos. ¿Por qué? Porque no vienen con la carga de desdén que antes descansaba sobre el hombre atraído por otros hombres. Pero los nombres significan lo mismo. Mi bisabuela les llamaba «suripantas» a las putas, y no por eso eran menos putas. En algunos casos se podrían buscar diferencias. Cela decía que no es lo mismo afirmar que una señora es ramera, que decir que la niña del quinto ha salido un poco puta. Es lo que hace Lorca con los niños mariquitas. Claro está que decir de un maricón que es bardaja ya es una manera molesta de señalar. Pero si se acepta el concepto de homosexual con naturalidad, el nombre que se le dé será lo de menos. El «asistente ecológico» que dicen los italianos siempre será un barrendero, oficio muy digno por cierto. Bueno, eso, que nombrar no es ofender.
"
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)