Conferencia del cardenal Joseph Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, dictada el 16 de febrero de 2000 en el palacio de Congresos y Exposiciones de Madrid, dentro de los actos del Primer Congreso Teológico Internacional, organizado por la Facultad de Teología «San Dámaso», sobre la encíclica «Fides et ratio» que Juan Pablo II dedicó las relaciones entre fe y razón.
"Que se trata justamente de este punto, se pone de relieve, cuando Flores d'Arcais reprocha a la encíclica del Papa consecuencias mortíferas para la democracia, e identifica su enseñanza con el tipo "fundamentalista" del Islam. Argumenta remitiendo al hecho de que el Papa ha calificado como carentes de validez auténticamente jurídica las leyes que permiten el aborto y la eutanasia. Quien se opone de este modo a un Parlamento elegido e intenta ejercer el poder secular con pretensiones eclesiales, muestra que el sello de un dogmatismo católico permanece esencialmente estampado en su pensamiento. Tales afirmaciones presuponen que no puede haber ninguna otra instancia por encima de las decisiones de una mayoría. La mayoría coyuntural se convierte en un absoluto. Porque de hecho vuelve a existir lo absoluto, lo inapelable. Estamos expuestos al dominio del positivismo y a la absolutización de lo coyuntural, de lo manipulable. Si el hombre queda fuera de la verdad, entonces ya sólo puede dominar sobre él lo coyuntural, lo arbitrario. Por eso no es "fundamentalismo", sino un deber de la Humanidad proteger al hombre contra la dictadura de lo coyuntural convertido en absoluto y devolverle su dignidad, que justamente consiste en que ninguna instancia humana puede dominar sobre él, porque está abierto a la verdad misma. Precisamente por su insistencia en la capacidad del hombre para la verdad, la encíclica es una apología sumamente necesaria de la grandeza del hombre contra lo que pret ende presentarse como la cultura "tout court". " (...)
"Cuando se habla del significado salvífico de las religiones, sorprendentemente se piensa, la mayoría de las veces, sólo en que todas posibilitan la vida eterna, con lo cual se acaba neutralizando el pensamiento en la vida eterna, pues uno llega de todos modos a ella. Pero así se empequeñece inconvenientemente la cuestión de la salvación. El cielo comienza en la tierra. La salvación en el más allá supone la vida correspondiente en el más acá. Uno, pues, no puede preguntarse sólo quién va al cielo y desentenderse simultáneamente de la cuestión del cielo. Hay que preguntar qué es el cielo y cómo viene a la tierra. La salvación del más allá debe reflejarse en una forma de vida, que hace aquí humano al hombre y, de este modo, conforme a Dios. Esto significa nuevamente que, en la cuestión de la salvación, hay que mirar más allá de las religiones mismas y a ese horizonte pertenecen reglas de vida recta y justa, que no pueden ser relativizadas arbitrariamente. Yo diría, pues, que la salvación comienza con la vida recta y justa del hombre en este mundo, que abarca siempre los dos polos de lo particular y de la comunidad. " (...)
"De hecho, no hay ninguna gran filosofía que no haya recibido de la tradición religiosa luces y orientaciones, ya pensemos en la filosofía de Grecia y de la India, o en la filosofía que se ha desarrollado en el ámbito del cristianismo, o también en las filosofías modernas, que estaban convencidas de la autonomía de la razón y consideraban esta autonomía como criterio último del pensar, pero que se mantuvieron deudoras de los grandes temas del pensamiento que la fe cristiana había ido dando a la filosofía: Kant, Fichte, Hegel, Schelling no serían imaginables sin los antecedentes de la fe, e incluso Marx, en el corazón de su radical reinterpretación, vive del horizonte de esperanza que había asumido de la tradición judía. Cuando la filosofía apaga totalmente este diálogo con el pensamiento de la fe, acaba -como Jaspers formuló una vez- en una "seriedad que se va vaciando de contenido". Al final se ve impelida a renunciar a la cuestión de la verdad, y esto significa darse a sí misma por perdida. Pues una filosofía que ya no pregunta quiénes somos, para qué somos, si existe Dios y la vida eterna, ha abdicado como filosofía.
Quisiera concluir con la mención de un comentario a la encíclica, que ha aparecido en el semanario alemán "Die Zeit", en otras ocasiones más bien lejano a la Iglesia. El comentarista Jan Ross sintetiza con mucha precisión el núcleo de la instrucción papal, cuando dice que el destronamiento de la teología y de la metafísica "no ha hecho al pensamiento sólo más libre, sino también más angosto". Sí, él no teme hablar de "entontecimiento por increencia". "Cuando la razón se apartó de las cuestiones últimas, se hizo apática y aburrida, dejó de ser competente para los enigmas vitales del bien y del mal, de muerte e inmortalidad". La voz del Papa -prosigue este comentarista- ha dado ánimo "a muchos hombres y a pueblos enteros; en los oídos de muchos ha sonado también dura y cortante, e incluso ha suscitado odio, pero si enmudece, será un momento de silencio espantoso" (fin de la cita). De hecho, si se deja de hablar de Dios y del hombre, del pecado y la gracia, de la muerte y la vida eterna, entonces todo grito y todo ruido que haya será sólo un intento inútil para hacer olvidar el enmudecerse de lo propiamente humano. El Papa ha salido al paso ante el peligro de tal enmudecimiento con su parresía, con la franqueza intrépida de la fe, y ha cumplido un servicio no sólo para la Iglesia, sino también para la Humanidad. Debemos estarle agradecidos por ello."
viernes, abril 29, 2005
jueves, abril 28, 2005
En EE.UU., más Estados añaden enmiendas a sus Constituciones para definir el matrimonio
::Aceprensa::
" En los lugares en que se han aprobado las uniones civiles o el matrimonio entre personas del mismo sexo se ha repetido el mismo fenómeno: cierto número de bodas nada más aprobarse la ley, pero bajada continua los meses o años posteriores.
En Holanda, según la Oficina del Censo, se casaron en 2001 –año en que se aprobó el matrimonio entre homosexuales– 2.414 parejas (gays y lesbianas); en 2002, 1.838, y en 2003, 1.449. En cambio, en 2001 hubo 79.677 matrimonios; en 2002, 83.970; y en 2003, 78.928. Bélgica empezó de forma modesta: hubo 300 bodas en el primer año –la ley se aprobó en 2003–; no hay datos posteriores pero la cifra es insignificante comparada con el total de 42.105 matrimonios celebrados ese año en el país. En Massachusetts, la semana posterior a la sentencia del Tribunal Supremo se casaron 2.500 parejas; durante los seis meses siguientes, 1.700."
" En los lugares en que se han aprobado las uniones civiles o el matrimonio entre personas del mismo sexo se ha repetido el mismo fenómeno: cierto número de bodas nada más aprobarse la ley, pero bajada continua los meses o años posteriores.
En Holanda, según la Oficina del Censo, se casaron en 2001 –año en que se aprobó el matrimonio entre homosexuales– 2.414 parejas (gays y lesbianas); en 2002, 1.838, y en 2003, 1.449. En cambio, en 2001 hubo 79.677 matrimonios; en 2002, 83.970; y en 2003, 78.928. Bélgica empezó de forma modesta: hubo 300 bodas en el primer año –la ley se aprobó en 2003–; no hay datos posteriores pero la cifra es insignificante comparada con el total de 42.105 matrimonios celebrados ese año en el país. En Massachusetts, la semana posterior a la sentencia del Tribunal Supremo se casaron 2.500 parejas; durante los seis meses siguientes, 1.700."
Desafíos de la ideología laicista en una España "80% católica"
Tras el "tsunami papal" en la prensa, EL PAÍS siente la necesidad de recordar al Gobierno sus retos para acentuar el laicismo en España. Para ello enfoca varios puntos.
Francia no es un ejemplo de respeto a la pluralidad. Ya son 44 las chicas musulmanas expulsadas este curso por insistir en llevar un pañuelo en la cabeza. No se sabe de una campaña similar contra las que enseñan el tanga en clase o se llenan de piercings la nariz. La ley francesa de símbolos prohíbe signos religiosos "ostentosos". Religiosos, pero no políticos. Un chaval ¿puede llevar una camiseta del barbudo Che Guevara pero no del barbudo Jesús de Nazareth? ¿El Estado está abriendo espacios de libertad o impidiendo libertades?
Francia no es un ejemplo de respeto a la pluralidad. Ya son 44 las chicas musulmanas expulsadas este curso por insistir en llevar un pañuelo en la cabeza. No se sabe de una campaña similar contra las que enseñan el tanga en clase o se llenan de piercings la nariz. La ley francesa de símbolos prohíbe signos religiosos "ostentosos". Religiosos, pero no políticos. Un chaval ¿puede llevar una camiseta del barbudo Che Guevara pero no del barbudo Jesús de Nazareth? ¿El Estado está abriendo espacios de libertad o impidiendo libertades?
El rechazo del Senado al matrimonio homosexual, ms cerca
forumlibertas
"Tampoco ha tenido en cuenta el Gobierno los tres informes jurídicos que tachaban de inconstitucionales los cambios contemplados en esta reforma del Código Civil, especialmente en el uso de la palabra “matrimonio” para definir las uniones de dos señores o dos señoras y en la cuestión de la adopción. El Consejo General del Poder Judicial recuerda que “redefinir el matrimonio afecta al apartado 1 del artículo 32 de la Constitución española (el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica)”. También advierte que “no existe un derecho a adoptar, ni siquiera entre los heterosexuales”, y concluye que “no hay discriminación si no se permite adoptar a homosexuales”. Por su parte, el Consejo de Estado, organismo consultivo del Gobierno, afirma que, “en el derecho comunitario, no se impone una apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo, sino que se reclama una reflexión sobre el reconocimiento mutuo”. También recuerda el mandato de la Carta Magna sobre esta cuestión. Finalmente, la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación entiende que “la extensión del matrimonio a las parejas homosexuales sería inconstitucional”."
"Tampoco ha tenido en cuenta el Gobierno los tres informes jurídicos que tachaban de inconstitucionales los cambios contemplados en esta reforma del Código Civil, especialmente en el uso de la palabra “matrimonio” para definir las uniones de dos señores o dos señoras y en la cuestión de la adopción. El Consejo General del Poder Judicial recuerda que “redefinir el matrimonio afecta al apartado 1 del artículo 32 de la Constitución española (el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica)”. También advierte que “no existe un derecho a adoptar, ni siquiera entre los heterosexuales”, y concluye que “no hay discriminación si no se permite adoptar a homosexuales”. Por su parte, el Consejo de Estado, organismo consultivo del Gobierno, afirma que, “en el derecho comunitario, no se impone una apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo, sino que se reclama una reflexión sobre el reconocimiento mutuo”. También recuerda el mandato de la Carta Magna sobre esta cuestión. Finalmente, la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación entiende que “la extensión del matrimonio a las parejas homosexuales sería inconstitucional”."
Otra vez píldora abortiva gratis: ahora, en Madrid
forumlibertas
"Ante esta perversión, volvemos a preguntarnos: ¿Es legal dar la píldora del día después a todo el que la pida? Teniendo en cuenta que el producto puede provocar un aborto, que es un delito contemplado en el Código Penal, podemos afirmar rotundamente que existen indicios claros de ilegalidad, ya que se trata de un fármaco que impide la implantación de un óvulo fecundado. Eso, en el lenguaje común, sólo puede llamarse de una manera: aborto y, por tanto, muerte deliberada de un ser humano."
"Ante esta perversión, volvemos a preguntarnos: ¿Es legal dar la píldora del día después a todo el que la pida? Teniendo en cuenta que el producto puede provocar un aborto, que es un delito contemplado en el Código Penal, podemos afirmar rotundamente que existen indicios claros de ilegalidad, ya que se trata de un fármaco que impide la implantación de un óvulo fecundado. Eso, en el lenguaje común, sólo puede llamarse de una manera: aborto y, por tanto, muerte deliberada de un ser humano."
Las ideas gobiernan al mundo
ElDiarioExterior.com
"La prosperidad o pobreza de una nación no se explica por los genes de sus habitantes, ni por su cultura, su religión, su raza o sus recursos naturales, sino que está determinada por el sistema filosófico, político y jurídico que rige a la sociedad que la conforma."
"La prosperidad o pobreza de una nación no se explica por los genes de sus habitantes, ni por su cultura, su religión, su raza o sus recursos naturales, sino que está determinada por el sistema filosófico, político y jurídico que rige a la sociedad que la conforma."
martes, abril 26, 2005
Comentario 18 Julio de Ricardo de la Cierva
Comentario18Julio
"El 15 de abril de 1936, cuando el desgobierno caótico del Frente Popular amenazaba con la revolución inminente y total, el líder de la derecha católica don José María Gil Robles se encaró con la izquierda y dijo: "Una masa considerable de opinión, que es por lo menos la mitad de la Nación, no se resigna implacablemente a morir: yo os lo aseguro. Media Nación no se resigna a morir"
"el documento gráfico más significativo del conflicto: el fusilamiento de la imagen del Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles, el 28 de julio de 1936. He investigado a fondo este horrible suceso y junto al fusilamiento, que se reprodujo en días sucesivos, publico también la secuencia de la profanación y demolición del monumento. Pocos días después la Iglesia católica fue declarada fuera de la ley por un decreto del Gobierno del Frente Popular, con la firma del Presidente de la República, Manuel Azaña. La persecución religiosa, que se había desencadenado con los incendios del 11 de mayo de 1931, se recrudeció en la revolución de Octubre de 1934 y se propagó ya de forma continua después de la falsa victoria electoral del Frente Popular el 16 de febrero de 1936. Si se suprime el factor religioso nada se puede comprender de la historia de nuestra guerra; ésa fue la clave. La Cruzada, el plebiscito armado, fue la respuesta a la persecución."
" un hecho que jamás recuerdan los promotores de esa marea: la expulsión del partido comunista por el resto de los partidos y grupos del Frente Popular el 12 de marzo de 1939 (expulsión publicada en El Socialista de esa fecha) por considerarle un partido no español sino puesto servilmente al servicio de una potencia extranjera, la Unión Soviética."
"El 15 de abril de 1936, cuando el desgobierno caótico del Frente Popular amenazaba con la revolución inminente y total, el líder de la derecha católica don José María Gil Robles se encaró con la izquierda y dijo: "Una masa considerable de opinión, que es por lo menos la mitad de la Nación, no se resigna implacablemente a morir: yo os lo aseguro. Media Nación no se resigna a morir"
"el documento gráfico más significativo del conflicto: el fusilamiento de la imagen del Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles, el 28 de julio de 1936. He investigado a fondo este horrible suceso y junto al fusilamiento, que se reprodujo en días sucesivos, publico también la secuencia de la profanación y demolición del monumento. Pocos días después la Iglesia católica fue declarada fuera de la ley por un decreto del Gobierno del Frente Popular, con la firma del Presidente de la República, Manuel Azaña. La persecución religiosa, que se había desencadenado con los incendios del 11 de mayo de 1931, se recrudeció en la revolución de Octubre de 1934 y se propagó ya de forma continua después de la falsa victoria electoral del Frente Popular el 16 de febrero de 1936. Si se suprime el factor religioso nada se puede comprender de la historia de nuestra guerra; ésa fue la clave. La Cruzada, el plebiscito armado, fue la respuesta a la persecución."
" un hecho que jamás recuerdan los promotores de esa marea: la expulsión del partido comunista por el resto de los partidos y grupos del Frente Popular el 12 de marzo de 1939 (expulsión publicada en El Socialista de esa fecha) por considerarle un partido no español sino puesto servilmente al servicio de una potencia extranjera, la Unión Soviética."
El terrorismo en Irak y los voluntarios jihadistas
Stephen Schwartz. ElDiarioExterior.com
""Voluntarios árabes fallecidos en Irak: un análisis", analiza los orígenes de 154 jihadistas árabes fallecidos en Irak en los últimos seis meses, cuyos nombres se habían colocado en páginas web islamistas.
La muestra no recoge todos los jihadistas de Irak, pero proporciona un perfil de ellos útil y revelador. De Arabia Saudí hay 94 jihadistas, o el 61 por ciento de la muestra, seguida de Siria con 16 (10 por ciento), del propio Irak con sólo 13 (8 por ciento), y de Kuwait con 11 (7 por ciento). El resto incluye pequeñas cifras de Jordania, del Líbano, de Libia, de Argelia, de Marruecos (de los cuales uno residía en España), de Yemen, de Túnez y de los territorios palestinos (solamente 1), de Dubai, y de Sudán. El sudanés vivía en Arabia Saudí antes de fallecer en Irak. (...
El predominio de saudíes en el terrorismo iraquí también explica en gran medida el otro hecho de que los medios y gobiernos occidentales hayan sido reticentes a admitir: el papel del wahabismo como acicate de la violencia contra chiíes. Los wahabíes odian a los chiíes aún más que a cristianos y judíos, porque, como enseñan las escuelas saudíes (incluyendo aquellas como la Academia Islámica Saudí de Estados Unidos), cristianos y judíos tienen sus propias religiones que son abiertamente opuestas al islam, pero los chiíes "quieren cambiar el islam", lo que los wahabíes consideran patrimonio exclusivo de los gobernantes saudíes. Pocos en Occidente parecieron notar que 2.000 personas se reunieran en Hila, cerca de Bagdad, para protestar por un coche bomba que mató al menos a 125. ¡Los manifestantes cantaron "¡no al terrorismo!. ¡No al Baathismo y al Wahabismo!".
""Voluntarios árabes fallecidos en Irak: un análisis", analiza los orígenes de 154 jihadistas árabes fallecidos en Irak en los últimos seis meses, cuyos nombres se habían colocado en páginas web islamistas.
La muestra no recoge todos los jihadistas de Irak, pero proporciona un perfil de ellos útil y revelador. De Arabia Saudí hay 94 jihadistas, o el 61 por ciento de la muestra, seguida de Siria con 16 (10 por ciento), del propio Irak con sólo 13 (8 por ciento), y de Kuwait con 11 (7 por ciento). El resto incluye pequeñas cifras de Jordania, del Líbano, de Libia, de Argelia, de Marruecos (de los cuales uno residía en España), de Yemen, de Túnez y de los territorios palestinos (solamente 1), de Dubai, y de Sudán. El sudanés vivía en Arabia Saudí antes de fallecer en Irak. (...
El predominio de saudíes en el terrorismo iraquí también explica en gran medida el otro hecho de que los medios y gobiernos occidentales hayan sido reticentes a admitir: el papel del wahabismo como acicate de la violencia contra chiíes. Los wahabíes odian a los chiíes aún más que a cristianos y judíos, porque, como enseñan las escuelas saudíes (incluyendo aquellas como la Academia Islámica Saudí de Estados Unidos), cristianos y judíos tienen sus propias religiones que son abiertamente opuestas al islam, pero los chiíes "quieren cambiar el islam", lo que los wahabíes consideran patrimonio exclusivo de los gobernantes saudíes. Pocos en Occidente parecieron notar que 2.000 personas se reunieran en Hila, cerca de Bagdad, para protestar por un coche bomba que mató al menos a 125. ¡Los manifestantes cantaron "¡no al terrorismo!. ¡No al Baathismo y al Wahabismo!".
lunes, abril 25, 2005
¿Qué hacer?
Pío Moa - Libertad Digital
"Asistimos, pues, a la destrucción rápida y progresiva, por medio de hechos consumados, del espíritu reconciliador de la Transición y de la Constitución de 1978, es decir, de la democracia y la unidad nacional. Ello crea una situación de anormalidad pues afecta a principios básicos e irrenunciables cuya salvaguardia no concierne exclusivamente a los partidos, sino a todos los ciudadanos. Muchos se plantean qué hacer ante esta deriva cada día más peligrosa. En el libro Contra la balcanización de España expongo este problema. (...)
No obstante creo posible todavía, en los momentos actuales, un cambio de rumbo mediante una presión ciudadana enérgica y pacífica. (...)
La batalla, por así llamarla, se libra hoy en el terreno de la opinión pública. No basta con leer y sentirse confortado con opiniones como las expresadas en Libertad Digital y otros medios. Es preciso que cada persona que siente la democracia y la unidad de España se movilice en la medida de sus posibilidades, tratando de crear opinión en su entorno familiar, laboral o de amigos, difundiendo artículos y argumentos, formando círculos activos con quienes estén de acuerdo en su medio, interviniendo en foros y blogs o creando páginas en internet, enviando cartas a la prensa, etc. Y saliendo a la calle si es preciso, que lo va siendo, para manifestar su protesta y resolución de resistir a la deriva antidemocrática impuesta por el gobierno. Pues la democracia no descansa primordialmente en los partidos, sino en la decisión ciudadana de defender la libertad.
La historia nos muestra muchos casos en que la falta de lucidez o de energía en tiempo oportuno volvió incontrolables unos peligros que de otro modo se habrían evitado. El caso más típico del siglo pasado fue el auge del nazismo, desarrollado entre falsas ilusiones y complacencias hasta concluir en una catástrofe general. Pero, a la inversa, otras muchas ocasiones de desastre se han evitado gracias a una actitud activa y previsora. De esto se trata ahora.
"Asistimos, pues, a la destrucción rápida y progresiva, por medio de hechos consumados, del espíritu reconciliador de la Transición y de la Constitución de 1978, es decir, de la democracia y la unidad nacional. Ello crea una situación de anormalidad pues afecta a principios básicos e irrenunciables cuya salvaguardia no concierne exclusivamente a los partidos, sino a todos los ciudadanos. Muchos se plantean qué hacer ante esta deriva cada día más peligrosa. En el libro Contra la balcanización de España expongo este problema. (...)
No obstante creo posible todavía, en los momentos actuales, un cambio de rumbo mediante una presión ciudadana enérgica y pacífica. (...)
La batalla, por así llamarla, se libra hoy en el terreno de la opinión pública. No basta con leer y sentirse confortado con opiniones como las expresadas en Libertad Digital y otros medios. Es preciso que cada persona que siente la democracia y la unidad de España se movilice en la medida de sus posibilidades, tratando de crear opinión en su entorno familiar, laboral o de amigos, difundiendo artículos y argumentos, formando círculos activos con quienes estén de acuerdo en su medio, interviniendo en foros y blogs o creando páginas en internet, enviando cartas a la prensa, etc. Y saliendo a la calle si es preciso, que lo va siendo, para manifestar su protesta y resolución de resistir a la deriva antidemocrática impuesta por el gobierno. Pues la democracia no descansa primordialmente en los partidos, sino en la decisión ciudadana de defender la libertad.
La historia nos muestra muchos casos en que la falta de lucidez o de energía en tiempo oportuno volvió incontrolables unos peligros que de otro modo se habrían evitado. El caso más típico del siglo pasado fue el auge del nazismo, desarrollado entre falsas ilusiones y complacencias hasta concluir en una catástrofe general. Pero, a la inversa, otras muchas ocasiones de desastre se han evitado gracias a una actitud activa y previsora. De esto se trata ahora.
¿Quién me lo iba a decir? ...
GEES - Por Florentino Portero
"En los últimos días he asistido al extraño espectáculo de un nutrido grupo de amigos, del mundo profesional y académico, agnósticos bien avenidos con la Iglesia, clásicos liberal-conservadores cosmopolitas que han seguido con exagerado interés las ceremonias de despedida a Juan Pablo II y, sobre todo, que desde un primer momento se han ilusionado con la posibilidad de que el veterano y carismático cardenal Ratzinger, el genuino panzercardinal, fuera elegido por sus iguales para asumir la cátedra de Pedro. (...)
Si deseaban a Ratzinger era porque representaba mejor que ningún otro la alianza entre inteligencia analítica y firme defensa de los principios. Se ha repetido hasta la saciedad que es el crítico por excelencia del relativismo.
El atractivo de Ratzinger para los liberal-conservadores agnósticos no reside en su defensa de una ortodoxia que, en gran medida, desconocen, sino en su reivindicación de los principios y valores, en la afirmación de que existe el bien y el mal, lo justo y lo injusto, la verdad y la mentira. No todo vale. No todo es relativo. Una cosa es respetar la opinión de un individuo y otra es aceptar que todos y ninguno tenemos razón.
Para cualquier liberal-conservador resulta evidente que el conjunto de principios que rigen nuestra filosofía política son resultado de la evolución del pensamiento occidental a partir del legado judío y cristiano, del Antiguo y del Nuevo Testamento. Tanto Hobbes como Locke, tanto Constant como Tocqueville son incomprensibles sin ese legado. Nuestro concepto de la dignidad humana, de su libertad y trascendencia son judeo-cristianos. El liberalismo ha construido sobre él una filosofía de convivencia y progreso con firmes pilares.
Nuestra moderna sociedad de masas, el estado de bienestar, ha desarrollado comportamientos escasamente liberales. Los firmes valores se han relativizado. Confundimos el respeto y la educación con el “todo vale”. Instituciones milenarias son socavadas en el marco de una comunidad que considera los principios como restos anacrónicos de una etapa primitiva del desarrollo humano. Lo “políticamente correcto” es dar por sentado que Occidente ha sido un desastre, que sus enemigos tienen buena parte de razón y que debemos renunciar a nuestra propia identidad.
Si nos fijamos en nuestro entorno inmediato el problema es distinto. Frente al relativismo general aquí nos encontramos un ataque frontal por parte del Gobierno a esos principios y valores. Tratan de imponernos una nueva moral clara y decididamente anticristiana y antiliberal. A través de la vía democrática se intenta barrer los propios fundamentos de la democracia.
Muchos agnósticos, consciente o inconscientemente, se han sentido por estas razones próximos a la Iglesia y se han reconocido en las sucesivas intervenciones del cardenal. La afirmación de la verdad frente a la mentira, de lo justo frente a lo injusto, es recibido por muchos, en muy diversos puntos del planeta, como un maná vigorizador, como una esperanza para salir del agujero moral en el que nos encontramos. El conjunto de las iglesias cristianas son algo más que clubs de espiritualidad. Nuestra historia está intrínsecamente unida a la experiencia religiosa judeo-cristiana y para nosotros la Santa Sede es, además, un referente. Las sociedades desarrolladas están generando monstruos que las devoran. El consumismo idiotiza y hace que las sociedades pierdan sentido crítico, fuelle moral y acaben siendo fácilmente manejables por demagogos de variopinta calaña. Muchos agnósticos leen a Ratzinger buscando sus reflexiones sobre la evolución de Occidente, el papel de los valores o la dignidad humana. (...)
Los cardenales sabían lo que hacían eligiendo a Ratzinger. Su papado no será largo, pero muchos confiamos en que sea intenso. No hace ni dos días de su elección y la artillería mediática ya ha lanzado cargas de variado calibre contra él. Criticaron despectivamente a Juan Pablo II durante años, quisieron capitalizar los sentimientos que su enfermedad y fallecimiento provocaron, pero han captado todo el significado de la elección de Benedicto XVI y han comenzado las acciones de deslegitimación y descrédito. Pueden ser malvados, pero no son idiotas.
Por la misma razón que ellos le critican, otros, creyentes o no, reconocemos su autoridad en la defensa de esos valores esenciales para nuestra forma de concebir la vida.
Lo confieso. Yo era uno de esos agnósticos que seguí con detalle las ceremonias de despedida de Juan Pablo II y de convocatoria del Cónclave. Es verdad, yo deseaba la elección de Ratzinger, aunque tuviera pocas esperanzas. Era demasiado bonito para ser verdad. Como otros muchos europeos confío en lo mucho que este hombre puede hacer por nuestro viejo y decaído continente.
"En los últimos días he asistido al extraño espectáculo de un nutrido grupo de amigos, del mundo profesional y académico, agnósticos bien avenidos con la Iglesia, clásicos liberal-conservadores cosmopolitas que han seguido con exagerado interés las ceremonias de despedida a Juan Pablo II y, sobre todo, que desde un primer momento se han ilusionado con la posibilidad de que el veterano y carismático cardenal Ratzinger, el genuino panzercardinal, fuera elegido por sus iguales para asumir la cátedra de Pedro. (...)
Si deseaban a Ratzinger era porque representaba mejor que ningún otro la alianza entre inteligencia analítica y firme defensa de los principios. Se ha repetido hasta la saciedad que es el crítico por excelencia del relativismo.
El atractivo de Ratzinger para los liberal-conservadores agnósticos no reside en su defensa de una ortodoxia que, en gran medida, desconocen, sino en su reivindicación de los principios y valores, en la afirmación de que existe el bien y el mal, lo justo y lo injusto, la verdad y la mentira. No todo vale. No todo es relativo. Una cosa es respetar la opinión de un individuo y otra es aceptar que todos y ninguno tenemos razón.
Para cualquier liberal-conservador resulta evidente que el conjunto de principios que rigen nuestra filosofía política son resultado de la evolución del pensamiento occidental a partir del legado judío y cristiano, del Antiguo y del Nuevo Testamento. Tanto Hobbes como Locke, tanto Constant como Tocqueville son incomprensibles sin ese legado. Nuestro concepto de la dignidad humana, de su libertad y trascendencia son judeo-cristianos. El liberalismo ha construido sobre él una filosofía de convivencia y progreso con firmes pilares.
Nuestra moderna sociedad de masas, el estado de bienestar, ha desarrollado comportamientos escasamente liberales. Los firmes valores se han relativizado. Confundimos el respeto y la educación con el “todo vale”. Instituciones milenarias son socavadas en el marco de una comunidad que considera los principios como restos anacrónicos de una etapa primitiva del desarrollo humano. Lo “políticamente correcto” es dar por sentado que Occidente ha sido un desastre, que sus enemigos tienen buena parte de razón y que debemos renunciar a nuestra propia identidad.
Si nos fijamos en nuestro entorno inmediato el problema es distinto. Frente al relativismo general aquí nos encontramos un ataque frontal por parte del Gobierno a esos principios y valores. Tratan de imponernos una nueva moral clara y decididamente anticristiana y antiliberal. A través de la vía democrática se intenta barrer los propios fundamentos de la democracia.
Muchos agnósticos, consciente o inconscientemente, se han sentido por estas razones próximos a la Iglesia y se han reconocido en las sucesivas intervenciones del cardenal. La afirmación de la verdad frente a la mentira, de lo justo frente a lo injusto, es recibido por muchos, en muy diversos puntos del planeta, como un maná vigorizador, como una esperanza para salir del agujero moral en el que nos encontramos. El conjunto de las iglesias cristianas son algo más que clubs de espiritualidad. Nuestra historia está intrínsecamente unida a la experiencia religiosa judeo-cristiana y para nosotros la Santa Sede es, además, un referente. Las sociedades desarrolladas están generando monstruos que las devoran. El consumismo idiotiza y hace que las sociedades pierdan sentido crítico, fuelle moral y acaben siendo fácilmente manejables por demagogos de variopinta calaña. Muchos agnósticos leen a Ratzinger buscando sus reflexiones sobre la evolución de Occidente, el papel de los valores o la dignidad humana. (...)
Los cardenales sabían lo que hacían eligiendo a Ratzinger. Su papado no será largo, pero muchos confiamos en que sea intenso. No hace ni dos días de su elección y la artillería mediática ya ha lanzado cargas de variado calibre contra él. Criticaron despectivamente a Juan Pablo II durante años, quisieron capitalizar los sentimientos que su enfermedad y fallecimiento provocaron, pero han captado todo el significado de la elección de Benedicto XVI y han comenzado las acciones de deslegitimación y descrédito. Pueden ser malvados, pero no son idiotas.
Por la misma razón que ellos le critican, otros, creyentes o no, reconocemos su autoridad en la defensa de esos valores esenciales para nuestra forma de concebir la vida.
Lo confieso. Yo era uno de esos agnósticos que seguí con detalle las ceremonias de despedida de Juan Pablo II y de convocatoria del Cónclave. Es verdad, yo deseaba la elección de Ratzinger, aunque tuviera pocas esperanzas. Era demasiado bonito para ser verdad. Como otros muchos europeos confío en lo mucho que este hombre puede hacer por nuestro viejo y decaído continente.
Un Papa renovador
GEES - Por Ignacio Cosidó
"Como católico, hubiera recibido con igual complacencia la elección de cualquier otro Papa, porque para nosotros la elección del Sumo Pontífice no es tanto una decisión humana como una inspiración de Dios. Pero no puedo ocultar mi opinión personal de que Benedicto XVI es el Santo Padre que la Iglesia Universal, pero muy en particular la Iglesia Europea, necesitaba en este momento histórico.
La impresión general es que la elección del antiguo Cardenal Ratzinger asegura la plena continuidad con la doctrina y la obra de Juan Pablo II. Este es un hecho innegable. (...)
Pero me atrevo a decir que Benedicto XVI aportará algo más que continuidad, para traer un nuevo impulso, y que resultará más innovador de lo que algunos esperan. Así, la agenda del nuevo Papa tendrá énfasis distintos para encarar un siglo que acaba de comenzar. Es más, frente al Papa de transición que muchos vaticinan, el nuevo Pontífice será un Papa profundamente reformador. (...)
Benedicto XVI tiene ahora como misión derrotar a la nueva dictadura del siglo XXI, el relativismo totalitario que se encuentra especialmente arraigado en Europa Occidental. Esta es una ideología igualmente destructiva que pretende acabar con todo rasgo de espiritualidad en el ser humano, que considera profundamente retrógrado atreverse a distinguir entre el bien y el mal y que reniega de todos los valores que durante siglos situaron a Europa como vanguardia de la libertad y del progreso en el Mundo.
Esta nueva forma de totalitarismo ha identificado a la religión, en especial al catolicismo, como su gran enemigo. Por eso, una de sus principales obsesiones es eliminar toda manifestación religiosa de la vida pública, borrar el cristianismo como una de las raíces fundamentales de nuestra propia identidad europea y destruir los valores morales tradicionales, como el respeto a la vida y a la dignidad humana o el inmenso valor de la familia, sobre los que a lo largo de siglos hemos construido nuestra sociedad y nuestra civilización.
Nadie mejor que Benedicto XVI parece capacitado para hacer frente a esta ofensiva de este neolaicismo intolerante que sufre buena parte del continente europeo. A la incuestionable capacidad intelectual del hasta ahora cardenal Ratzinger para hacer frente a esta filosofía de la negación de Dios, se une ahora la inmensa fuerza moral que impone situarse al frente de una Iglesia con más de mil millones de fieles. Esa combinación de fuerza intelectual y autoridad moral convierten a Benedicto XVI en un ariete difícil de contener para reconquistar el corazón y las mentes de los europeos, muy especialmente de los jóvenes.
Es evidente, sin embargo, que esta es una batalla que el nuevo Papa no puede librar sólo. Muchos católicos que vivimos a medio camino entre nuestras creencias religiosas y la ideología de la acomodación nos veremos ahora obligados a elegir. Benedicto XVI no parece dispuesto a liderar una Iglesia que claudique de sus principios más fundamentales para poder sobrevivir con mayor comodidad. Por el contrario, quiere construir una Iglesia más auténtica y comprometida, incluso aunque eso suponga el riesgo de hacerla más minoritaria, que defienda desde el dialogo y la tolerancia su propio espacio en un mundo que la necesita más que nunca.
España parece un país decisivo en este esfuerzo del nuevo Papa por reconquistar el corazón de Europa. Esta misma semana se ha aprobado en nuestro Congreso de los Diputados el matrimonio entre homosexuales. Es un ejemplo más del ánimo totalitario de una izquierda que tras perder todas sus señas de identidad está empeñada en destruir las ajenas.
"Como católico, hubiera recibido con igual complacencia la elección de cualquier otro Papa, porque para nosotros la elección del Sumo Pontífice no es tanto una decisión humana como una inspiración de Dios. Pero no puedo ocultar mi opinión personal de que Benedicto XVI es el Santo Padre que la Iglesia Universal, pero muy en particular la Iglesia Europea, necesitaba en este momento histórico.
La impresión general es que la elección del antiguo Cardenal Ratzinger asegura la plena continuidad con la doctrina y la obra de Juan Pablo II. Este es un hecho innegable. (...)
Pero me atrevo a decir que Benedicto XVI aportará algo más que continuidad, para traer un nuevo impulso, y que resultará más innovador de lo que algunos esperan. Así, la agenda del nuevo Papa tendrá énfasis distintos para encarar un siglo que acaba de comenzar. Es más, frente al Papa de transición que muchos vaticinan, el nuevo Pontífice será un Papa profundamente reformador. (...)
Benedicto XVI tiene ahora como misión derrotar a la nueva dictadura del siglo XXI, el relativismo totalitario que se encuentra especialmente arraigado en Europa Occidental. Esta es una ideología igualmente destructiva que pretende acabar con todo rasgo de espiritualidad en el ser humano, que considera profundamente retrógrado atreverse a distinguir entre el bien y el mal y que reniega de todos los valores que durante siglos situaron a Europa como vanguardia de la libertad y del progreso en el Mundo.
Esta nueva forma de totalitarismo ha identificado a la religión, en especial al catolicismo, como su gran enemigo. Por eso, una de sus principales obsesiones es eliminar toda manifestación religiosa de la vida pública, borrar el cristianismo como una de las raíces fundamentales de nuestra propia identidad europea y destruir los valores morales tradicionales, como el respeto a la vida y a la dignidad humana o el inmenso valor de la familia, sobre los que a lo largo de siglos hemos construido nuestra sociedad y nuestra civilización.
Nadie mejor que Benedicto XVI parece capacitado para hacer frente a esta ofensiva de este neolaicismo intolerante que sufre buena parte del continente europeo. A la incuestionable capacidad intelectual del hasta ahora cardenal Ratzinger para hacer frente a esta filosofía de la negación de Dios, se une ahora la inmensa fuerza moral que impone situarse al frente de una Iglesia con más de mil millones de fieles. Esa combinación de fuerza intelectual y autoridad moral convierten a Benedicto XVI en un ariete difícil de contener para reconquistar el corazón y las mentes de los europeos, muy especialmente de los jóvenes.
Es evidente, sin embargo, que esta es una batalla que el nuevo Papa no puede librar sólo. Muchos católicos que vivimos a medio camino entre nuestras creencias religiosas y la ideología de la acomodación nos veremos ahora obligados a elegir. Benedicto XVI no parece dispuesto a liderar una Iglesia que claudique de sus principios más fundamentales para poder sobrevivir con mayor comodidad. Por el contrario, quiere construir una Iglesia más auténtica y comprometida, incluso aunque eso suponga el riesgo de hacerla más minoritaria, que defienda desde el dialogo y la tolerancia su propio espacio en un mundo que la necesita más que nunca.
España parece un país decisivo en este esfuerzo del nuevo Papa por reconquistar el corazón de Europa. Esta misma semana se ha aprobado en nuestro Congreso de los Diputados el matrimonio entre homosexuales. Es un ejemplo más del ánimo totalitario de una izquierda que tras perder todas sus señas de identidad está empeñada en destruir las ajenas.
El Gobierno de EEUU se opone a que OMS difunda píldoras abortivas
Gmail - ACI Abril 24 - 2005
"El diario británico The Observer publicó un reportaje sobre la oposición del gobierno estadounidense a los esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) por promover las píldoras abortivas en los países donde el aborto no es legal. (...)
El diario británico señaló que el Departamento de Salud estadounidense ha estado haciendo cabildeo ante la dirección general de la OMS para bloquear la aprobación de esas píldoras, en sintonía con la política de defensa de la vida emprendida por el mandatario George W. Bush.
"El diario británico The Observer publicó un reportaje sobre la oposición del gobierno estadounidense a los esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) por promover las píldoras abortivas en los países donde el aborto no es legal. (...)
El diario británico señaló que el Departamento de Salud estadounidense ha estado haciendo cabildeo ante la dirección general de la OMS para bloquear la aprobación de esas píldoras, en sintonía con la política de defensa de la vida emprendida por el mandatario George W. Bush.
BENEDICTO XVI Y EL DILUVIO
"De manera que el cardenal Josef Ratzinger ya estaba clasificado, a tenor de ella y del sentido de la historia de corriente alterna hegeliana, y había sido condenado. Y ya se le había otorgado la condición de opositor a la corriente de los tiempos, como si la entidad misma de lo que es la Iglesia, su entitativa singularidad - como la del cristianismo de cualquier denominación, por lo demás- no fuera el no poder inclinarse ante ningún ídolo, y, por lo tanto, tampoco ante los idola de los tiempos, incluso si muchos cristianos pueden sentirse seducidos por ellos.
El drama del Vaticano II consistió, sin duda, en que fue recepcionado en ciertos ámbitos con un aire de revolución cultural o revelación alternativa; pero no es tan comprensible que pueda llegarse a pensar, entonces, que un Papa que no fuera Benedicto XVI aceptaría el relativismo filosófico y la anomia moral, la ingerencia estatal en las conciencias o el aborto y la eutanasia. ¿O es que acaso va de suyo que, cualquier ser pensante, simplemente consciente de la herencia cultural del pasado y de la santidad de la inteligencia, se preste sin más a la disolución del mal, que es uno de los quicios de la modernidad?" (...)
"Ante el despliegue mundial de las comunicaciones, tanto con ocasión de la muerte de Juan Pablo II como de la proclamación del nuevo Papa, pensamos inevitablemente, por ejemplo, en Victor Hugo que, señalando, primero, las torres de Nôtre Dame de París, y luego un periódico, decía: Ésto matará a aquello."
El drama del Vaticano II consistió, sin duda, en que fue recepcionado en ciertos ámbitos con un aire de revolución cultural o revelación alternativa; pero no es tan comprensible que pueda llegarse a pensar, entonces, que un Papa que no fuera Benedicto XVI aceptaría el relativismo filosófico y la anomia moral, la ingerencia estatal en las conciencias o el aborto y la eutanasia. ¿O es que acaso va de suyo que, cualquier ser pensante, simplemente consciente de la herencia cultural del pasado y de la santidad de la inteligencia, se preste sin más a la disolución del mal, que es uno de los quicios de la modernidad?" (...)
"Ante el despliegue mundial de las comunicaciones, tanto con ocasión de la muerte de Juan Pablo II como de la proclamación del nuevo Papa, pensamos inevitablemente, por ejemplo, en Victor Hugo que, señalando, primero, las torres de Nôtre Dame de París, y luego un periódico, decía: Ésto matará a aquello."
El mundo se salva por el Crucificado y no por los crucificadores.
Homilía de Benedicto XVI en la misa de inicio oficial de su pontificado
"No es el poder lo que redime, sino el amor. Éste es el distintivo de Dios: Él mismo es amor. ¡Cuántas veces desearíamos que Dios se mostrara más fuerte! Que actuara duramente, derrotara el mal y creara un mundo mejor. Todas las ideologías del poder se justifican así, justifican la destrucción de lo que se opondría al progreso y a la liberación de la humanidad. Nosotros sufrimos por la paciencia de Dios. Y, no obstante, todos necesitamos su paciencia. El Dios, que se ha hecho cordero, nos dice que el mundo se salva por el Crucificado y no por los crucificadores. El mundo es redimido por la paciencia de Dios y destruido por la impaciencia de los hombres.
"No es el poder lo que redime, sino el amor. Éste es el distintivo de Dios: Él mismo es amor. ¡Cuántas veces desearíamos que Dios se mostrara más fuerte! Que actuara duramente, derrotara el mal y creara un mundo mejor. Todas las ideologías del poder se justifican así, justifican la destrucción de lo que se opondría al progreso y a la liberación de la humanidad. Nosotros sufrimos por la paciencia de Dios. Y, no obstante, todos necesitamos su paciencia. El Dios, que se ha hecho cordero, nos dice que el mundo se salva por el Crucificado y no por los crucificadores. El mundo es redimido por la paciencia de Dios y destruido por la impaciencia de los hombres.
Las divisiones de Benedicto XVI
GEES
"La sorpresa está por tanto en lo mucho que muchos se han sorprendido. Lo lógico sería esperar que a todo el mundo le pareciese absurdo que el Vaticano deba estar continuamente cambiando de doctrina para adaptarla a la última moda progre. No hace falta haberse leído la mitad de la “Summa Teologica” para tener una cierta idea de los límites de lo que puede ser y no puede ser en el mundo del catolicismo, de la misma manera que sin haberse leído “El Capital” podemos saber que quien predique la concordia entre burguesía y proletariado no es un auténtico marxista aunque crea serlo." (...)
"El extraordinario espectáculo de osadas incoherencias en el que los que lo ignoran todo de la fe católica, sencillamente porque dan por supuesto que se trata de una colección de irracionales y primitivas supersticiones en las que no tiene sentido perder medio minuto de una vida gloriosamente moderna, se convierten en benevolentes consejeros que tratan de poner desinteresadamente un poco de su sentido común en esa colección de dislates, nos lleva directamente a lo que parece ser el aldabonazo con el que Benedicto XVI quiere marcar el comienzo de su Pontificado.
Inmediatamente antes de que diera comienzo el cónclave pronunció en su calidad de decano del Colegio Cardenalicio una homilía para sus colegas, de gran contenido espiritual, en la que denunció la “dictadura del relativismo”. A las treinta y seis horas era elegido Papa. Parece que toda la jerarquía eclesiástica está de acuerdo en que lo prioritario es la defensa de la verdad, tal como la Iglesia la entiende. Cómo otros mensajes religiosos, también éste tiene profundas repercusiones en el mundo de la cultura y la sociedad. Porque afirmar una verdad es afirmar que la verdad existe. Eso vale para muchos en muchas circunstancias. Pretender que nada es verdad puede tener consecuencias todavía más desastrosas que pretender imponer una por la fuerza."
"La sorpresa está por tanto en lo mucho que muchos se han sorprendido. Lo lógico sería esperar que a todo el mundo le pareciese absurdo que el Vaticano deba estar continuamente cambiando de doctrina para adaptarla a la última moda progre. No hace falta haberse leído la mitad de la “Summa Teologica” para tener una cierta idea de los límites de lo que puede ser y no puede ser en el mundo del catolicismo, de la misma manera que sin haberse leído “El Capital” podemos saber que quien predique la concordia entre burguesía y proletariado no es un auténtico marxista aunque crea serlo." (...)
"El extraordinario espectáculo de osadas incoherencias en el que los que lo ignoran todo de la fe católica, sencillamente porque dan por supuesto que se trata de una colección de irracionales y primitivas supersticiones en las que no tiene sentido perder medio minuto de una vida gloriosamente moderna, se convierten en benevolentes consejeros que tratan de poner desinteresadamente un poco de su sentido común en esa colección de dislates, nos lleva directamente a lo que parece ser el aldabonazo con el que Benedicto XVI quiere marcar el comienzo de su Pontificado.
Inmediatamente antes de que diera comienzo el cónclave pronunció en su calidad de decano del Colegio Cardenalicio una homilía para sus colegas, de gran contenido espiritual, en la que denunció la “dictadura del relativismo”. A las treinta y seis horas era elegido Papa. Parece que toda la jerarquía eclesiástica está de acuerdo en que lo prioritario es la defensa de la verdad, tal como la Iglesia la entiende. Cómo otros mensajes religiosos, también éste tiene profundas repercusiones en el mundo de la cultura y la sociedad. Porque afirmar una verdad es afirmar que la verdad existe. Eso vale para muchos en muchas circunstancias. Pretender que nada es verdad puede tener consecuencias todavía más desastrosas que pretender imponer una por la fuerza."
Homosexualidad: yo tenía razón
Por Jorge TRIAS SAGNIER
"A mí me parece increíble que un grupo tan minoritario de personas, como esos que abanderan los colectivos de militancia homosexual, impongan sus criterios a la inmensa mayoría de la sociedad. Ni podía hablarse de discriminación por razón de sexo pues la homosexualidad no se trata de un nuevo sexo; ni mucho menos de demanda social, ya que la nueva y absurda regulación del matrimonio es algo que casi nadie pedía. El Partido Socialista quedó atrapado, como en tantas otras cosas, en un discurso político que estaba pensado para movilizar al griterío, pero no para gobernar. Las consecuencias que esta modificación legislativa va a tener en la sociedad pueden ser incalculables, sobre todo para la credibilidad de Zapatero. Ninguna persona sensata, sean cuales sean sus creencias, puede aceptar una barbaridad de este calibre." (...)
"Diga lo que diga la vicepresidenta, los cristianos, cualquiera que sea su confesión, y los judíos, si son creyentes, no sólo pueden sino que deben negarse a celebrar este tipo de bodas esperpénticas por motivos de conciencia. En el caso de los católicos esa negativa es obligada y viene determinada por la Nota Doctrinal sobre las cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida pública firmada por el entonces cardenal Ratzinger y aprobada por Juan Pablo II el 24 de noviembre de 2002. Los católicos socialistas deberían repasar esa Nota."
"A mí me parece increíble que un grupo tan minoritario de personas, como esos que abanderan los colectivos de militancia homosexual, impongan sus criterios a la inmensa mayoría de la sociedad. Ni podía hablarse de discriminación por razón de sexo pues la homosexualidad no se trata de un nuevo sexo; ni mucho menos de demanda social, ya que la nueva y absurda regulación del matrimonio es algo que casi nadie pedía. El Partido Socialista quedó atrapado, como en tantas otras cosas, en un discurso político que estaba pensado para movilizar al griterío, pero no para gobernar. Las consecuencias que esta modificación legislativa va a tener en la sociedad pueden ser incalculables, sobre todo para la credibilidad de Zapatero. Ninguna persona sensata, sean cuales sean sus creencias, puede aceptar una barbaridad de este calibre." (...)
"Diga lo que diga la vicepresidenta, los cristianos, cualquiera que sea su confesión, y los judíos, si son creyentes, no sólo pueden sino que deben negarse a celebrar este tipo de bodas esperpénticas por motivos de conciencia. En el caso de los católicos esa negativa es obligada y viene determinada por la Nota Doctrinal sobre las cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida pública firmada por el entonces cardenal Ratzinger y aprobada por Juan Pablo II el 24 de noviembre de 2002. Los católicos socialistas deberían repasar esa Nota."
domingo, abril 24, 2005
Julián Herranz: "El carisma de Juan Pablo II es el de Cristo"
abc.es| :
"descubriendo que el hombre no es, como quería Freud, un «animal reprimido», sino, como prefería Victor Frankl, un «ángel reprimido» que debe aceptar a Dios para entender mejor su naturaleza."
"-Cuando la Iglesia -superando esa filosofía- defiende el verdadero sentido de la dignidad de la persona, del amor, del matrimonio o de la familia, no es que se esté defendiendo a sí misma, sino que está defendiendo una serie de valores humanos que lo han sido de culturas y religiones muy diversas, a lo largo de miles de años, y que han servido de referente para el verdadero progreso de la humanidad. Si esos valores se pierden habrá, no un progreso, sino un regreso de humanidad, de cultura, de civilización. Si esos valores se pierden, si se confunde la libertad con el libertinaje, se llegará a la perfecta confusión entre el bien y el mal, entre lo justo y lo injusto."
"-Hacen falta en Europa intelectuales de inteligencia limpia, aunque no sean católicos. En Italia, afortunadamente, dichos inttelectuales existen; algunos, como Galli della Loggia, o el presidente del Senado, Marcello Pera, han mantenido con Benedicto XVI, cuando aún era cardenal, apasionados y muy fructíferos debates. Intelectuales que reconozcan el empobrecimiento sufrido por el hombre posmoderno, sometido a una especie de sectarismo positivista que no respeta una serie de valores que pertenecen a una ética natural. De la naturaleza humana surgen una serie de derechos que no pueden ser sometidos a transacción en los parlamentos; son derechos anteriores a la democracia, derechos que no pueden ser negociados, adulterados o manipulados al antojo de una mayoría. Detecto en algunos sectores de la sociedad europea -y especialmente de Bélgica y España- una anulación de esas coordenadas de valores, el mismo rechazo a sus raíces culturales que ha caracterizado en la historia a los pueblos en decadencia. En Italia y en otras naciones no sucede, afortunadamente, lo mismo, existe una confluencia entre el pensamiento cristiano y el pensamiento laico muy provechosa para ambos. Me gustaría que lo mismo sucediese en España."
(...)"Pero creo que a algunos, aun sabiendo que esa imagen no se corresponde con la realidad, les interesará mantener esa especie de espantapájaros. ¿Por qué? Muy sencillo. Porque las ideas del Papa no van a ser condescendientes con la ideología que con un sentido totalitario ellos quieren imponer desde los medios políticos y de información pública que tienen en sus manos. Esa ideología es la del agnosticismo religioso y del relativismo moral. Quienes son partidarios de esta filosofía destructiva estarán muy interesados en mantener e incluso en hinchar esa imagen deformada de Benedicto XVI."
(...)"Cierta «inteligentsia» ha visto en las efusiones de aquellos días un acto de idolatría; y es que desde el agnosticismo religioso y el relativismo moral, estas cosas no se entienden, incluso se teme que sean verdad, que la fe en Cristo arrastre a la gente, y haga descubrir la dimensión trascendente y religiosa de la vida, las categorías de eternidad, las únicas que pueden poner serenidad en el alma y dar respuestas a tantas preguntas que el hombre se hace y que el agnosticismo y el relativismo moral no saben responder."
(...)"Nuestra preocupación primordial era de naturaleza pastoral: los cardenales del Primer Mundo constatan la extensión de un fundamentalismo laicista que está intentando paganizar las sociedades cristianas, con una negación de la fe y un querer excluir la dimensión religiosa de la vida pública, relegándolo a la pura conciencia, e incluso poniendo límites a la posibilidad de educar las conciencias, limitando la patria potestad que tienen por derecho natural los padres."
"descubriendo que el hombre no es, como quería Freud, un «animal reprimido», sino, como prefería Victor Frankl, un «ángel reprimido» que debe aceptar a Dios para entender mejor su naturaleza."
"-Cuando la Iglesia -superando esa filosofía- defiende el verdadero sentido de la dignidad de la persona, del amor, del matrimonio o de la familia, no es que se esté defendiendo a sí misma, sino que está defendiendo una serie de valores humanos que lo han sido de culturas y religiones muy diversas, a lo largo de miles de años, y que han servido de referente para el verdadero progreso de la humanidad. Si esos valores se pierden habrá, no un progreso, sino un regreso de humanidad, de cultura, de civilización. Si esos valores se pierden, si se confunde la libertad con el libertinaje, se llegará a la perfecta confusión entre el bien y el mal, entre lo justo y lo injusto."
"-Hacen falta en Europa intelectuales de inteligencia limpia, aunque no sean católicos. En Italia, afortunadamente, dichos inttelectuales existen; algunos, como Galli della Loggia, o el presidente del Senado, Marcello Pera, han mantenido con Benedicto XVI, cuando aún era cardenal, apasionados y muy fructíferos debates. Intelectuales que reconozcan el empobrecimiento sufrido por el hombre posmoderno, sometido a una especie de sectarismo positivista que no respeta una serie de valores que pertenecen a una ética natural. De la naturaleza humana surgen una serie de derechos que no pueden ser sometidos a transacción en los parlamentos; son derechos anteriores a la democracia, derechos que no pueden ser negociados, adulterados o manipulados al antojo de una mayoría. Detecto en algunos sectores de la sociedad europea -y especialmente de Bélgica y España- una anulación de esas coordenadas de valores, el mismo rechazo a sus raíces culturales que ha caracterizado en la historia a los pueblos en decadencia. En Italia y en otras naciones no sucede, afortunadamente, lo mismo, existe una confluencia entre el pensamiento cristiano y el pensamiento laico muy provechosa para ambos. Me gustaría que lo mismo sucediese en España."
(...)"Pero creo que a algunos, aun sabiendo que esa imagen no se corresponde con la realidad, les interesará mantener esa especie de espantapájaros. ¿Por qué? Muy sencillo. Porque las ideas del Papa no van a ser condescendientes con la ideología que con un sentido totalitario ellos quieren imponer desde los medios políticos y de información pública que tienen en sus manos. Esa ideología es la del agnosticismo religioso y del relativismo moral. Quienes son partidarios de esta filosofía destructiva estarán muy interesados en mantener e incluso en hinchar esa imagen deformada de Benedicto XVI."
(...)"Cierta «inteligentsia» ha visto en las efusiones de aquellos días un acto de idolatría; y es que desde el agnosticismo religioso y el relativismo moral, estas cosas no se entienden, incluso se teme que sean verdad, que la fe en Cristo arrastre a la gente, y haga descubrir la dimensión trascendente y religiosa de la vida, las categorías de eternidad, las únicas que pueden poner serenidad en el alma y dar respuestas a tantas preguntas que el hombre se hace y que el agnosticismo y el relativismo moral no saben responder."
(...)"Nuestra preocupación primordial era de naturaleza pastoral: los cardenales del Primer Mundo constatan la extensión de un fundamentalismo laicista que está intentando paganizar las sociedades cristianas, con una negación de la fe y un querer excluir la dimensión religiosa de la vida pública, relegándolo a la pura conciencia, e incluso poniendo límites a la posibilidad de educar las conciencias, limitando la patria potestad que tienen por derecho natural los padres."
RATZINGER
por OLEGARIO GONZÁLEZ DE CARDEDAL. abc.es:
"La Iglesia debe colaborar con la sociedad, pero si se dejara subyugar, sería una inmensa pérdida para la humanidad. La sal se habría disuelto, vuelto insípida para dar sabor e incapaz para garantizar permanencia a nada ni a nadie.
Ratzinger ha tenido una difícil tarea en un difícil momento histórico. La clarificación fundamental de la fe católica, que él ha mantenido en alto, deber seguir siendo matizada y complementada. Haber identificado errores o herejías no es un deshonor sino un bello servicio. San Jerónimo, como gran elogio, decía de San Agustín: «Has creado una expresión nueva al cristianismo en la cultura romana, y lo que es más: te detestan todos los herejes»."
"La Iglesia debe colaborar con la sociedad, pero si se dejara subyugar, sería una inmensa pérdida para la humanidad. La sal se habría disuelto, vuelto insípida para dar sabor e incapaz para garantizar permanencia a nada ni a nadie.
Ratzinger ha tenido una difícil tarea en un difícil momento histórico. La clarificación fundamental de la fe católica, que él ha mantenido en alto, deber seguir siendo matizada y complementada. Haber identificado errores o herejías no es un deshonor sino un bello servicio. San Jerónimo, como gran elogio, decía de San Agustín: «Has creado una expresión nueva al cristianismo en la cultura romana, y lo que es más: te detestan todos los herejes»."
La imaginación en el poder
Serafín Fanjul - Libertad Digital
"Siempre me ha impresionado la gran capacidad creativa de la izquierda española, su inagotable y sólida fantasía generadora de símbolos nuevos, de interpretaciones insólitas y prodigiosas de los ya existentes, asombrosas sutilezas que marcaban su superioridad discursiva y teórica (no sólo moral) sobre la derechona, de suyo adocenada y mediocre." (...)
"Así pues, cuando querían –o quieren- denigrar a alguien, sea quien sea, le tildan de fascista o, ya en el colmo del esfuerzo, de nazi. Alarde intelectual parangonable al de relacionar o hacer equivalente la esvástica a la estrella de David, la bandera de Estados Unidos o la mismísima enseña nacional española, si se tercia. Han alcanzado el grado máximo posible en la estilización y síntesis de los símbolos y del lenguaje; por ello nos llenan de envidia cuando consiguen articular sonidos con su enjuto léxico vivo de cincuenta o sesenta palabras y con ellos ganar elecciones, lo cual parece probar la dulce identificación y sintonía existentes entre un sector numeroso de votantes y estas exquisiteces culturales. Por consiguiente es normal que sus mentores espirituales e intelectuales alumbren conceptos preñados de poesía, de sentido profundo y buen gusto: “Abrir un espacio para la negociación”, “fractura del diálogo social”, “fenómeno civilizatorio nuevo” (Rodríguez dixit y no se dé por aludida la Anglicana); “una cultura para Madrid abierta, participativa, democrática, nueva, mestiza, joven, dinámica…para todos y para todas” (nos regocija R. Simancas con el bálsamo de su verbo)." (...)
"Ahora la justicia histórica ha hecho que las aguas vuelvan a su cauce y la izquierda recupere el puesto que por derecho propio le corresponde. La imaginación en el poder otra vez. Y se nota. Amén de los cowboys y esvásticas irrenunciables, al Papa Benedicto XVI le llaman el Panzer, porque siendo alemán la imaginación ya no puede alcanzar cumbres más altas. Si a ello añadimos que el susodicho es católico –un Papa , incurso en la osadía de ser católico, hay que fastidiarse– el monolitismo arrasador queda bien definido en el vehículo acorazado." (...)
"En estos días, la TVE socialista nos asegura, en la cara y la voz de una que presenta los telediarios a mediodía y cuyo nombre no recuerdo, que “el cardenal Ratzinger ha perdido todas sus posibilidades de ser elegido Papa”. Pero, como la conspiración de las fuerzas del mal no cesa, la realidad, difundida tres horas más tarde, les estropea su buena noticia, la que habrían querido dar: los 115 de la Sixtina han elegido a un Papa ateo, paladín de los matrimonios homosexuales, encarnizado luchador por la eutanasia y habitual del canje de canutos con los coleguillas. Enhorabuena de nuevo, progres, por la clarividencia y, sobre todo, por la honradez. Suma y sigue."
"Siempre me ha impresionado la gran capacidad creativa de la izquierda española, su inagotable y sólida fantasía generadora de símbolos nuevos, de interpretaciones insólitas y prodigiosas de los ya existentes, asombrosas sutilezas que marcaban su superioridad discursiva y teórica (no sólo moral) sobre la derechona, de suyo adocenada y mediocre." (...)
"Así pues, cuando querían –o quieren- denigrar a alguien, sea quien sea, le tildan de fascista o, ya en el colmo del esfuerzo, de nazi. Alarde intelectual parangonable al de relacionar o hacer equivalente la esvástica a la estrella de David, la bandera de Estados Unidos o la mismísima enseña nacional española, si se tercia. Han alcanzado el grado máximo posible en la estilización y síntesis de los símbolos y del lenguaje; por ello nos llenan de envidia cuando consiguen articular sonidos con su enjuto léxico vivo de cincuenta o sesenta palabras y con ellos ganar elecciones, lo cual parece probar la dulce identificación y sintonía existentes entre un sector numeroso de votantes y estas exquisiteces culturales. Por consiguiente es normal que sus mentores espirituales e intelectuales alumbren conceptos preñados de poesía, de sentido profundo y buen gusto: “Abrir un espacio para la negociación”, “fractura del diálogo social”, “fenómeno civilizatorio nuevo” (Rodríguez dixit y no se dé por aludida la Anglicana); “una cultura para Madrid abierta, participativa, democrática, nueva, mestiza, joven, dinámica…para todos y para todas” (nos regocija R. Simancas con el bálsamo de su verbo)." (...)
"Ahora la justicia histórica ha hecho que las aguas vuelvan a su cauce y la izquierda recupere el puesto que por derecho propio le corresponde. La imaginación en el poder otra vez. Y se nota. Amén de los cowboys y esvásticas irrenunciables, al Papa Benedicto XVI le llaman el Panzer, porque siendo alemán la imaginación ya no puede alcanzar cumbres más altas. Si a ello añadimos que el susodicho es católico –un Papa , incurso en la osadía de ser católico, hay que fastidiarse– el monolitismo arrasador queda bien definido en el vehículo acorazado." (...)
"En estos días, la TVE socialista nos asegura, en la cara y la voz de una que presenta los telediarios a mediodía y cuyo nombre no recuerdo, que “el cardenal Ratzinger ha perdido todas sus posibilidades de ser elegido Papa”. Pero, como la conspiración de las fuerzas del mal no cesa, la realidad, difundida tres horas más tarde, les estropea su buena noticia, la que habrían querido dar: los 115 de la Sixtina han elegido a un Papa ateo, paladín de los matrimonios homosexuales, encarnizado luchador por la eutanasia y habitual del canje de canutos con los coleguillas. Enhorabuena de nuevo, progres, por la clarividencia y, sobre todo, por la honradez. Suma y sigue."
TOM WOLFE
ElDiarioExterior.com
"Son ridículos. Son tan reaccionarios que en realidad su pensamiento no ha progresado desde 1945. La figura del intelectual tiene prácticamente un siglo de vida. El término fue creado por el francés Clemenceau para designar a los escritores, los artistas, los que creaban. Ahora, la palabra intelectual se ha desvinculado de lo que supone un logro intelectual; un intelectual es un consumidor de ideas, ya no hace falta ser un creador. En realidad, ser creativo es un estorbo".
"Yo no tengo reparo, y esto me causa siempre un montón de problemas, en decir que Estados Unidos es un país maravilloso. Pero decir eso me convierte automáticamente en un paria. Un escritor no puede decir que EEUU es un país maravilloso. No puede. Si alguien se atreve, que me lo presenten. Nadie que tenga una reputación literaria dice esas cosas. Aquí la bandera está por todas partes, y yo, a veces, llevo un moñito con la bandera de Estados Unidos, o una insignia, y es como enseñarle un crucifijo a un vampiro; los escritores enseguida se retuercen y gritan: "¡No, qué horror, sal de la habitación!"
"Son ridículos. Son tan reaccionarios que en realidad su pensamiento no ha progresado desde 1945. La figura del intelectual tiene prácticamente un siglo de vida. El término fue creado por el francés Clemenceau para designar a los escritores, los artistas, los que creaban. Ahora, la palabra intelectual se ha desvinculado de lo que supone un logro intelectual; un intelectual es un consumidor de ideas, ya no hace falta ser un creador. En realidad, ser creativo es un estorbo".
"Yo no tengo reparo, y esto me causa siempre un montón de problemas, en decir que Estados Unidos es un país maravilloso. Pero decir eso me convierte automáticamente en un paria. Un escritor no puede decir que EEUU es un país maravilloso. No puede. Si alguien se atreve, que me lo presenten. Nadie que tenga una reputación literaria dice esas cosas. Aquí la bandera está por todas partes, y yo, a veces, llevo un moñito con la bandera de Estados Unidos, o una insignia, y es como enseñarle un crucifijo a un vampiro; los escritores enseguida se retuercen y gritan: "¡No, qué horror, sal de la habitación!"
sábado, abril 23, 2005
¿Eran demócratas los republicanos en 1930? (y II)
César Vidal - libertaddigital
"Con todo, como confesaría Azaña en sus memorias, la República parecía una posibilidad ignota. El que se convirtiera en realidad se iba a deber no a la voluntad popular, sino a una curiosa mezcla de miedo y de falta de información. La ocasión sería la celebración de unas elecciones municipales en abril de 1931. Tras las mismas, los republicanos –que perdieron clamorosamente–, de manera antidemocrática lograron provocar un cambio de régimen.
Y es que los republicanos españoles no eran demócratas sino antisistema, utópicos, seres convencidos de que gozaban de una legitimidad derivada de su superioridad moral y política. Ese sentimiento de hiperlegitimidad les permitía, a su juicio, derrocar un sistema parlamentario y sustituirlo por otro que abriera el camino a sus respectivas utopías. Su carencia de convicción democrática y sus objetivos incompatibles explican sobradamente las terribles convulsiones y el fracaso final de la II República. "
"Con todo, como confesaría Azaña en sus memorias, la República parecía una posibilidad ignota. El que se convirtiera en realidad se iba a deber no a la voluntad popular, sino a una curiosa mezcla de miedo y de falta de información. La ocasión sería la celebración de unas elecciones municipales en abril de 1931. Tras las mismas, los republicanos –que perdieron clamorosamente–, de manera antidemocrática lograron provocar un cambio de régimen.
Y es que los republicanos españoles no eran demócratas sino antisistema, utópicos, seres convencidos de que gozaban de una legitimidad derivada de su superioridad moral y política. Ese sentimiento de hiperlegitimidad les permitía, a su juicio, derrocar un sistema parlamentario y sustituirlo por otro que abriera el camino a sus respectivas utopías. Su carencia de convicción democrática y sus objetivos incompatibles explican sobradamente las terribles convulsiones y el fracaso final de la II República. "
viernes, abril 22, 2005
FATAL ARROGANCIA
Coincido plenamente con el artículo de Eugenio Nasarre publicado en el ABC del viernes, 22 de abril: el día anterior "fue un día aciago para el Parlamento". La aprobación de la modificación del Código Civil que equipara las uniones entre homosexuales con el matrimonio es un acontecimiento tremendamente destructivo. No por que se vayan a "casar" parejas del mismo sexo, ya veremos qué poquitas son; ni siquiera por que puedan adoptar -lo que, efectivamente es terrible-, pero, como informaba forumlibertas el 5 de abril "Desde que Navarra permitió por primera vez esta práctica en julio de 2000, sólo se han autorizado en España tres adopciones solicitadas por parejas del mismo sexo. Dos de ellas son de Navarra, donde existe una ley desde julio de 2000. El otro caso corresponde al País Vasco, donde la norma se aprobó en mayo de 2003. En Aragón, donde el Parlamento dio luz verde a esta práctica en abril de 2004, no se ha producido todavía ninguna adopción en parejas formadas por personas del mismo sexo. En los tres casos, todos de lesbianas, se trata de hijos biológicos de una de las integrantes de la pareja. Por tanto, en términos reales, no se ha producido ninguna adopción por parte de parejas homosexuales." Lo brutal de la medida adoptada es que es arbitraria, absurda, contraria a la naturaleza y a la razón, al sentido común... totalitaria. Parece que no tiene importancia, pero es la manifestación de una "fatal arrogancia" que "provoca, así, un debilitamiento letal de la continuidad de nuestra civilización" -como dice Nasarre- al producir una "ruptura lingüística y, por lo tanto, epistemológica con el pasado". Esta gente cree que todo está permitido, que todo se puede imponer... son totalitarios como no ha habido a lo largo de la Historia.
Qué diferente el artículo del sr. Parada: patético. Se cree graciosillo este señor... y concluye que "la reforma era obligada". Pero, ¿de qué habla este pobre hombre? ¿Sabe más Derecho que el Consejo de Estado y el CGPJ? Su argumento es de un infantil y de un insustancial que desdice de un periódico serio como el ABC.
Qué diferente el artículo del sr. Parada: patético. Se cree graciosillo este señor... y concluye que "la reforma era obligada". Pero, ¿de qué habla este pobre hombre? ¿Sabe más Derecho que el Consejo de Estado y el CGPJ? Su argumento es de un infantil y de un insustancial que desdice de un periódico serio como el ABC.
lunes, abril 18, 2005
«Habitantas», «personos», «humanidod»
Luis David Bernaldo de Quirós Arias, El Catoblepas.
"Pero la realidad nos dice que esto no es cierto porque se ha dado a la letra a prcticamente los mismos atributos que al artículo: así se dice la jueza, la clienta, la médica, la ginecóloga, &c. Es decir: no se hace caso del artículo, sino de la terminación, intentando demostrar que las palabras terminadas en a son del género femenino. Hay que sustituir la o, de médico, por la a.
Siguiendo este razonamiento, como las palabras dentista, malabarista, periodista, artista, equilibrista, &c, terminan en a serán del género femenino. Por tanto habrá que decir dentisto, malabaristo, periodisto, artisto, &c para indicar el género masculino sin hacer caso del artículo. Por otra parte, palabras terminadas en a, tales como mapa, sofá, &c. son del género masculino. ¿Habrá que decir mapo, sofó, &c.? ¿Habrá palabra más femenina que mujer? ¿Habrá que decir mujera? Lo mismo pasará con la palabra madre, &c.
Después están los escritos con el/la/los/las/todos/todas, &c, que en aras de un progresismo semántico-feminista quieren demostrar la igualdad entre ambos sexos. Lo que sucede es que se confunde el género gramatical con el sexo de las personas. Y para evitar poner el/la/los/las/todos/todas, recurren a la ridícula @.
La palabra habitante, por ejemplo, es una palabra del género masculino que abarca a ambos sexos. Asimismo, la palabra persona, es del género femenino que abarca también a ambos sexos. Lo mismo sucede con humanidad. Pero, claro, siguiendo la lógica jaimitera habrá que decir la habitanta, el persono y el humanidod."
"Pero la realidad nos dice que esto no es cierto porque se ha dado a la letra a prcticamente los mismos atributos que al artículo: así se dice la jueza, la clienta, la médica, la ginecóloga, &c. Es decir: no se hace caso del artículo, sino de la terminación, intentando demostrar que las palabras terminadas en a son del género femenino. Hay que sustituir la o, de médico, por la a.
Siguiendo este razonamiento, como las palabras dentista, malabarista, periodista, artista, equilibrista, &c, terminan en a serán del género femenino. Por tanto habrá que decir dentisto, malabaristo, periodisto, artisto, &c para indicar el género masculino sin hacer caso del artículo. Por otra parte, palabras terminadas en a, tales como mapa, sofá, &c. son del género masculino. ¿Habrá que decir mapo, sofó, &c.? ¿Habrá palabra más femenina que mujer? ¿Habrá que decir mujera? Lo mismo pasará con la palabra madre, &c.
Después están los escritos con el/la/los/las/todos/todas, &c, que en aras de un progresismo semántico-feminista quieren demostrar la igualdad entre ambos sexos. Lo que sucede es que se confunde el género gramatical con el sexo de las personas. Y para evitar poner el/la/los/las/todos/todas, recurren a la ridícula @.
La palabra habitante, por ejemplo, es una palabra del género masculino que abarca a ambos sexos. Asimismo, la palabra persona, es del género femenino que abarca también a ambos sexos. Lo mismo sucede con humanidad. Pero, claro, siguiendo la lógica jaimitera habrá que decir la habitanta, el persono y el humanidod."
España en Babia, un año después.
Pedro Insua Rodríguez, El Catoblepas :
Interesantísmo ensayo sobre el "mito de Al-Ándalus" y la situación española desde el 11-M
"En este sentido, tanto desde el deísmo francés como desde el anglicanismo británico, se mantiene una posición iconoclasta, en contra del catolicismo, que resulta ser muy afín al islamismo: la «idolatría» católica, relativa al «cuerpo de la religión» católica, es comúnmente rechazada, como superstición, tanto desde el puritanismo de origen protestante como desde el islamismo; una perspectiva iconoclasta común que Borrow llega a apreciar y a formular perfectamente: «-¿Qué significa eso de que los moros no conocen a Dios? -exclamé-. No hay pueblo en el mundo que tenga nociones más sublimes acerca del Dios eterno e increado que el pueblo moro; ni que haya mostrado mayor celo por su honor y gloria; su mismo celo por la gloria de Dios ha sido y es el principal obstáculo para su conversión al cristianismo. Temen comprometer su dignidad admitiendo que Dios haya accedido nunca hacerse hombre. Y sus ideas con respecto al mismo Cristo son mucho más justas que las de los papistas: dicen los moros que es un profeta poderoso, mientras, según los papistas, o es un pedazo de pan o un niño desvalido. En muchos puntos de religión, los moros yerran, yerran pavorosamente; pero los papistas ¿yerran menos? Una de sus prácticas los coloca inconmensurablemente por debajo de los moros, a ojos de cualquier persona sin prejuicios: adoran los ídolos, ídolos cristianos si usted quiere, pero ídolos al fin, objetos esculpidos en madera, o piedra o metal; y a estos objetos que no pueden oír, ni hablar, ni sentir, acuden esperanzados en demanda de favor» (La Biblia en España, págs. 608-609). Recordemos, una vez más, quién es el traductor al español de esta obra, Manuel Azaña, y recordemos la virulencia que toma esta perspectiva iconoclasta, anticlerical y anticatólica, durante la Guerra Civil española, exactamente cien años después del viaje de Borrow (ver José Manuel Rodríguez Pardo, «El anticlericalismo y la iconoclastía durante la II República y la Guerra Civil española: ¿proceso de emancipación de la humanidad o fomento inusitado de barbarie?», El Catoblepas, nº 17, pág. 16). Quizás, en último caso, sea esta afinidad iconoclasta entre el puritanismo protestante y el islamismo la clave del origen del «mito de al-Andalus contra España»"
"Después del 14M pues, el «pueblo español» ya puede vivir «en paz». Una «paz» esta muy parecida a aquella que describía Locke: «En verdad que reinaría una paz admirable entre el fuerte y el débil, cuando el cordero ofreciera amablemente su cuello al lobo para que éste lo degollara», y continúa un poco más abajo, «Ante todo, es precisa una buena dosis de talento para llegar a entender cómo se puede ofrecer resistencia sin golpear, o como se puede golpear, pero con el debido respeto. Aquel que se oponga a un asalto con tan sólo un escudo en el que recibir los golpes y adoptando en todo ello una postura gravemente respetuosa [el famoso «talante»], sin una espada en la mano que le permita abatir la confianza y la fuerza del asaltante, pronto llegará al límite de su resistencia y verá que este tipo de defensa es el peor de los posibles. Es un modo de resistirse tan ridículo como el que nos citaba Juvenal: ubi tu pulsas, ego vapulo tantum ("Cuanto más me golpees, más recibo"). Y el éxito del combate será inevitablemente igual al que se nos describe en el mismo lugar: Libertas pauperis haec est: Pulsatus rogat, et pugnis concisus, adorat, Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. [Esta es la libertad del pobre: cuanto más golpes recibe, más suplica y cuando cae golpeado por los puños, más respeto muestra, para que le sea permitido volver con unos pocos dientes ]»"
Interesantísmo ensayo sobre el "mito de Al-Ándalus" y la situación española desde el 11-M
"En este sentido, tanto desde el deísmo francés como desde el anglicanismo británico, se mantiene una posición iconoclasta, en contra del catolicismo, que resulta ser muy afín al islamismo: la «idolatría» católica, relativa al «cuerpo de la religión» católica, es comúnmente rechazada, como superstición, tanto desde el puritanismo de origen protestante como desde el islamismo; una perspectiva iconoclasta común que Borrow llega a apreciar y a formular perfectamente: «-¿Qué significa eso de que los moros no conocen a Dios? -exclamé-. No hay pueblo en el mundo que tenga nociones más sublimes acerca del Dios eterno e increado que el pueblo moro; ni que haya mostrado mayor celo por su honor y gloria; su mismo celo por la gloria de Dios ha sido y es el principal obstáculo para su conversión al cristianismo. Temen comprometer su dignidad admitiendo que Dios haya accedido nunca hacerse hombre. Y sus ideas con respecto al mismo Cristo son mucho más justas que las de los papistas: dicen los moros que es un profeta poderoso, mientras, según los papistas, o es un pedazo de pan o un niño desvalido. En muchos puntos de religión, los moros yerran, yerran pavorosamente; pero los papistas ¿yerran menos? Una de sus prácticas los coloca inconmensurablemente por debajo de los moros, a ojos de cualquier persona sin prejuicios: adoran los ídolos, ídolos cristianos si usted quiere, pero ídolos al fin, objetos esculpidos en madera, o piedra o metal; y a estos objetos que no pueden oír, ni hablar, ni sentir, acuden esperanzados en demanda de favor» (La Biblia en España, págs. 608-609). Recordemos, una vez más, quién es el traductor al español de esta obra, Manuel Azaña, y recordemos la virulencia que toma esta perspectiva iconoclasta, anticlerical y anticatólica, durante la Guerra Civil española, exactamente cien años después del viaje de Borrow (ver José Manuel Rodríguez Pardo, «El anticlericalismo y la iconoclastía durante la II República y la Guerra Civil española: ¿proceso de emancipación de la humanidad o fomento inusitado de barbarie?», El Catoblepas, nº 17, pág. 16). Quizás, en último caso, sea esta afinidad iconoclasta entre el puritanismo protestante y el islamismo la clave del origen del «mito de al-Andalus contra España»"
"Después del 14M pues, el «pueblo español» ya puede vivir «en paz». Una «paz» esta muy parecida a aquella que describía Locke: «En verdad que reinaría una paz admirable entre el fuerte y el débil, cuando el cordero ofreciera amablemente su cuello al lobo para que éste lo degollara», y continúa un poco más abajo, «Ante todo, es precisa una buena dosis de talento para llegar a entender cómo se puede ofrecer resistencia sin golpear, o como se puede golpear, pero con el debido respeto. Aquel que se oponga a un asalto con tan sólo un escudo en el que recibir los golpes y adoptando en todo ello una postura gravemente respetuosa [el famoso «talante»], sin una espada en la mano que le permita abatir la confianza y la fuerza del asaltante, pronto llegará al límite de su resistencia y verá que este tipo de defensa es el peor de los posibles. Es un modo de resistirse tan ridículo como el que nos citaba Juvenal: ubi tu pulsas, ego vapulo tantum ("Cuanto más me golpees, más recibo"). Y el éxito del combate será inevitablemente igual al que se nos describe en el mismo lugar: Libertas pauperis haec est: Pulsatus rogat, et pugnis concisus, adorat, Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. [Esta es la libertad del pobre: cuanto más golpes recibe, más suplica y cuando cae golpeado por los puños, más respeto muestra, para que le sea permitido volver con unos pocos dientes ]»"
domingo, abril 17, 2005
¿Cuidados paliativos? ¿Sedación? Aclaremos conceptos.
Dr Manuel Sureda, especialista en Oncología Médica de la Plataforma de Oncología del Hospital San Jaime, Torrevieja.forumlibertas
"Se entiende por sedación terminal la administración deliberada de fármacos para producir una disminución suficientemente profunda y previsiblemente irreversible de la conciencia en un paciente cuya muerte se prevé próxima, con la intención de aliviar un sufrimiento físico y/o psicológico inalcanzable con otras medidas y con el consentimiento explícito, implícito o delegado del paciente". (...)
"La verdadera alternativa a la eutanasia y al encarnizamiento terapéutico es la humanización de la muerte: ayudar al enfermo a vivir lo mejor posible el último periodo de la vida. Es fundamental expresar el apoyo, mejorar el trato y los cuidados, y mantener el compromiso de no abandonarle, tanto por parte del equipo asistencial, como por los familiares y el entorno social."
"
"Se entiende por sedación terminal la administración deliberada de fármacos para producir una disminución suficientemente profunda y previsiblemente irreversible de la conciencia en un paciente cuya muerte se prevé próxima, con la intención de aliviar un sufrimiento físico y/o psicológico inalcanzable con otras medidas y con el consentimiento explícito, implícito o delegado del paciente". (...)
"La verdadera alternativa a la eutanasia y al encarnizamiento terapéutico es la humanización de la muerte: ayudar al enfermo a vivir lo mejor posible el último periodo de la vida. Es fundamental expresar el apoyo, mejorar el trato y los cuidados, y mantener el compromiso de no abandonarle, tanto por parte del equipo asistencial, como por los familiares y el entorno social."
"
¿Desde cuándo da igual matar que salvar vidas?
forumlibertas
"El espectacular reportaje del National Geographic Canal, que ha sido anticipado por la prensa y la televisión y que se emitirá el día de la madre debería provocar una revolución en la conciencia de todas aquellas personas que siguen defendiendo ciegamente el aborto y el uso de embriones humanos como material de laboratorio. El reportaje, que dura 2 horas, muestra el desarrollo evolutivo del embrión hasta convertirse en el niño que va a nacer. El titulo es bien explícito, En el vientre materno, y las imágenes, que muestran de una manera contundente la humanidad de este ser, resultan simplemente apabullantes. Debería ser de pase obligado para todos aquellos legisladores, médicos y afectadas que buscan en el aborto la solución como si el homicidio de un ser humano, por insignificante que parezca, fuera solución de nada."
"El espectacular reportaje del National Geographic Canal, que ha sido anticipado por la prensa y la televisión y que se emitirá el día de la madre debería provocar una revolución en la conciencia de todas aquellas personas que siguen defendiendo ciegamente el aborto y el uso de embriones humanos como material de laboratorio. El reportaje, que dura 2 horas, muestra el desarrollo evolutivo del embrión hasta convertirse en el niño que va a nacer. El titulo es bien explícito, En el vientre materno, y las imágenes, que muestran de una manera contundente la humanidad de este ser, resultan simplemente apabullantes. Debería ser de pase obligado para todos aquellos legisladores, médicos y afectadas que buscan en el aborto la solución como si el homicidio de un ser humano, por insignificante que parezca, fuera solución de nada."
Declaraciones de líderes mundiales sobre Juan Pablo II
Zenit
Billy Graham, evangelista de Estados Unidos:
El Papa Juan Pablo II ha sido «incuestionablemente la voz más influyente para la moralidad y la paz del mundo durante los últimos 100 años. Estaba convencido de que los complejos problemas de nuestro mundo son en última instancia de naturaleza moral y espiritual, y de que sólo Cristo puede liberarnos de las cadenas del pecado, de la avaricia y de la violencia».
Clifton Kirkpatrick, presidente de la Alianza Mundial de Iglesias Reformadas:
«Damos gracias a Dios por el impacto que ha tenido en nuestro tiempo el Papa Juan Pablo II como líder. Damos gracias por un ministro a quien, como sacerdote, obispo y jefe de la Iglesia católica romana, hemos visto llevar el testimonio del Evangelio al mundo contemporáneo».
Billy Graham, evangelista de Estados Unidos:
El Papa Juan Pablo II ha sido «incuestionablemente la voz más influyente para la moralidad y la paz del mundo durante los últimos 100 años. Estaba convencido de que los complejos problemas de nuestro mundo son en última instancia de naturaleza moral y espiritual, y de que sólo Cristo puede liberarnos de las cadenas del pecado, de la avaricia y de la violencia».
Clifton Kirkpatrick, presidente de la Alianza Mundial de Iglesias Reformadas:
«Damos gracias a Dios por el impacto que ha tenido en nuestro tiempo el Papa Juan Pablo II como líder. Damos gracias por un ministro a quien, como sacerdote, obispo y jefe de la Iglesia católica romana, hemos visto llevar el testimonio del Evangelio al mundo contemporáneo».
¿Eran demócratas los republicanos en 1930? (I)
César Vidal
"Una clara manifestación de esa visión política fue la denominada "revolución de 1917".
Su origen puede retrotraerse al acuerdo de acción conjunta que la UGT socialista y la CNT anarquista habían concluido a mediados de 1916. El 20 de noviembre ambas organizaciones suscribieron un pacto de alianza que se tradujo, el 18 de diciembre, en un pacto para ir a la huelga general. La misma tuvo lugar, pero no logró obligar al conde de Romanones, a la sazón presidente del Consejo de Ministros, a aceptar sus puntos de vista. La reacción de ambos sindicatos fue celebrar una nueva reunión, el 27 de marzo de 1917 en Madrid, donde se acordó la publicación de un manifiesto conjunto.
Lo que iba a producirse entonces iba a ser una dramática conjunción de acontecimientos que, por un lado, se manifestó en la imposibilidad del Gobierno de controlar la situación y, por otro, en la unión de una serie de fuerzas decididas a rebasar el sistema constitucional sin ningún género de escrúpulo legal. Así, a la alianza socialista-anarquista se sumaron las Juntas Militares de Defensa –la inevitable conexión militar–, creadas por los militares a finales de 1916 con la finalidad de conseguir determinadas mejoras de carácter profesional, y los catalanistas de Cambó que no estaban dispuestos a permitir que el Gobierno sacara adelante un proyecto de ley que, defendido por Santiago Alba, ministro de Hacienda, pretendía gravar los beneficios extraordinarios de guerra."
"Una clara manifestación de esa visión política fue la denominada "revolución de 1917".
Su origen puede retrotraerse al acuerdo de acción conjunta que la UGT socialista y la CNT anarquista habían concluido a mediados de 1916. El 20 de noviembre ambas organizaciones suscribieron un pacto de alianza que se tradujo, el 18 de diciembre, en un pacto para ir a la huelga general. La misma tuvo lugar, pero no logró obligar al conde de Romanones, a la sazón presidente del Consejo de Ministros, a aceptar sus puntos de vista. La reacción de ambos sindicatos fue celebrar una nueva reunión, el 27 de marzo de 1917 en Madrid, donde se acordó la publicación de un manifiesto conjunto.
Lo que iba a producirse entonces iba a ser una dramática conjunción de acontecimientos que, por un lado, se manifestó en la imposibilidad del Gobierno de controlar la situación y, por otro, en la unión de una serie de fuerzas decididas a rebasar el sistema constitucional sin ningún género de escrúpulo legal. Así, a la alianza socialista-anarquista se sumaron las Juntas Militares de Defensa –la inevitable conexión militar–, creadas por los militares a finales de 1916 con la finalidad de conseguir determinadas mejoras de carácter profesional, y los catalanistas de Cambó que no estaban dispuestos a permitir que el Gobierno sacara adelante un proyecto de ley que, defendido por Santiago Alba, ministro de Hacienda, pretendía gravar los beneficios extraordinarios de guerra."
Católicos en Norteamérica (I)
José María Marco - Libertad Digital. Exteriores
"La Iglesia católica no tuvo unos principios fáciles en Norteamérica. El proyecto norteamericano estuvo fundado desde el primer momento en la voluntad de vivir la fe cristiana con la máxima pureza posible, de forma pública –sometido el individuo al escrutinio permanente de la comunidad a la que pertenece– y lo más lejos posible, con un océano por medio, de la corrupta y vieja Europa. Más aún, de la decadente Iglesia católica y del poder papista.
Los católicos que se instalaron en tierras norteamericanas tuvieron que adoptar un perfil muy bajo, casi clandestino. Se asentaron lejos del núcleo central de Nueva Inglaterra, ocupada por los puritanos, en particular en una de las colonias creadas a partir de una licencia concedida por la Corona británica. Así nació lo que luego sería el Estado de Maryland, fundado en el siglo XVII por el duque de Baltimore, político inglés convertido al catolicismo y con título de nobleza irlandés. " (...)
"La libertad religiosa daba a la Iglesia católica una oportunidad única en el mismo momento en que iban a empezar las revoluciones europeas y, con ellas, una larga etapa, todavía no cerrada, en la que la Iglesia católica sería unas veces perseguida y otras privilegiada. En EEUU el Estado no perseguiría ni favorecería a la Iglesia. La católica tendría que competir a cuerpo limpio en el mercado libre de la religión para salir adelante.
Ya conocemos la desventaja de partida. La Iglesia católica, jerarquizada, dependiente de un poder extranjero, con un control lo más estricto posible de la doctrina y de la relación con Dios, resultaba un organismo ajeno a la identidad americana. Parecía incluso contrario a ella: una institución antinorteamericana.
Fue Tocqueville quien durante su viaje por Estados Unidos, en la década de 1830, se dio cuenta de que las cosas no iban a ir por ese camino. En La democracia en América argumenta que así como los hombres modernos tienden naturalmente a la religión, también tienden naturalmente a la unidad y la disciplina. De ahí que el catolicismo, si logra zafarse de las disputas políticas a las que ha dado lugar, tiene un gran futuro en Estados Unidos."
"La Iglesia católica no tuvo unos principios fáciles en Norteamérica. El proyecto norteamericano estuvo fundado desde el primer momento en la voluntad de vivir la fe cristiana con la máxima pureza posible, de forma pública –sometido el individuo al escrutinio permanente de la comunidad a la que pertenece– y lo más lejos posible, con un océano por medio, de la corrupta y vieja Europa. Más aún, de la decadente Iglesia católica y del poder papista.
Los católicos que se instalaron en tierras norteamericanas tuvieron que adoptar un perfil muy bajo, casi clandestino. Se asentaron lejos del núcleo central de Nueva Inglaterra, ocupada por los puritanos, en particular en una de las colonias creadas a partir de una licencia concedida por la Corona británica. Así nació lo que luego sería el Estado de Maryland, fundado en el siglo XVII por el duque de Baltimore, político inglés convertido al catolicismo y con título de nobleza irlandés. " (...)
"La libertad religiosa daba a la Iglesia católica una oportunidad única en el mismo momento en que iban a empezar las revoluciones europeas y, con ellas, una larga etapa, todavía no cerrada, en la que la Iglesia católica sería unas veces perseguida y otras privilegiada. En EEUU el Estado no perseguiría ni favorecería a la Iglesia. La católica tendría que competir a cuerpo limpio en el mercado libre de la religión para salir adelante.
Ya conocemos la desventaja de partida. La Iglesia católica, jerarquizada, dependiente de un poder extranjero, con un control lo más estricto posible de la doctrina y de la relación con Dios, resultaba un organismo ajeno a la identidad americana. Parecía incluso contrario a ella: una institución antinorteamericana.
Fue Tocqueville quien durante su viaje por Estados Unidos, en la década de 1830, se dio cuenta de que las cosas no iban a ir por ese camino. En La democracia en América argumenta que así como los hombres modernos tienden naturalmente a la religión, también tienden naturalmente a la unidad y la disciplina. De ahí que el catolicismo, si logra zafarse de las disputas políticas a las que ha dado lugar, tiene un gran futuro en Estados Unidos."
Por los valores judeo-cristianos
Fundación Heritage - Libertad Digital. Dennis Prager es uno de los periodistas y comentarista radiofónicos más respetados de Estados Unidos, su programa se transmite desde Los Ángeles diariamente desde 1982. Sus artículos aparecen en grandes publicaciones americanas como Wall Street Journal, Los Angeles Times, Townhall y el Weekly Standard.
"Hay una batalla épica desarrollándose ahora en el mundo acerca de qué sistema de valores debe adoptar la Humanidad. Hay básicamente 3 competidores: El laicismo europeo, los valores judeo-cristianos estilo EEUU y el Islam." (...)
"El colapso del Cristianismo en Europa la llevó a los horrores del nazismo y del comunismo. Y a las confusiones morales de estos tiempos, como la comparación moral de un país libre como los Estados Unidos con la totalitaria Unión Soviética, o de un país amante de la vida como Israel con sus enemigos, amantes de la muerte.
La muy citada frase "La religión nos ha llevado a más guerras y maldad que ninguna otra causa" es una mentira popularmente aceptada. Los sucesores laicos del Cristianismo han asesinado y esclavizado más gente que todas las religiones de la Historia (a pesar que elementos significativos dentro del Islam, religión no judeo-cristiana, hoy asesinan y esclavizan por igual y si no se detiene ya mismo en Sudán y en otros sitios podrían emparejar las cifras con el nazismo o el comunismo).
En realidad, fue un judío laico, el gran poeta alemán Heinrich Heine quien comprendió que a pesar del antisemitismo y otros errores morales, el cristianismo en Europa fue lo que previno la masacre al por mayor de seres humanos, algo que ya era rutinario con el colapso del Cristianismo. En 1834, 99 años antes de que Hitler y los nazis se llegaran al poder, Heine advirtió:
En Alemania se producirá un drama que hará que la Revolución Francesa parezca algo inofensivo y banal. El cristianismo ha frenado el ardor militar por un tiempo pero no lo destruyó; una vez que el talismán moderador (la cruz) se haga añicos, el salvajismo se levantará otra vez..."
"Si no hay una fuente trascendente de moralidad (Moralidad es la palabra que uso como norma para describir el bien y el mal) entonces el bien y el mal se convierten en opiniones subjetivas y no en realidades objetivas.
En otras palabras, si no hay un Dios que diga: "No matarás" entonces matar no es malo. Mucha gente piensa que está mal pero que ésa es su opinión, no un hecho moral objetivo. No hay "hechos" morales si no hay Dios, sólo hay opiniones morales. Hace algunos años debatí este tema en Oxford con Jonathan Glover, el actual catedrático de Ética en King's College, Universidad de Londres y uno de los principales ateos moralistas de nuestro tiempo. Y como es un hombre de rara honestidad intelectual, me ha reconocido que sin Dios la moralidad es subjetiva. Él es uno de los pocos laicos que lo hace. Esta es la razón para el relativismo moral: "Lo que yo piense que está bien para mí, está bien; lo que usted piense que está bien para usted, está bien". Esta idea impregna la sociedad moderna. Tener una sociedad laica es la razón principal para que una abrumadora cantidad de personas crea que, por ejemplo: "Lo que usted considera “terrorista” es considerado por otro “luchador por la libertad”; ¿por qué los mejor educados no han sido capaces de ver que, por ejemplo, un Estados Unidos libre es una sociedad más moral que una sociedad totalitaria como la Unión Soviética; ¿por qué? En pocas palabras: Una profunda confusión moral aquejó al siglo XX y continúa en este siglo."(...)
"Aquellos que no creen que los valores morales deben venir de la Biblia o que su base sea la enseñanza moral de Dios, argumentan que tienen una mejor fuente de valores: la razón humana. En realidad, la era que comienza el asalto del Occidente moderno contra los valores judeo-cristianos se conoce como “La Edad de la Razón”. Esta “edad” nos trajo en la era moderna una etapa en la que los artífices de la Ilustración soñaron con ser liberados de los grilletes supersticiosos de la fe religiosa y depender sólo de la razón. Sin Dios y sin Biblia la razón los guiaría a una época de grandeza moral sin precedentes.
Y lo que vino fue una era que vio el declive de la religión en Europa y que no llevó a la época de grandeza moral sin precedentes, sino a crueldad sin precedentes, superstición, asesinatos en masa y genocidio. Pero los creyentes de la razón sin Dios se quedaron impertérritos. Los laicos han ignorado la vasta evidencia que muestra que el mal en gran escala es lo que sigue al declive de la religión judeo-cristiana. Hay 4 problemas básicos con la razón divorciada de Dios como guía a la moralidad." (...)
"Antes de seguir con el caso por los valores judeo-cristianos, es momento de contestar una pregunta hecha con frecuencia por judíos y cristianos y también por otros: ¿Cómo es eso de los "valores judeo-cristianos" cuando el judaísmo y el cristianismo tienen creencias distintas, a veces hasta excluyentes mutuamente? La respuesta más importante es que creencias y valores no son lo mismo.
Claro que el judaísmo y el cristianismo tienen algunas creencias distintas. Si tuviesen las mismas, serían la misma religión. El término en sí "judeo-cristiano" implica que no son lo mismo. Las dos religiones tienen algunas creencias distintas y ocasionalmente hasta algunos valores distintos. Por ejemplo, el cristianismo cree en una trinidad en la que el judaísmo no cree. Es una diferencia teológica importante, pero no tiene mayor impacto en los valores. Igualmente, el cristianismo cree que el Mesías ha venido mientras que el judaísmo cree que aún no ha venido. Como teólogo judío, me fascinan las diferencias entre religiones. Pero estoy mucho más preocupado con los hechos de la vida real, del bien y del mal y allí es donde los valores judeo-cristianos hacen su entrada." (...)
"En lugar de ser guiados por Dios, la Biblia y la religión, grandes masas en Europa Occidental, la gran mayoría, han buscado en otros sitios por pautas morales y sociales. Para muchos millones en el siglo XX, esas pautas las marcaron el marxismo, el comunismo, el fascismo o el nazismo. Para muchos millones hoy en día, esas pautas son... los sentimientos." (...)
"Aparte de fiarse de los sentimientos, ¿de qué otra manera se puede explicar a una persona que no sólo cree sino que anuncia con orgullo en una pancarta que "La guerra no es la respuesta"? No sé de ninguna pancarta conservadora que pueda ser tan demostrablemente falsa y moralmente ignorante. Casi todo gran mal ha sido resuelto con la guerra, desde la esclavitud en América al Holocausto en Europa. Auschwitz fue liberado por soldados haciendo la guerra, no por pacifistas que hubiesen permitido que los nazis matasen a cada judío en Europa."
"Hay una batalla épica desarrollándose ahora en el mundo acerca de qué sistema de valores debe adoptar la Humanidad. Hay básicamente 3 competidores: El laicismo europeo, los valores judeo-cristianos estilo EEUU y el Islam." (...)
"El colapso del Cristianismo en Europa la llevó a los horrores del nazismo y del comunismo. Y a las confusiones morales de estos tiempos, como la comparación moral de un país libre como los Estados Unidos con la totalitaria Unión Soviética, o de un país amante de la vida como Israel con sus enemigos, amantes de la muerte.
La muy citada frase "La religión nos ha llevado a más guerras y maldad que ninguna otra causa" es una mentira popularmente aceptada. Los sucesores laicos del Cristianismo han asesinado y esclavizado más gente que todas las religiones de la Historia (a pesar que elementos significativos dentro del Islam, religión no judeo-cristiana, hoy asesinan y esclavizan por igual y si no se detiene ya mismo en Sudán y en otros sitios podrían emparejar las cifras con el nazismo o el comunismo).
En realidad, fue un judío laico, el gran poeta alemán Heinrich Heine quien comprendió que a pesar del antisemitismo y otros errores morales, el cristianismo en Europa fue lo que previno la masacre al por mayor de seres humanos, algo que ya era rutinario con el colapso del Cristianismo. En 1834, 99 años antes de que Hitler y los nazis se llegaran al poder, Heine advirtió:
En Alemania se producirá un drama que hará que la Revolución Francesa parezca algo inofensivo y banal. El cristianismo ha frenado el ardor militar por un tiempo pero no lo destruyó; una vez que el talismán moderador (la cruz) se haga añicos, el salvajismo se levantará otra vez..."
"Si no hay una fuente trascendente de moralidad (Moralidad es la palabra que uso como norma para describir el bien y el mal) entonces el bien y el mal se convierten en opiniones subjetivas y no en realidades objetivas.
En otras palabras, si no hay un Dios que diga: "No matarás" entonces matar no es malo. Mucha gente piensa que está mal pero que ésa es su opinión, no un hecho moral objetivo. No hay "hechos" morales si no hay Dios, sólo hay opiniones morales. Hace algunos años debatí este tema en Oxford con Jonathan Glover, el actual catedrático de Ética en King's College, Universidad de Londres y uno de los principales ateos moralistas de nuestro tiempo. Y como es un hombre de rara honestidad intelectual, me ha reconocido que sin Dios la moralidad es subjetiva. Él es uno de los pocos laicos que lo hace. Esta es la razón para el relativismo moral: "Lo que yo piense que está bien para mí, está bien; lo que usted piense que está bien para usted, está bien". Esta idea impregna la sociedad moderna. Tener una sociedad laica es la razón principal para que una abrumadora cantidad de personas crea que, por ejemplo: "Lo que usted considera “terrorista” es considerado por otro “luchador por la libertad”; ¿por qué los mejor educados no han sido capaces de ver que, por ejemplo, un Estados Unidos libre es una sociedad más moral que una sociedad totalitaria como la Unión Soviética; ¿por qué? En pocas palabras: Una profunda confusión moral aquejó al siglo XX y continúa en este siglo."(...)
"Aquellos que no creen que los valores morales deben venir de la Biblia o que su base sea la enseñanza moral de Dios, argumentan que tienen una mejor fuente de valores: la razón humana. En realidad, la era que comienza el asalto del Occidente moderno contra los valores judeo-cristianos se conoce como “La Edad de la Razón”. Esta “edad” nos trajo en la era moderna una etapa en la que los artífices de la Ilustración soñaron con ser liberados de los grilletes supersticiosos de la fe religiosa y depender sólo de la razón. Sin Dios y sin Biblia la razón los guiaría a una época de grandeza moral sin precedentes.
Y lo que vino fue una era que vio el declive de la religión en Europa y que no llevó a la época de grandeza moral sin precedentes, sino a crueldad sin precedentes, superstición, asesinatos en masa y genocidio. Pero los creyentes de la razón sin Dios se quedaron impertérritos. Los laicos han ignorado la vasta evidencia que muestra que el mal en gran escala es lo que sigue al declive de la religión judeo-cristiana. Hay 4 problemas básicos con la razón divorciada de Dios como guía a la moralidad." (...)
"Antes de seguir con el caso por los valores judeo-cristianos, es momento de contestar una pregunta hecha con frecuencia por judíos y cristianos y también por otros: ¿Cómo es eso de los "valores judeo-cristianos" cuando el judaísmo y el cristianismo tienen creencias distintas, a veces hasta excluyentes mutuamente? La respuesta más importante es que creencias y valores no son lo mismo.
Claro que el judaísmo y el cristianismo tienen algunas creencias distintas. Si tuviesen las mismas, serían la misma religión. El término en sí "judeo-cristiano" implica que no son lo mismo. Las dos religiones tienen algunas creencias distintas y ocasionalmente hasta algunos valores distintos. Por ejemplo, el cristianismo cree en una trinidad en la que el judaísmo no cree. Es una diferencia teológica importante, pero no tiene mayor impacto en los valores. Igualmente, el cristianismo cree que el Mesías ha venido mientras que el judaísmo cree que aún no ha venido. Como teólogo judío, me fascinan las diferencias entre religiones. Pero estoy mucho más preocupado con los hechos de la vida real, del bien y del mal y allí es donde los valores judeo-cristianos hacen su entrada." (...)
"En lugar de ser guiados por Dios, la Biblia y la religión, grandes masas en Europa Occidental, la gran mayoría, han buscado en otros sitios por pautas morales y sociales. Para muchos millones en el siglo XX, esas pautas las marcaron el marxismo, el comunismo, el fascismo o el nazismo. Para muchos millones hoy en día, esas pautas son... los sentimientos." (...)
"Aparte de fiarse de los sentimientos, ¿de qué otra manera se puede explicar a una persona que no sólo cree sino que anuncia con orgullo en una pancarta que "La guerra no es la respuesta"? No sé de ninguna pancarta conservadora que pueda ser tan demostrablemente falsa y moralmente ignorante. Casi todo gran mal ha sido resuelto con la guerra, desde la esclavitud en América al Holocausto en Europa. Auschwitz fue liberado por soldados haciendo la guerra, no por pacifistas que hubiesen permitido que los nazis matasen a cada judío en Europa."
En danza con Esperanza
Serafín Fanjul - En danza con Esperanza - Libertad Digital
"Hay un interés utilitario claro en la pretensión de copar la comunidad de Madrid, pero no es todo. Por Esperanza Aguirre sienten una predilección especial como objetivo a triturar. Aunque ella nada tuvo que ver en las golferías y gatuperios internos del PSOE en junio de 2003 que obligaron a repetir los comicios, un personaje de la talla de Simancas no perdonará jamás el revolcón –chiquito, a la vista de lo que mostró la TV madrileña aquel verano– que la actual presidenta le diera a la vuelta de vacaciones. Y del mismo modo que en Galicia ordeñan las sucias ubres del Prestige hasta grados de irracionalidad pasmosa, en Madrid tratan de prefabricar incidentes con los que culpabilizar a la marquesita, que les ha demostrado no ser la tonta ni la muñequita de porcelana que tanto les gustaría. En Galicia, los separatistas alardean su demencia ensuciando los cascos históricos con condenas enloquecidas (“Prestige: Espanha culpavel”, “Tourist: Galiza is not Spain”, “Espanha nunca mais”“, se puede leer en los muros de mi Lugo. Encima son lusistas: a estos papaxoubas no les falta de nada). En Madrid, con la cobertura masiva de sus medios de comunicación, que son casi todos, y valiéndose del fiscal general del Estado, escarban el “Caso Majadahonda” a ver si por ahí le hincan el diente; o sirviéndose de sus cuatro rectores en las universidades madrileñas preparan la campaña de asalto a propósito de cualquier complemento retributivo pendiente, como ya hicieran el año pasado, con alusiones a la “agresión”, la guerra total que el gobierno de la Comunidad estaría perpetrando contra los universitarios, como si ellos solos no se bastaran y sobraran para desprestigiar a la Universidad; presionan para cortar la financiación europea del Metro a través de su compadre Almunia en Bruselas; ningunean siempre que pueden a la presidenta en actos oficiales del gobierno nacional (con la connivencia del impresentable Gallardón); y ahora, el colmo, los tiernos progres encandilados con la bonita eutanasia del infeliz Sampedro, tan chuli y tan guay, aprovechan el lamentabilísimo caso del hospital Severo Ochoa para dar jaque a esta señora que osa resistírseles." (...)
"Pero en este caso –como en otros– se pone de manifiesto por enésima vez a qué niveles es capaz de bajar el oportunismo político más rastrero, a costa de muertos, enfermos, o de lo que sea. Y también queda claro que la ley electoral que padecemos favorece situaciones absurdas: el todos contra el PP es una de sus más puras concreciones."
"Hay un interés utilitario claro en la pretensión de copar la comunidad de Madrid, pero no es todo. Por Esperanza Aguirre sienten una predilección especial como objetivo a triturar. Aunque ella nada tuvo que ver en las golferías y gatuperios internos del PSOE en junio de 2003 que obligaron a repetir los comicios, un personaje de la talla de Simancas no perdonará jamás el revolcón –chiquito, a la vista de lo que mostró la TV madrileña aquel verano– que la actual presidenta le diera a la vuelta de vacaciones. Y del mismo modo que en Galicia ordeñan las sucias ubres del Prestige hasta grados de irracionalidad pasmosa, en Madrid tratan de prefabricar incidentes con los que culpabilizar a la marquesita, que les ha demostrado no ser la tonta ni la muñequita de porcelana que tanto les gustaría. En Galicia, los separatistas alardean su demencia ensuciando los cascos históricos con condenas enloquecidas (“Prestige: Espanha culpavel”, “Tourist: Galiza is not Spain”, “Espanha nunca mais”“, se puede leer en los muros de mi Lugo. Encima son lusistas: a estos papaxoubas no les falta de nada). En Madrid, con la cobertura masiva de sus medios de comunicación, que son casi todos, y valiéndose del fiscal general del Estado, escarban el “Caso Majadahonda” a ver si por ahí le hincan el diente; o sirviéndose de sus cuatro rectores en las universidades madrileñas preparan la campaña de asalto a propósito de cualquier complemento retributivo pendiente, como ya hicieran el año pasado, con alusiones a la “agresión”, la guerra total que el gobierno de la Comunidad estaría perpetrando contra los universitarios, como si ellos solos no se bastaran y sobraran para desprestigiar a la Universidad; presionan para cortar la financiación europea del Metro a través de su compadre Almunia en Bruselas; ningunean siempre que pueden a la presidenta en actos oficiales del gobierno nacional (con la connivencia del impresentable Gallardón); y ahora, el colmo, los tiernos progres encandilados con la bonita eutanasia del infeliz Sampedro, tan chuli y tan guay, aprovechan el lamentabilísimo caso del hospital Severo Ochoa para dar jaque a esta señora que osa resistírseles." (...)
"Pero en este caso –como en otros– se pone de manifiesto por enésima vez a qué niveles es capaz de bajar el oportunismo político más rastrero, a costa de muertos, enfermos, o de lo que sea. Y también queda claro que la ley electoral que padecemos favorece situaciones absurdas: el todos contra el PP es una de sus más puras concreciones."
Ciegos en Gaza
Serafín Fanjul - Libertad Digital
"Hace unos días Yusra al-‘Azami, culpable de pasear con su prometido (y con su propia hermana de carabina) y cargada de bendiciones familiares para el paseo porque la boda ya estaba próxima, era ametrallada y su cadáver machacado a golpes por una “brigada antivicio” perteneciente a la banda terrorista Hamás, esa que Moratinos anda publicitando por Europa. Dado que la inmensa mayoría de los matrimonios se conciertan entre los clanes no es aventurado imaginar que esa relación –por demás honestísima, hasta hacernos sonreír– gozaba de todas las aprobaciones sociales y esta pobre muchacha se hacía la ilusión de ir conociendo píldoras educadas y corteses del carácter de su futuro. Y si no fuera así, da igual: ¿quién ha investido a tales alimañas de derecho alguno sobre la vida de Yusra? La respuesta, por desgracia, es bien sabida: “Alláh”, dicho con el dedo índice de la mano derecha enhiesto hacia el cielo." (...)
"El asesinato de Yusra es el último peldaño de una escalera que se comienza a subir cuando hombres adultos se esconden en el retrete para fumar en las horas prohibidas de Ramadán, en una sociedad represiva hasta la médula cuyos excesos sólo provocarían risa si en ellos no estuvieran implicados la felicidad, el sosiego y hasta la vida de tantos seres humanos. La muerte de Yusra es una tragedia horrible, pero sólo constituye la superficie del iceberg de muchos dramas más pequeños y menos sangrientos y espectaculares. El libro de Khaled al-Berry , Confesiones de un loco de Alá (Madrid, La Esfera de los Libros, 2002) recoge un buen elenco de ejemplos que aquí no podemos detallar, pero que recomendamos leer.
Y llegamos a los ciegos. Propiamente, no viven en Gaza sino en Frankfurt, Roma o Madrid y, sobre todo, en La Moncloa. Han inventado –o copiado, qué más da– una alianza de civilizaciones que es mera pantomima, inoperancia intelectual de personas que no dan para más, con los ojos estratégicamente cerrados, los oídos bien cubiertos y las lenguas anestesiadas por el peor oportunismo político. Con ellos no van las Yusras y sus cuitas, ni las argelinas ametralladas por llevar falda o quitarse la pañoleta, ni las niñas egipcias mutiladas con el amparo decidido del islam oficial (no me expliquen que la ablación no es una costumbre islámica de origen porque ya lo sé). La muy diver, chuli y guay multiculturalidad no está para tamañas zarandajas, lo suyo es trincar lo que se pueda y envolverse en la bandera de la ética universal. Qué buena vista disfrutan en realidad estos ciegos."
"Hace unos días Yusra al-‘Azami, culpable de pasear con su prometido (y con su propia hermana de carabina) y cargada de bendiciones familiares para el paseo porque la boda ya estaba próxima, era ametrallada y su cadáver machacado a golpes por una “brigada antivicio” perteneciente a la banda terrorista Hamás, esa que Moratinos anda publicitando por Europa. Dado que la inmensa mayoría de los matrimonios se conciertan entre los clanes no es aventurado imaginar que esa relación –por demás honestísima, hasta hacernos sonreír– gozaba de todas las aprobaciones sociales y esta pobre muchacha se hacía la ilusión de ir conociendo píldoras educadas y corteses del carácter de su futuro. Y si no fuera así, da igual: ¿quién ha investido a tales alimañas de derecho alguno sobre la vida de Yusra? La respuesta, por desgracia, es bien sabida: “Alláh”, dicho con el dedo índice de la mano derecha enhiesto hacia el cielo." (...)
"El asesinato de Yusra es el último peldaño de una escalera que se comienza a subir cuando hombres adultos se esconden en el retrete para fumar en las horas prohibidas de Ramadán, en una sociedad represiva hasta la médula cuyos excesos sólo provocarían risa si en ellos no estuvieran implicados la felicidad, el sosiego y hasta la vida de tantos seres humanos. La muerte de Yusra es una tragedia horrible, pero sólo constituye la superficie del iceberg de muchos dramas más pequeños y menos sangrientos y espectaculares. El libro de Khaled al-Berry , Confesiones de un loco de Alá (Madrid, La Esfera de los Libros, 2002) recoge un buen elenco de ejemplos que aquí no podemos detallar, pero que recomendamos leer.
Y llegamos a los ciegos. Propiamente, no viven en Gaza sino en Frankfurt, Roma o Madrid y, sobre todo, en La Moncloa. Han inventado –o copiado, qué más da– una alianza de civilizaciones que es mera pantomima, inoperancia intelectual de personas que no dan para más, con los ojos estratégicamente cerrados, los oídos bien cubiertos y las lenguas anestesiadas por el peor oportunismo político. Con ellos no van las Yusras y sus cuitas, ni las argelinas ametralladas por llevar falda o quitarse la pañoleta, ni las niñas egipcias mutiladas con el amparo decidido del islam oficial (no me expliquen que la ablación no es una costumbre islámica de origen porque ya lo sé). La muy diver, chuli y guay multiculturalidad no está para tamañas zarandajas, lo suyo es trincar lo que se pueda y envolverse en la bandera de la ética universal. Qué buena vista disfrutan en realidad estos ciegos."
jueves, abril 14, 2005
Medio Oriente: Para Siria deshacerse del Líbano es una grave regresión
ElDiarioExterior.com: "Las palabras del libanés Walid Jumblatt, el líder de la minoría drusa, que estaba colaborando con Hariri para organizar la oposición antisiria, han dado muchas veces la vuelta al mundo: "Me resulta extraño decirlo (...) pero este proceso de cambio comenzó por la invasión americana de Irak". No está mal para un antiamericano de cepa. "
Roma: La importancia de la fe en la política exterior española
ElDiarioExterior.com
" España es una nación católica. No lo es porque lo haya escrito recientemente José María Aznar. No lo es tampoco porque Juan Pablo II así lo afirmase en su último y triunfal viaje apostólico a España. No es ni siquiera porque el catolicismo sea la religión de la mayoría de los españoles, tanto si la practican habitualmente como si no. El catolicismo está en la raíz misma de lo español. Sin Roma, sin los germanos y sin la Cruz no se entiende qué es este país ni su papel en el mundo. Un papel pasado, por supuesto. Las horas más gloriosas y también las más difíciles de nuestra historia común y de nuestra presencia en los cinco continentes han estado ligadas a la identificación entre España y la Iglesia. Cada persona y cada partido puede tener su opinión sobre ese hecho, pero eso no cambia la realidad histórica. " (...)
"En consecuencia, y aunque el Gobierno de turno dijese lo contrario, España será vista en el mundo como avanzada del mundo católico. Así ha sido durante muchos siglos, y así está en nuestra propia naturaleza, en todos los asuntos internacionales. Desde el siglo XIX, al menos desde el canónigo Llorente, ha estado de moda ver esto como una desgracia colectiva.
La mentalidad progresista consideró que el catolicismo había sido causa del atraso de España, de su retraso industrial y de su pobreza. Hoy, cuando España no es pobre pero no ha dejado de ser católica, y cuando se ha demostrado lo infundado de esa idea, es el momento de plantearse el papel de lo católico en la dimensión exterior española. Desde luego, puedo optarse ideológicamente por anular esa dimensión. Puede enviarse un embajador militantemente ateo al Vaticano, y puede apoyarse a los regímenes anticristianos del uno al otro confín del orbe. "
" España es una nación católica. No lo es porque lo haya escrito recientemente José María Aznar. No lo es tampoco porque Juan Pablo II así lo afirmase en su último y triunfal viaje apostólico a España. No es ni siquiera porque el catolicismo sea la religión de la mayoría de los españoles, tanto si la practican habitualmente como si no. El catolicismo está en la raíz misma de lo español. Sin Roma, sin los germanos y sin la Cruz no se entiende qué es este país ni su papel en el mundo. Un papel pasado, por supuesto. Las horas más gloriosas y también las más difíciles de nuestra historia común y de nuestra presencia en los cinco continentes han estado ligadas a la identificación entre España y la Iglesia. Cada persona y cada partido puede tener su opinión sobre ese hecho, pero eso no cambia la realidad histórica. " (...)
"En consecuencia, y aunque el Gobierno de turno dijese lo contrario, España será vista en el mundo como avanzada del mundo católico. Así ha sido durante muchos siglos, y así está en nuestra propia naturaleza, en todos los asuntos internacionales. Desde el siglo XIX, al menos desde el canónigo Llorente, ha estado de moda ver esto como una desgracia colectiva.
La mentalidad progresista consideró que el catolicismo había sido causa del atraso de España, de su retraso industrial y de su pobreza. Hoy, cuando España no es pobre pero no ha dejado de ser católica, y cuando se ha demostrado lo infundado de esa idea, es el momento de plantearse el papel de lo católico en la dimensión exterior española. Desde luego, puedo optarse ideológicamente por anular esa dimensión. Puede enviarse un embajador militantemente ateo al Vaticano, y puede apoyarse a los regímenes anticristianos del uno al otro confín del orbe. "
ENTREVISTA CON JULIO VALDEON
"Lo dicen los cronistas de la época. Lo escribe Diego de Valera: «Se va a la monarquía de todas las Españas». Lo dice el obispo de Gerona Joan Margarit: «Se han unido la España Citerior y la Ulterior». También Pedro Mártir de Anglería: «Ya están unidas casi todas las Españas, sólo quedan dos dedillos, Navarra y Portugal». Con los Reyes Católicos se dio un paso más. A partir de entonces, en el extranjero, se utiliza cada vez más la expresión «reyes de España». " (...)
"Vizcaya fue siempre un señorío que dependió de los reyes de Castilla. Álava empezó siendo un condado de Castilla, luego se incorporó a Navarra y, en el 1200, Guipúzcoa y gran parte de Alava pasaron a ser tierras de Castilla. Si se lee a los historiadores vascos de los siglos XVI y XVII, todos escriben que preferían estar con Alfonso VIII (1155-1214) de Castilla, que con el rey de Navarra. En cuanto a Navarra, se gestó en el territorio de la montaña, donde estaban los vascones y el propio Sancho III el Mayor (¿992?-1035), pero luego se proyectó hacia la ribera del Ebro, y entró en relación con las familias reales de León, Castilla y Aragón. Sancho el Mayor quiso ser señor de Gascuña, pero no lo consiguió. Decir hoy que Sancho el Mayor fundó el Estado vasco es incorrecto, aparte de que el concepto de Estado aplicado al siglo XI está fuera de lugar. "
"Vizcaya fue siempre un señorío que dependió de los reyes de Castilla. Álava empezó siendo un condado de Castilla, luego se incorporó a Navarra y, en el 1200, Guipúzcoa y gran parte de Alava pasaron a ser tierras de Castilla. Si se lee a los historiadores vascos de los siglos XVI y XVII, todos escriben que preferían estar con Alfonso VIII (1155-1214) de Castilla, que con el rey de Navarra. En cuanto a Navarra, se gestó en el territorio de la montaña, donde estaban los vascones y el propio Sancho III el Mayor (¿992?-1035), pero luego se proyectó hacia la ribera del Ebro, y entró en relación con las familias reales de León, Castilla y Aragón. Sancho el Mayor quiso ser señor de Gascuña, pero no lo consiguió. Decir hoy que Sancho el Mayor fundó el Estado vasco es incorrecto, aparte de que el concepto de Estado aplicado al siglo XI está fuera de lugar. "
Nación española
Luis Suárez Fernández
" Las características esenciales de esta España que resucitaba eran una jurisprudencia emanada de Roma y que iba tomando forma en las versiones regionales, desde el Fuero de León a los Usatges; un cristianismo que buscaba raíces más profundas en el sepulcro de Santiago, y una forma lingüística neolatina, que adoptaba usos distintos según las regiones. Entre 1085 y 1140, se hizo el primer ensayo de unidad política, asumiendo los reyes Alfonso VI y Alfonso VII esa calidad de regir la tota Hispania, aunque sobreviviesen Administraciones distintas. Las fuertes reacciones africanas, almorávide y almohade, inclinadas cada vez más rigurosamente al fundamentalismo musulmán, lo impidieron. La guerra imponía la división en cinco sectores que pudieran resistir la acometida, sin que pudiera librarse esa batalla resolutiva. Sin embargo, la conciencia hispana se mantuvo: el autor del Poema de Fernán González diría que, «de toda España, Castilla es lo mejor», mientras que la Crónica de Pedro el Ceremonioso insistiría en llamar a Cataluña la mejor tierra de España. Y los cinco reinos consideraban que su unidad de destino les empujaba a una recuperación de la España perdida, fijando sobre el mapa los límites del espacio que, a cada uno, debía corresponder."
" Las características esenciales de esta España que resucitaba eran una jurisprudencia emanada de Roma y que iba tomando forma en las versiones regionales, desde el Fuero de León a los Usatges; un cristianismo que buscaba raíces más profundas en el sepulcro de Santiago, y una forma lingüística neolatina, que adoptaba usos distintos según las regiones. Entre 1085 y 1140, se hizo el primer ensayo de unidad política, asumiendo los reyes Alfonso VI y Alfonso VII esa calidad de regir la tota Hispania, aunque sobreviviesen Administraciones distintas. Las fuertes reacciones africanas, almorávide y almohade, inclinadas cada vez más rigurosamente al fundamentalismo musulmán, lo impidieron. La guerra imponía la división en cinco sectores que pudieran resistir la acometida, sin que pudiera librarse esa batalla resolutiva. Sin embargo, la conciencia hispana se mantuvo: el autor del Poema de Fernán González diría que, «de toda España, Castilla es lo mejor», mientras que la Crónica de Pedro el Ceremonioso insistiría en llamar a Cataluña la mejor tierra de España. Y los cinco reinos consideraban que su unidad de destino les empujaba a una recuperación de la España perdida, fijando sobre el mapa los límites del espacio que, a cada uno, debía corresponder."
España, unidad de destino
Revista ARBIL, Luis SUÁREZ:
"Hace días tuve una pesadilla y no resisto a la tentación de contarla. Habían proyectado en televisión ese viejo film de Frank Capra, "Qué bello es vivir", en que un hombre decide suicidarse porque llega a creer que su presencia en el mundo es contradictoria para los demás; hasta que un ángel le convence de lo contrario. Pues bien, en la profundidad de mi sueño me veía en una ciudad extraña, con calles retorcidas, como son los zocos de Damasco o de Jerusalén. Y un ángel me dijo: "No te extrañes. España no ha existido y la Medina de Magerit no es Madrid." "Pues mejor me valdría vivir ahora en América." Y dijo el ángel: "No te gustaría; no hay en ella vestigios españoles, ni catedrales, ni indios; los pocos que aún sobreviven están encerrados en parques naturales, como jardines zoológicos." "Pues entonces, vamos a Viena." Y replicó el ángel: "Viena es una pequeña ciudad de provincias; no olvides que no estuvo en Nordlingen el cardenal infante don Fernando, y sucumbió, y fue entregada a un príncipe luterano para su transformación. "Pero, entonces, ¿Beethoven?" "insistió, " refieres acaso al maestro de capilla del arzobispo de Colonia? Murió, como su padre, alcoholizado. Pero eso que tú estás pensando nunca tuvo lugar. No hubo para él ocasión de pasear por el Prater de Viena una mañana de mayo escuchando el canto de los pájaros. La Sinfonía Pastoral no existe..."
"Hace días tuve una pesadilla y no resisto a la tentación de contarla. Habían proyectado en televisión ese viejo film de Frank Capra, "Qué bello es vivir", en que un hombre decide suicidarse porque llega a creer que su presencia en el mundo es contradictoria para los demás; hasta que un ángel le convence de lo contrario. Pues bien, en la profundidad de mi sueño me veía en una ciudad extraña, con calles retorcidas, como son los zocos de Damasco o de Jerusalén. Y un ángel me dijo: "No te extrañes. España no ha existido y la Medina de Magerit no es Madrid." "Pues mejor me valdría vivir ahora en América." Y dijo el ángel: "No te gustaría; no hay en ella vestigios españoles, ni catedrales, ni indios; los pocos que aún sobreviven están encerrados en parques naturales, como jardines zoológicos." "Pues entonces, vamos a Viena." Y replicó el ángel: "Viena es una pequeña ciudad de provincias; no olvides que no estuvo en Nordlingen el cardenal infante don Fernando, y sucumbió, y fue entregada a un príncipe luterano para su transformación. "Pero, entonces, ¿Beethoven?" "insistió, " refieres acaso al maestro de capilla del arzobispo de Colonia? Murió, como su padre, alcoholizado. Pero eso que tú estás pensando nunca tuvo lugar. No hubo para él ocasión de pasear por el Prater de Viena una mañana de mayo escuchando el canto de los pájaros. La Sinfonía Pastoral no existe..."
España, unidad de destino
Revista ARBIL, Luis SUÁREZ
"El año 754 un anónimo cronista mozárabe que vivía en Córdoba, refiriéndose a la conquista de España por los musulmanes, acuñó una frase: "La pérdida de España." No puede perderse algo si antes no ha existido. Antes del 711, en la mente de ese monje mozárabe, España ya existía: había sido creada por mano de Roma, de la que recibió fundamentos esenciales de su ser, como el derecho que respeta la entidad de la persona y considera el ejercicio de la libertad como un juego entre ley y deber; la lengua latina, tronco inicial para la expresión del pensamiento, el concepto jurídico de la familia, la organización del municipio y, por último, el Cristianismo, que dio a los españoles una especial sensibilidad para la trascendencia. Todo esto, que se estaba fundiendo en un gran crisol, en una manera de ser que arrancaba de San Isidoro el laudes Hispaniae -qué duda cabe de que hoy San Isidoro sería motejado de nostálgico- y estaba logrando con los concilios de Toledo un primer esquema político, es lo que se rompe el 711 provocando la exclamación del mozárabe."(...)
"En la más antigua conciencia política castellana, la dignidad del hombre se identificó con un sentimiento de lealtad y no fidelidad. España no imagina un héroe como el de la Canción de Rolando, que prefiere morir antes de tocar el cuerno que le permite llamar en su auxilio al emperador. Aquí los reyes y los vasallos tienen que tratarse con la misma recíproca lealtad. Lo que verdaderamente inspiraba emoción a los españoles de la Edad Media, era la figura del Cid cuando tomaba al Rey sobre los evangelios, el juramento de que nada había tenido en la traición que costara la vida a su hermano. Así, en las relaciones entre monarca y súbditos, entre señor y vasallo, nació el fundamento trascendental de nuestra libertad."
"Por razones militares, la Reconquista impuso la diversificación de poderes: había que hacer frente a un enemigo numeroso y superior era preciso abrir el frente y dividir los lugares de la batalla. Por eso nacieron diferencias regionales. Pero cuando la Reconquista termina, a mediados del siglo XIII, se plantea el retorno a la unidad: pues nadie duda que la unidad es superior a la división. Hemos tenido que llegar a nuestros días para que pueda presentarse la pluralidad como mejor. Pero esto es, desde el punto de vista de un historiador, sólo una aberración." (...)
"A finales del siglo XV llegó a uno de estos reinos de España, Navarra, la hora definitiva de elegir entre la fidelidad debida a unos Reyes, perdiendo en ella su ser hispánico, su libertad, su condición de reino y sus fueros, o la integración en esa misma España que permitía ganar fuero y reino, Corte y libertad. Lógicamente escogió lo segundo. Por eso ha sido Navarra, hasta nuestros días, la más españolista de las regiones españolas."
"Algunas veces se ha dicho que la unidad española fue creada de acuerdo con el modelo de Castilla. No es cierto. El modelo que se usó fundamentalmente fue el de la Corona de Aragón. Sin embargo, aquella soberanía organizada sobre la unidad y respetuosa con lo que era diverso y peculiar, aseguró a España el papel de primera potencia mundial que ya fuimos a finales del siglo XV y durante el siglo XVI. Es curioso e importante señalar a este respecto otro detalle: nunca los cronistas contemporáneos de los Reyes Católicos llamaron a estos creadores o forjadores de la unidad española, sino restauradores. España existía desde mucho antes y había sido gloriosamente restaurada.
Así surgió la mejor forma de Estado que ha conocido Europa, la Monarquía católica, tradicional y representativa, a la que precisamente el Caudillo aludió muchas veces para ponerla en contraposición, con la de los tristes episodios que España había tenido que vivir en las últimas etapas del siglo XIX, y primeras del XX. Y fue la mejor forma de Estado, porque estaba descubriendo lo que mucho más tarde se ha presentado como libertad jurídica para los súbditos. En 1188 inventamos las Cortes; que el Parlamento inglés no es otra cosa que adaptación de las instituciones castellano-leonesas, hecha por Simón de Monfort. Vino luego la fijación por escrito del Derecho, de la estructura jurídica de la sociedad y, por último, la conciencia de que las libertades públicas nacen precisamente del encuentro entre hombre, tiempo e Historia."
"En el siglo XIV el proceso de transformación de esta forma de Estado que es la Monarquía tradicional, dio un salto gigantesco al establecer, por vez primera, tres esferas de poder autónomo: legislativo de las Cortes, judicial de la Audiencia, ejecutivo de los Consejos. Multiplicando estos Consejos, España se adelantaba a crear un estado de derecho, respetuoso para la libertad y la dignidad del hombre. Pues también los reyes estaban sujetos a la ley y no exentos de ella. Cuando se compara a Isabel la Católica con cualquiera de sus reyes contemporáneos, la diferencia es abismal: junto a ella o su marido Fernando, Enrique VIII no pasa de ser un grotesco tirano arcaizante Tenemos que tener el valor de decir también las cosas de que nos enorgullecemos."
"Todo esto sucedía en el momento en que, a causa de Ockham y del nominalismo exagerado, se estaba apoderando de Europa una corriente -que ha llegado fuerte hasta nuestros días- que negaba al hombre su calidad de persona que se trasciende, para convertirle sólo en individuo. Los nominalistas afirmaron que los países, las naciones, las entidades y la misma Iglesia, no eran entes en sí mismos, generadores de un derecho, sino solamente sumas de individuos y que, por tanto, la verdad en una decisión no podía establecerse por fidelidad a una herencia recibida sino sólo como resultado de la mayoría de votos. Claro es que Ockham fue consciente de la barbaridad que esto significaba, y trató de remediarla mediante una fórmula que podemos brindar como solución para sus angustias a los políticos de nuestros días:
La mayoría tiene razón cuando es al mismo tiempo la parte mejor y la más sana, pues en caso contrario, aunque sea mayoría, no tiene razón.
Frente a esta corriente, España reaccionó efectuando una reforma religiosa, filosófica y política que, en lo más íntimo, no hacía sino afirmar el principio de que el hombre se trasciende, fuera de sí mismo, hacia el prójimo y hacia Dios, hacia su tierra y hacia la comunidad de que forma parte. Tal es la gran reforma española que se inscribe entre 1375 y 1530. Frente al mundo, España defendió ciertas cosas esenciales que tampoco entonces estaban de moda. Defendió la dignidad del hombre porque es una criatura de Dios. Defendió la capacidad de la razón para comprender, pero no para dominar. Defendió la relación que existe entre verdad y libertad, siendo la segunda hija de la primera. Defendió que el honor y la lealtad, el respeto a la palabra dada y el cumplimiento de lo que se jura, son normas esenciales de la conducta.
Todo esto queda reflejado en el orden del pensamiento y en nuestras aportaciones a la cultura. Así dimos las leyes de Indias que trataban a los pieles rojas como seres humanos, y el Derecho de gentes de Francisco de Victoria, y las prelaciones del Padre Suárez, y la razón de la razón en el Quijote. Fijaos en la frase de Cervantes, cargada de sentido: don Quijote no se vuelve loco simplemente por leer libros de caballerías -esos eran incapaces de enloquecer a nadie-, sino porque penetraban a través de ellos mensajes como aquel de la razón de la sin razón que a mi razón entontece, etc. ¿No es la razón de la sin razón un antecedente de la crítica de corazón pura y de la razón práctica? El Quijote, decía Unamuno, es como una reivindicación de la razón sujeta al servicio del hombre. Dimos también al mundo el sentido profundo de la existencia humana, que no cobra valor como en el sueño que es tránsito, mientras no tiene en cuenta el objetivo hacia el que apunto. Dimos una clara definición del desgarra miento de la libertad en la conciencia, en Tirso de Molina... Y como resultado de esto dimos al mundo más de veinte naciones al otro lado del mar, donde sus habitantes eran declarados hijos de Dios y hermanos nuestros. Por eso pudieron seguir viviendo." (...)
"La lucha de España fue una batalla de gigantes. Voy con mucha frecuencia a El Escorial. Confieso que experimento una gran emoción cuando, bajo aquellas bóvedas, contemplo, en silencio y soledad, la medida racional de un hombre, Felipe II, que vino a ser como la condensación de estas ideas en esfuerzo político. Luchamos los españoles por la razón de la razón, y perdimos... Acaso nos sirva de consuelo pensar que perdimos por poco. En 1634 el cardenal-infante don Fernando aplastó en Nordlingen a los suecos, y por un instante llegó a creer que el luteranismo iba a desaparecer. Fueron años curiosos, de esfuerzo enorme, desmesurado acaso a la realidad material de España." (...)
"Sí, pero perdimos. En 1640, por el esfuerzo excesivo, España se rompió. Fue el Corpus de sangre de Barcelona. Perdimos y, como consecuencia de esta derrota, se impuso a Europa la filosofía del inmanentismo radical, aquella que ve en el hombre un individuo; en la verdad, un estado de opinión, y en la existencia, sólo una consecuencia del pensar. A partir de entonces la forma de Estado que España practicaba y defendía fue socavada y combatida. Las Monarquías adquirieron la primera de las dos grandes enfermedades: se hicieron absolutistas, cosa que resulta paradójica en una Monarquía. Al reducirse el hombre a individuo, reconociéndose en él una libertad meramente cuantitativa, sin que se le ofrecieran objetivos que le trascendiesen, no le quedaban sino dos opciones y ambas económicas: producir dinero o tomar lo. Lo primero es meta del capitalismo. Lo segundo, del socialismo. Pero no nos engañemos porque capitalismo y socialismo no son sino sentidos opuestos dentro de una misma dirección. Ninguna de ambas cosas puede calmar las ansias de un espíritu español."
"El año 754 un anónimo cronista mozárabe que vivía en Córdoba, refiriéndose a la conquista de España por los musulmanes, acuñó una frase: "La pérdida de España." No puede perderse algo si antes no ha existido. Antes del 711, en la mente de ese monje mozárabe, España ya existía: había sido creada por mano de Roma, de la que recibió fundamentos esenciales de su ser, como el derecho que respeta la entidad de la persona y considera el ejercicio de la libertad como un juego entre ley y deber; la lengua latina, tronco inicial para la expresión del pensamiento, el concepto jurídico de la familia, la organización del municipio y, por último, el Cristianismo, que dio a los españoles una especial sensibilidad para la trascendencia. Todo esto, que se estaba fundiendo en un gran crisol, en una manera de ser que arrancaba de San Isidoro el laudes Hispaniae -qué duda cabe de que hoy San Isidoro sería motejado de nostálgico- y estaba logrando con los concilios de Toledo un primer esquema político, es lo que se rompe el 711 provocando la exclamación del mozárabe."(...)
"En la más antigua conciencia política castellana, la dignidad del hombre se identificó con un sentimiento de lealtad y no fidelidad. España no imagina un héroe como el de la Canción de Rolando, que prefiere morir antes de tocar el cuerno que le permite llamar en su auxilio al emperador. Aquí los reyes y los vasallos tienen que tratarse con la misma recíproca lealtad. Lo que verdaderamente inspiraba emoción a los españoles de la Edad Media, era la figura del Cid cuando tomaba al Rey sobre los evangelios, el juramento de que nada había tenido en la traición que costara la vida a su hermano. Así, en las relaciones entre monarca y súbditos, entre señor y vasallo, nació el fundamento trascendental de nuestra libertad."
"Por razones militares, la Reconquista impuso la diversificación de poderes: había que hacer frente a un enemigo numeroso y superior era preciso abrir el frente y dividir los lugares de la batalla. Por eso nacieron diferencias regionales. Pero cuando la Reconquista termina, a mediados del siglo XIII, se plantea el retorno a la unidad: pues nadie duda que la unidad es superior a la división. Hemos tenido que llegar a nuestros días para que pueda presentarse la pluralidad como mejor. Pero esto es, desde el punto de vista de un historiador, sólo una aberración." (...)
"A finales del siglo XV llegó a uno de estos reinos de España, Navarra, la hora definitiva de elegir entre la fidelidad debida a unos Reyes, perdiendo en ella su ser hispánico, su libertad, su condición de reino y sus fueros, o la integración en esa misma España que permitía ganar fuero y reino, Corte y libertad. Lógicamente escogió lo segundo. Por eso ha sido Navarra, hasta nuestros días, la más españolista de las regiones españolas."
"Algunas veces se ha dicho que la unidad española fue creada de acuerdo con el modelo de Castilla. No es cierto. El modelo que se usó fundamentalmente fue el de la Corona de Aragón. Sin embargo, aquella soberanía organizada sobre la unidad y respetuosa con lo que era diverso y peculiar, aseguró a España el papel de primera potencia mundial que ya fuimos a finales del siglo XV y durante el siglo XVI. Es curioso e importante señalar a este respecto otro detalle: nunca los cronistas contemporáneos de los Reyes Católicos llamaron a estos creadores o forjadores de la unidad española, sino restauradores. España existía desde mucho antes y había sido gloriosamente restaurada.
Así surgió la mejor forma de Estado que ha conocido Europa, la Monarquía católica, tradicional y representativa, a la que precisamente el Caudillo aludió muchas veces para ponerla en contraposición, con la de los tristes episodios que España había tenido que vivir en las últimas etapas del siglo XIX, y primeras del XX. Y fue la mejor forma de Estado, porque estaba descubriendo lo que mucho más tarde se ha presentado como libertad jurídica para los súbditos. En 1188 inventamos las Cortes; que el Parlamento inglés no es otra cosa que adaptación de las instituciones castellano-leonesas, hecha por Simón de Monfort. Vino luego la fijación por escrito del Derecho, de la estructura jurídica de la sociedad y, por último, la conciencia de que las libertades públicas nacen precisamente del encuentro entre hombre, tiempo e Historia."
"En el siglo XIV el proceso de transformación de esta forma de Estado que es la Monarquía tradicional, dio un salto gigantesco al establecer, por vez primera, tres esferas de poder autónomo: legislativo de las Cortes, judicial de la Audiencia, ejecutivo de los Consejos. Multiplicando estos Consejos, España se adelantaba a crear un estado de derecho, respetuoso para la libertad y la dignidad del hombre. Pues también los reyes estaban sujetos a la ley y no exentos de ella. Cuando se compara a Isabel la Católica con cualquiera de sus reyes contemporáneos, la diferencia es abismal: junto a ella o su marido Fernando, Enrique VIII no pasa de ser un grotesco tirano arcaizante Tenemos que tener el valor de decir también las cosas de que nos enorgullecemos."
"Todo esto sucedía en el momento en que, a causa de Ockham y del nominalismo exagerado, se estaba apoderando de Europa una corriente -que ha llegado fuerte hasta nuestros días- que negaba al hombre su calidad de persona que se trasciende, para convertirle sólo en individuo. Los nominalistas afirmaron que los países, las naciones, las entidades y la misma Iglesia, no eran entes en sí mismos, generadores de un derecho, sino solamente sumas de individuos y que, por tanto, la verdad en una decisión no podía establecerse por fidelidad a una herencia recibida sino sólo como resultado de la mayoría de votos. Claro es que Ockham fue consciente de la barbaridad que esto significaba, y trató de remediarla mediante una fórmula que podemos brindar como solución para sus angustias a los políticos de nuestros días:
La mayoría tiene razón cuando es al mismo tiempo la parte mejor y la más sana, pues en caso contrario, aunque sea mayoría, no tiene razón.
Frente a esta corriente, España reaccionó efectuando una reforma religiosa, filosófica y política que, en lo más íntimo, no hacía sino afirmar el principio de que el hombre se trasciende, fuera de sí mismo, hacia el prójimo y hacia Dios, hacia su tierra y hacia la comunidad de que forma parte. Tal es la gran reforma española que se inscribe entre 1375 y 1530. Frente al mundo, España defendió ciertas cosas esenciales que tampoco entonces estaban de moda. Defendió la dignidad del hombre porque es una criatura de Dios. Defendió la capacidad de la razón para comprender, pero no para dominar. Defendió la relación que existe entre verdad y libertad, siendo la segunda hija de la primera. Defendió que el honor y la lealtad, el respeto a la palabra dada y el cumplimiento de lo que se jura, son normas esenciales de la conducta.
Todo esto queda reflejado en el orden del pensamiento y en nuestras aportaciones a la cultura. Así dimos las leyes de Indias que trataban a los pieles rojas como seres humanos, y el Derecho de gentes de Francisco de Victoria, y las prelaciones del Padre Suárez, y la razón de la razón en el Quijote. Fijaos en la frase de Cervantes, cargada de sentido: don Quijote no se vuelve loco simplemente por leer libros de caballerías -esos eran incapaces de enloquecer a nadie-, sino porque penetraban a través de ellos mensajes como aquel de la razón de la sin razón que a mi razón entontece, etc. ¿No es la razón de la sin razón un antecedente de la crítica de corazón pura y de la razón práctica? El Quijote, decía Unamuno, es como una reivindicación de la razón sujeta al servicio del hombre. Dimos también al mundo el sentido profundo de la existencia humana, que no cobra valor como en el sueño que es tránsito, mientras no tiene en cuenta el objetivo hacia el que apunto. Dimos una clara definición del desgarra miento de la libertad en la conciencia, en Tirso de Molina... Y como resultado de esto dimos al mundo más de veinte naciones al otro lado del mar, donde sus habitantes eran declarados hijos de Dios y hermanos nuestros. Por eso pudieron seguir viviendo." (...)
"La lucha de España fue una batalla de gigantes. Voy con mucha frecuencia a El Escorial. Confieso que experimento una gran emoción cuando, bajo aquellas bóvedas, contemplo, en silencio y soledad, la medida racional de un hombre, Felipe II, que vino a ser como la condensación de estas ideas en esfuerzo político. Luchamos los españoles por la razón de la razón, y perdimos... Acaso nos sirva de consuelo pensar que perdimos por poco. En 1634 el cardenal-infante don Fernando aplastó en Nordlingen a los suecos, y por un instante llegó a creer que el luteranismo iba a desaparecer. Fueron años curiosos, de esfuerzo enorme, desmesurado acaso a la realidad material de España." (...)
"Sí, pero perdimos. En 1640, por el esfuerzo excesivo, España se rompió. Fue el Corpus de sangre de Barcelona. Perdimos y, como consecuencia de esta derrota, se impuso a Europa la filosofía del inmanentismo radical, aquella que ve en el hombre un individuo; en la verdad, un estado de opinión, y en la existencia, sólo una consecuencia del pensar. A partir de entonces la forma de Estado que España practicaba y defendía fue socavada y combatida. Las Monarquías adquirieron la primera de las dos grandes enfermedades: se hicieron absolutistas, cosa que resulta paradójica en una Monarquía. Al reducirse el hombre a individuo, reconociéndose en él una libertad meramente cuantitativa, sin que se le ofrecieran objetivos que le trascendiesen, no le quedaban sino dos opciones y ambas económicas: producir dinero o tomar lo. Lo primero es meta del capitalismo. Lo segundo, del socialismo. Pero no nos engañemos porque capitalismo y socialismo no son sino sentidos opuestos dentro de una misma dirección. Ninguna de ambas cosas puede calmar las ansias de un espíritu español."
PALABRAS COMO CHICLES
por FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS. de las Reales Academias Española y de la Historia
"El léxico español está cambiando, como todo léxico al cambiar las circunstancias sociales y culturales. Lo malo es que algunos de estos cambios son muy forzados, provienen de pequeños grupos que usan el léxico para imponer sus ideas. Estiran las palabras como chicles. Igual nuestro Gobierno. Doy mínimos ejemplos.
«Matrimonio» es flagrante. El Diccionario dice: «Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales». Lo único que pide es que sean hombre y mujer. Así desde el principio. Es un latinismo, derivado de mater «madre», entró en Castilla desde el siglo XIII.
Pues ahora es la unión legal de dos gays. En un referédum ni uno entre diez mil lo aprobaría. Pues ahí está. Esa unión toma ciertas ventajas legales propias del matrimonio. Esto es aceptado generalmente. No el nombre: no hay madre alguna. Podrían crear o adoptar otro. ¿Por qué, entonces, ese trágala arbitrario? Para que un grupo marginal se introduzca en la corriente general, tome un nombre ajeno. Busca integrarse, lograr así prestigio e igualdad. Se les regala, para ello, un cambio semántico."
"El léxico español está cambiando, como todo léxico al cambiar las circunstancias sociales y culturales. Lo malo es que algunos de estos cambios son muy forzados, provienen de pequeños grupos que usan el léxico para imponer sus ideas. Estiran las palabras como chicles. Igual nuestro Gobierno. Doy mínimos ejemplos.
«Matrimonio» es flagrante. El Diccionario dice: «Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales». Lo único que pide es que sean hombre y mujer. Así desde el principio. Es un latinismo, derivado de mater «madre», entró en Castilla desde el siglo XIII.
Pues ahora es la unión legal de dos gays. En un referédum ni uno entre diez mil lo aprobaría. Pues ahí está. Esa unión toma ciertas ventajas legales propias del matrimonio. Esto es aceptado generalmente. No el nombre: no hay madre alguna. Podrían crear o adoptar otro. ¿Por qué, entonces, ese trágala arbitrario? Para que un grupo marginal se introduzca en la corriente general, tome un nombre ajeno. Busca integrarse, lograr así prestigio e igualdad. Se les regala, para ello, un cambio semántico."
domingo, abril 10, 2005
Madurez
Juan Pablo Fusi, en el ABC, 10-IV-05:
"Aristóteles hablaba de que el hombre empezaba a ser virtuoso a partir de los 50 años. ¿Qué visión del mundo, de las relaciones internacionales, de la complejidad de la vida moral se tiene antes de una determinada edad? Yo me lo pregunto muchas veces. Damos por sentado que el liderazgo debe aportar dinamismo y frescura juvenil, cuando es lo contrario. Yo soy historiador y espero empezar a entender algo de historia cuando alcance los 70 años. Mientras tanto, todo lo que uno dice es provisional" (...)
"La sociedad está tan acomodada y tan instalada en el hedonismo que resulta difícil que no rechace exigencias o asuntos que le incomodan. Por ejemplo, rechaza una política exterior de firmeza en el intervencionismo militar, y no lohace porque tenga unas profundas convicciones morales, sino por que carece de ellas. Estamos instalados en la permisividad permanente y eso se nota."
"Aristóteles hablaba de que el hombre empezaba a ser virtuoso a partir de los 50 años. ¿Qué visión del mundo, de las relaciones internacionales, de la complejidad de la vida moral se tiene antes de una determinada edad? Yo me lo pregunto muchas veces. Damos por sentado que el liderazgo debe aportar dinamismo y frescura juvenil, cuando es lo contrario. Yo soy historiador y espero empezar a entender algo de historia cuando alcance los 70 años. Mientras tanto, todo lo que uno dice es provisional" (...)
"La sociedad está tan acomodada y tan instalada en el hedonismo que resulta difícil que no rechace exigencias o asuntos que le incomodan. Por ejemplo, rechaza una política exterior de firmeza en el intervencionismo militar, y no lohace porque tenga unas profundas convicciones morales, sino por que carece de ellas. Estamos instalados en la permisividad permanente y eso se nota."
Un cardenal afirma en el Vaticano que el Papa le devolvió el habla
elmundo.es
"CLIMA DE POSIBLE BEATIFICACIÓN DE JUAN PABLO II
Marchisano explicó que fue operado y un error médico le dejó las cuerdas vocales maltrechas - Juan Pablo II le tocó la garganta y le dijo que rezaría por él "
"CLIMA DE POSIBLE BEATIFICACIÓN DE JUAN PABLO II
Marchisano explicó que fue operado y un error médico le dejó las cuerdas vocales maltrechas - Juan Pablo II le tocó la garganta y le dijo que rezaría por él "
Milagros para un "santo"
Por José Manuel Vidal
El Mundo
"Como la italiana Stefania Mosca, que en julio de 1980 fue atropellada por un coche en Roma. Tenía seis años. Los médicos decretaron que la pequeña quedaría paralítica para siempre, pero ella, al ver al Papa un día por la tele dijo: «Estoy segura de que si él me toca, me curaré». Le escribió una carta, y el Pontífice la recibió en 1981. Stefanía afirma que entonces comenzó a sentir una gran mejoría. Sigue en silla de ruedas, pero hace una vida normal. Y hasta conduce su propio coche.
Son algunos de los milagros que que estos días son rescatados por unos fieles para quienes Karol Wojtyla ya es santo en sus corazones, sin necesidad de que la Iglesia certifique los tres milagros necesarios para canonizarlo.
"
El Mundo
"Como la italiana Stefania Mosca, que en julio de 1980 fue atropellada por un coche en Roma. Tenía seis años. Los médicos decretaron que la pequeña quedaría paralítica para siempre, pero ella, al ver al Papa un día por la tele dijo: «Estoy segura de que si él me toca, me curaré». Le escribió una carta, y el Pontífice la recibió en 1981. Stefanía afirma que entonces comenzó a sentir una gran mejoría. Sigue en silla de ruedas, pero hace una vida normal. Y hasta conduce su propio coche.
Son algunos de los milagros que que estos días son rescatados por unos fieles para quienes Karol Wojtyla ya es santo en sus corazones, sin necesidad de que la Iglesia certifique los tres milagros necesarios para canonizarlo.
"
Nunc dimittis
El mundo
"Pocas veces tantos medios se habían equivocado tanto como en la traducción del testamento de Juan Pablo II. El desconocimiento del latín por la inmensa mayoría de los periodistas, las prisas y la maldita manía de no comprobar antes de hablar, agravada por el directo en los medios audiovisuales, explican que durante muchas horas casi todas las emisoras y periódicos, españoles y de otros países, abrieran sus informativos y portadas con la noticia «El Papa pensó en dimitir»."
"Pocas veces tantos medios se habían equivocado tanto como en la traducción del testamento de Juan Pablo II. El desconocimiento del latín por la inmensa mayoría de los periodistas, las prisas y la maldita manía de no comprobar antes de hablar, agravada por el directo en los medios audiovisuales, explican que durante muchas horas casi todas las emisoras y periódicos, españoles y de otros países, abrieran sus informativos y portadas con la noticia «El Papa pensó en dimitir»."
Bush visto por Aznar
Las dos pasiones de Aznar
"A Bush se le reconocerá su talla, como se le ha reconocido a Reagan al cabo del tiempo. Bush es hombre de carácter: determinado, con capacidad y voluntad de liderazgo, orgulloso de Texas y del espíritu americano. Se suele reír de sí mismo con sorna, y estando orgulloso de su familia, sabe lo mucho que ha tenido que luchar para estar a la altura de lo que se le exigía. Presume de no ser una persona con glamour pero posee una cualidad mucho más valiosa: es de una naturalidad sorprendente, casi aplastante.Estoy convencido de que ésa es una de las razones de su éxito.Muchos norteamericanos se sienten identificados con él. Da una importancia primordial a sus compromisos y al cumplimiento de la palabra dada, tanto en la relación política como en la personal.Cuando dice de alguien que es una buena persona -y ése es el mayor elogio que Bush puede hacer de alguien- suele referirse a su lealtad y su capacidad para atenerse a los compromisos que ha asumido. Tiene la suerte de tener a su lado a Laura Bush, una mujer extraordinaria. Laura Bush rebosa sensatez, sentido común y una claridad de ideas admirable. Es una mujer moderna, con una carrera propia, un carácter independiente y unas ideas muy claras. Su papel ha sido determinante en la vida de su marido, que contribuyó a cambiar de modo decisivo. También es un ejemplo de discreción y de simpatía. Posee un altísimo sentido del deber y no me extrañaría que en más de una ocasión haya servido de ejemplo a su esposo. Bush posee unas profundas creencias religiosas y unas convicciones personales fuertemente arraigadas. No las disimula y, aunque no las exhibe, las expone con franqueza y, se nota, con sinceridad. Es un hombre creyente en una América creyente (...). "
"A Bush se le reconocerá su talla, como se le ha reconocido a Reagan al cabo del tiempo. Bush es hombre de carácter: determinado, con capacidad y voluntad de liderazgo, orgulloso de Texas y del espíritu americano. Se suele reír de sí mismo con sorna, y estando orgulloso de su familia, sabe lo mucho que ha tenido que luchar para estar a la altura de lo que se le exigía. Presume de no ser una persona con glamour pero posee una cualidad mucho más valiosa: es de una naturalidad sorprendente, casi aplastante.Estoy convencido de que ésa es una de las razones de su éxito.Muchos norteamericanos se sienten identificados con él. Da una importancia primordial a sus compromisos y al cumplimiento de la palabra dada, tanto en la relación política como en la personal.Cuando dice de alguien que es una buena persona -y ése es el mayor elogio que Bush puede hacer de alguien- suele referirse a su lealtad y su capacidad para atenerse a los compromisos que ha asumido. Tiene la suerte de tener a su lado a Laura Bush, una mujer extraordinaria. Laura Bush rebosa sensatez, sentido común y una claridad de ideas admirable. Es una mujer moderna, con una carrera propia, un carácter independiente y unas ideas muy claras. Su papel ha sido determinante en la vida de su marido, que contribuyó a cambiar de modo decisivo. También es un ejemplo de discreción y de simpatía. Posee un altísimo sentido del deber y no me extrañaría que en más de una ocasión haya servido de ejemplo a su esposo. Bush posee unas profundas creencias religiosas y unas convicciones personales fuertemente arraigadas. No las disimula y, aunque no las exhibe, las expone con franqueza y, se nota, con sinceridad. Es un hombre creyente en una América creyente (...). "
Cuelgamuros
abc.es| NACIONAL - Cuelgamuros: Valle caído en la desmemoria
«Le voy a explicar como historiador la verdad del Valle que ahora se falsea -asevera entonces Luis Suárez Fernández, Premio Nacional de Historia 2001, académico y presidente de la Hermandad del Valle-. Surgió tras la guerra para ser monumento a los combatientes católicos de ambos bandos y su obra se adjudicó por concurso público al arquitecto Diego Méndez, al gran escultor Juan de Ávalos, que no tenían vinculación especial con el régimen, y a la empresa Huarte, que llevaría a cabo las grandes tareas. Pero, fundamentalmente, es la obra de los pueblos de alrededor, que proporcionaron maestros canteros. Pronto hubo dos problemas: el que suscitaron los que pretendían que allí fueran a parar sólo los restos de los caídos en un bando, de lo que se hace eco Franco y que, según el libro de Franco Salgado (página 239), él dice que «de ninguna manera», porque en los dos bandos lucharon católicos que pensaban que lo hacían por el bien; y el de los presos, ya que, por influencia de un sacerdote, se había establecido una doctrina de redención de las penas por el trabajo, que hacía que los que aceptasen tomar parte en trabajos de obras públicas pudiesen eliminar las dos terceras partes de su sentencia, y a eso se acogieron muchos. A mí esto me parece muy mal, pero es una opinión personal, y nada tiene que ver con lo que fue y que ha llevado a pensar que había trabajos forzados: forzados no, mediante solicitud y además con un sueldo pequeño».
«El cambio fundamental -añade Suárez- se produce en los años 50 cuando visita el Valle Angelo Roncalli, nuncio saliente en París, y que no tardaría en ser el Papa Juan XXIII. Ve el Valle, le gusta la idea y, cuando es Papa, le otorga dos beneficios que a los católicos de hoy nos atraen tanto: Un trozo del lignun crucis y la indulgencia plenaria que se gana adorando a la cruz el día de Viernes Santo, el día más importante en el Valle. Y eso es lo que va significando: un gran centro religioso católico. Porque éste no se construye pensando que fuera a ser el mausoleo de Franco, una decisión del último momento. José Antonio fue llevado porque era uno de los caídos de la guerra, como los 40.000 restos de personas de ambos bandos que allí reposan».
«La revancha y el odio -dice el historiador- no traen nunca buenas consecuencias. Tal vez los fracasos que está experimentando el país necesitan echar mano de cosas de estas, como ponernos a sacar muertos; pero en el Valle no hay más que cenizas. Los cementerios no se levantan, sólo se dispersan. Que aprendan el ejemplo de Vitoria del año 1492 cuando se expulsó a los judíos de España y, sin embargo, se impidió que se levantasen las cenizas de aquellos que estaban enterrados en el Judimendi. Qué gran lección».
«Le voy a explicar como historiador la verdad del Valle que ahora se falsea -asevera entonces Luis Suárez Fernández, Premio Nacional de Historia 2001, académico y presidente de la Hermandad del Valle-. Surgió tras la guerra para ser monumento a los combatientes católicos de ambos bandos y su obra se adjudicó por concurso público al arquitecto Diego Méndez, al gran escultor Juan de Ávalos, que no tenían vinculación especial con el régimen, y a la empresa Huarte, que llevaría a cabo las grandes tareas. Pero, fundamentalmente, es la obra de los pueblos de alrededor, que proporcionaron maestros canteros. Pronto hubo dos problemas: el que suscitaron los que pretendían que allí fueran a parar sólo los restos de los caídos en un bando, de lo que se hace eco Franco y que, según el libro de Franco Salgado (página 239), él dice que «de ninguna manera», porque en los dos bandos lucharon católicos que pensaban que lo hacían por el bien; y el de los presos, ya que, por influencia de un sacerdote, se había establecido una doctrina de redención de las penas por el trabajo, que hacía que los que aceptasen tomar parte en trabajos de obras públicas pudiesen eliminar las dos terceras partes de su sentencia, y a eso se acogieron muchos. A mí esto me parece muy mal, pero es una opinión personal, y nada tiene que ver con lo que fue y que ha llevado a pensar que había trabajos forzados: forzados no, mediante solicitud y además con un sueldo pequeño».
«El cambio fundamental -añade Suárez- se produce en los años 50 cuando visita el Valle Angelo Roncalli, nuncio saliente en París, y que no tardaría en ser el Papa Juan XXIII. Ve el Valle, le gusta la idea y, cuando es Papa, le otorga dos beneficios que a los católicos de hoy nos atraen tanto: Un trozo del lignun crucis y la indulgencia plenaria que se gana adorando a la cruz el día de Viernes Santo, el día más importante en el Valle. Y eso es lo que va significando: un gran centro religioso católico. Porque éste no se construye pensando que fuera a ser el mausoleo de Franco, una decisión del último momento. José Antonio fue llevado porque era uno de los caídos de la guerra, como los 40.000 restos de personas de ambos bandos que allí reposan».
«La revancha y el odio -dice el historiador- no traen nunca buenas consecuencias. Tal vez los fracasos que está experimentando el país necesitan echar mano de cosas de estas, como ponernos a sacar muertos; pero en el Valle no hay más que cenizas. Los cementerios no se levantan, sólo se dispersan. Que aprendan el ejemplo de Vitoria del año 1492 cuando se expulsó a los judíos de España y, sin embargo, se impidió que se levantasen las cenizas de aquellos que estaban enterrados en el Judimendi. Qué gran lección».
Gracias Juan Pablo II
www.sinsida.com
"En lo que se refiere al sida, al ser una epidemia estrechamente ligada al comportamiento, hay que agradecer mucho a Juan Pablo II sus continuos consejos al mundo para que el hombre se comporte con dignidad, alejado de conductas proclives al contagio.
Las conductas homosexuales, la promiscuidad, la prostitución o el consumo de drogas, han sido siempre desaconsejados, mientras que la familia, la fidelidad, la vida sana sin drogas, o el verdadero sentido del amor, han sido siempre alabados.
Resulta significativo que países como Costa de Marfil o Filipinas, entre otros, donde la práctica cristiana está bastante generalizada, tengan mucho más bajos los índices de sida que sus países vecinos. En Tailandia, la droga, la prostitución adulta o de menores no son, en la práctica, apenas rechazadas; en Filipinas, al máximo.
De igual forma, Uganda, cuando se ha animado a poner en sus campañas antisida consejos como la abstinencia para los jóvenes, y la fidelidad matrimonial, la reducción de contagios ha sido significativa."
"En lo que se refiere al sida, al ser una epidemia estrechamente ligada al comportamiento, hay que agradecer mucho a Juan Pablo II sus continuos consejos al mundo para que el hombre se comporte con dignidad, alejado de conductas proclives al contagio.
Las conductas homosexuales, la promiscuidad, la prostitución o el consumo de drogas, han sido siempre desaconsejados, mientras que la familia, la fidelidad, la vida sana sin drogas, o el verdadero sentido del amor, han sido siempre alabados.
Resulta significativo que países como Costa de Marfil o Filipinas, entre otros, donde la práctica cristiana está bastante generalizada, tengan mucho más bajos los índices de sida que sus países vecinos. En Tailandia, la droga, la prostitución adulta o de menores no son, en la práctica, apenas rechazadas; en Filipinas, al máximo.
De igual forma, Uganda, cuando se ha animado a poner en sus campañas antisida consejos como la abstinencia para los jóvenes, y la fidelidad matrimonial, la reducción de contagios ha sido significativa."