A punto de fenecer la legislatura moralmente más escuálida y políticamente más tóxica y dañina de la democracia española -difícil es, presidente «Z», hacer tanto daño a las instituciones en tan poco tiempo-, nos surgen patéticos fantasmas del más allá para explicarnos cómo ha sido posible tanto dislate y para decirnos que no ha sido tan grave y lo bien intencionados que estaban algunos, incluso los máximos culpables. Tenían más enjundia y dignidad las explicaciones que dieron sobre sus errores y complicidades gentes amenazadas por la muerte o la tortura en regímenes implacables en el siglo XX que las tristes excusas de esas comparsas del Gobierno de España que han saltado ahora a la palestra para intentar minimizar los efectos demoledores infligidos por el líder al tejido social y al edificio constitucional que juró defender.
Resulta vergonzoso comprobar cómo socialistas, antes serios, previos a la secta, se apresuran ahora, unos en el mundo editorial y en entrevistas, otros con infantil activismo, a intentar engañar a la opinión pública en su cambio de rumbo. Pretenden, a nueve semanas de las elecciones, que la vanguardia del disparate y la radicalidad irresponsable del izquierdismo y la falta de principios, así como la coordinación política con las fuerzas antisistema, transmuten en una decidida y serena defensa del Estado de Derecho. Y -¡sorpresa!- ponen fin a un silencio cómplice y culpable con su hiperactiva defensa de una política antiterrorista efectista que a nadie medianamente lúcido puede hacerle ignorar los inmensos y permanentes daños que a la legitimidad del Estado, al monopolio de la violencia y a la estructura institucional han generado los afanes del Gobierno de coordinar su política con la banda terrorista durante la malhadada legislatura.
Falta de gallardía
Ahora se quieren justificar los que sabían bien los gravísimos perjuicios para el Estado, la seguridad, la igualdad y la dignidad de los españoles que causaba las ambiciones de «Z» y que no tuvieron la gallardía de denunciar. Desde el Gobierno y los despachos del partido «Z». Pero resulta un sarcasmo que todos estos pequeños o altos, flacos u orondos, autosatisfechos o torturados emuladores de Von Papen, que -a diferencia de la tropa de irresponsables adanistas, inventores del mundo y necios natos en torno a Z- sabían como eran los nazis de enfrente, no levantaran la voz una sola vez mientras se producía la inmensa tropelía que nos ha llevado adonde estamos. Y es una triste felonía que ahora, esos socialistas silentes, lloren y acusen de la catástrofe en que nos hallamos al único partido, al PP, que ha mantenido los principios en la lucha antiterrorista que ellos defendieron en su momento. Como algún triste periodista que intenta sin éxito conjurar sus tormentos con insultos a sus colegas, hay socialistas y compañeros de viaje que enferman de mala conciencia ante la situación creada por la organización «Z». Todos tienen miedo a las consecuencias de sus actos. Ante todo a las electorales.
No se puede polemizar con quien no percibe diferencia entre verdad y mentira. La obcecación en la negación de la realidad ha llegado a unos límites enfermizos. El presidente del Gobierno de una democracia civilizada en Europa no se atreve a rodearse de la población si no es filtrada hasta limitarse a sus seguidores incondicionales u obedientes funcionarios. El presidente tiene miedo. A la verdad y a sus ciudadanos. Es tan inútil explicarle los datos obvios del desmoronamiento de la seguridad de los intereses españoles en el exterior como convencer a un estalinista de que los «kulakos» (campesinos) ucranianos morían de inanición y no de entusiasmo por el padrecito del Kremlin.
El balance es claro. Y tiene más que ver con el diván de Freud que con la política adulta de ciudadanos libres en democracia. Es una disfunción. Si un país moderno y sofisticado como España ha caído en manos de Zapatero a nadie debe extrañar que alguien como Suso del Toro escriba en el periódico de mayor difusión. Si políticos otrora respetados se prestan a unirse al escribidor- ujier gallego en su defensa o justificación de la política de destrucción mágica e irracional de nuestro Estado de Derecho, parece casi lógico pensar que habrá millones de españoles dispuestos a continuar el suicidio bajo la mentira y el miedo. Aunque puede, porque a veces sucede, que se resistan la verdad y la decencia.
lunes, diciembre 31, 2007
viernes, diciembre 07, 2007
EL TRIBUNAL SUPREMO PODRÍA DEBILITAR SEVERAMENTE EL ESTADO DE DERECHO Y CONSTITUIRSE EN LA MEJOR DEFENSA DE BATASUNA Y DE IBARRETXE
COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA
• Si se impusiera una doctrina de máximos, impidiendo que la llamada “acusación popular” permitiera en solitario la apertura del juicio oral, estaríamos ante el más grave retroceso del Estado de Derecho español.
• La doctrina del Tribunal Supremo sería, a nuestro juicio, inconstitucional, irrazonable y contraria a la doctrina anterior del propio Tribunal Supremo.
• El Foro Ermua hace un llamamiento a los Magistrados del TS para que mediten las gravísimas consecuencias que su voto podría tener para la democracia española y para el sometimiento del poder político al Estado de Derecho.
Bilbao, 7 de diciembre de 2007. La doctrina sentada por el Tribunal Supremo en el llamado caso Botín podría suponer un inaudito retroceso en el sometimiento al poder político del Estado de Derecho. Dicha doctrina vendría a impedir juzgar a una persona con la petición exclusiva de la acusación popular, esto es, cuando la fiscalía no comparta la acusación. Resta por saber si la misma va a extenderse tanto a los delitos en los que hay un perjudicado concreto como a aquéllos en los que la perjudicada es la sociedad en su conjunto y ningún ciudadano en particular. Si, como parece muy probable, la resolución del Tribunal Supremo lo fuera de máximos significaría, en definitiva, que la Fiscalía, órgano jerárquico cuyo Fiscal General es nombrado por el Gobierno, decidiría si se juzgan o no las conductas delictivas en las que no hubiera un ofendido concreto por el delito.
La aplicación y consolidación de esta doctrina de máximos dejaría en manos del Fiscal General del Estado la posibilidad de impedir que fueran juzgados los delitos de desobediencia a las resoluciones judiciales de Batasuna o su entorno, los delitos de enaltecimiento del terrorismo o muchos de los delitos de terrorismo callejero. A nadie se le escapa que de esta manera se allanaría el camino a Rodríguez Zapatero para, en una segunda fase de la negociación con ETA, conseguir lo que gracias a la acusación popular no pudo lograr de manera completa en la primera parte del diálogo con la banda: suspender la aplicación de las leyes en los tribunales, declarar una tregua de facto en la persecución en vía penal a la organización terrorista Batasuna.
Tampoco serían los jueces los que determinarían si ha resultado delictiva la conducta de Arnaldo Otegi o cualesquiera otros miembros de Batasuna o de Juan José Ibarretxe, Patxi López o Rodolfo Ares. Sería el Fiscal General del Estado, insistimos, nombrado por el Gobierno, quien decidiría si son juzgados o no por hechos que magistrados independientes consideran indiciariamente constitutivos de delito. En definitiva, la aplicación de la ley penal no estaría en manos de un poder independiente como el judicial, sino de un Fiscal dependiente del poder ejecutivo, con el atentado que ello supone a la separación de poderes.
Esta doctrina permitiría, además, que fuera el Fiscal General quien decidiera que se juzgaran o no conductas constitutivas de delitos medioambientales, delitos urbanísticos (recalificaciones ilícitas, construcciones prohibidas, etc.), falsedades cometidas por funcionarios públicos, tráfico de influencias o prevaricaciones donde no se perjudique a una persona concreta, entre otros muchos delitos. ¿Permitiría un Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno de turno un juicio sobre un caso de corrupción política que pueda perjudicar al partido que lo ha nombrado? Por evitar que Juan José Ibarretxe, Patxi López, los policías implicados en el caso del ácido bórico o el Sr. Botín pudieran ser juzgados o por permitir al Presidente del Gobierno llevar adelante una negociación en la que se pueda alcanzar una tregua fáctica en los tribunales frente al brazo político de ETA, podríamos estar reduciendo de manera dramática el control del poder ejecutivo por el poder judicial.
La gravedad de la situación es todavía mayor si tenemos en cuenta que esta doctrina se fundamenta en una interpretación de la Ley que a nuestro juicio es claramente inconstitucional, irrazonable y contraria a otra doctrina anterior del propio Tribunal Supremo.
Sería inconstitucional, en primer lugar, porque afectaría a la tutela judicial efectiva, recogida en el artículo 24 de la Constitución, dado que no se permitiría a la acusación popular, cuya legitimación está recogida en la Constitución (art. 125 C.e.), obtener una auténtica resolución judicial en un proceso ante los tribunales. Quien realmente determinaría la resolución sería el Ministerio Fiscal y no el juez o magistrado.
En segundo lugar sería inconstitucional porque supondría una interpretación de la ley en el sentido menos favorable al ejercicio de los derechos constitucionales (tanto al derecho a ejercer la acción popular, como el derecho a la tutela judicial efectiva). Es unánime y numerosísima la doctrina que exige interpretar siempre la normativa en el sentido más favorable al ejercicio de dichos derechos.
En tercer lugar sería inconstitucional porque supondría dejar vacía de contenido a la acusación popular recogida en el artículo 125 de la C.e.
Sería además irracional porque, en primer lugar, la interpretación referida se basa en el hecho de que en el artículo 782 y 783 de la LECrim. no se cita expresamente a la llamada “acusación popular” como parte legitimada para autorizar al juez o magistrado a abrir el juicio oral. Sin embargo, lo inaudito de esta interpretación es que en ningún lugar de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se cita en absoluto a la “acusación popular”. Y no se la cita porque dicha categoría es una creación jurisprudencial y doctrinal que no figura en la Ley. Para la Ley, cuando un ciudadano ejercita la acción pública penal (art. 101 de la LECrim.) se convierte en “acusación particular”, no estableciéndose diferencia alguna entre quien ejercita la acción penal por haber sido o no ofendido por el delito (art. 270 de la LECrim.). Por eso cuando la ley habla del acusador particular, incluye tanto al ofendido por el delito como a quien sin serlo ejercita la acción penal. Aplicando coherentemente la doctrina del Tribunal Supremo la llamada “acusación popular” no podría ser condenada a las costas, ni podría recusar magistrados, ni tendría que ser incluida en los antecedentes de la Sentencia, porque en ninguno de los artículos que regulan estas cuestiones (ni en ningún otro) se la cita expresamente, hablándose en los mismos únicamente del “acusador particular”.
En segundo lugar sería irracional porque, según ha sido publicado, parece que la perniciosa doctrina se basaría, asimismo, en que la mera voluntad de un ciudadano no ha de ser suficiente para sentar a una persona en el banquillo. Sin embargo, ese argumento olvida que es el juez de instrucción quien decide previamente si existen indicios de delito en la conducta del imputado. Resolución que es, a su vez, recurrible ante otra Sala compuesta por otros magistrados. Sólo después de ese doble filtro judicial la llamada “acusación popular” puede solicitar la apertura del juicio oral.
Por último, la doctrina del Tribunal Supremo es contraria a otra anterior en la que se había concluido que el hecho de que no se citara a la acusación popular en el artículo correspondiente no significaba que no pudiera abrirse el juicio oral con su sola petición (En la Sentencia 168/2006 de 30 de enero de 2006 se trató exactamente este mismo asunto, con un resultado contrario al que ha alcanzado el Pleno).
La falta de sometimiento del poder político al Estado de Derecho, la reducción drástica del control del ejecutivo por el poder judicial derivada de una doctrina probablemente contraria a la Constitución, basada en una interpretación irrazonable de la norma y opuesta a pronunciamientos anteriores del Tribunal Supremo, puede llevar a la democracia española a una situación de peligroso deterioro y de irreversible pérdida de legitimidad. Por este motivo desde el Foro Ermua hacemos un llamamiento a los Magistrados del Tribunal Supremo para que mediten en profundidad el sentido de su voto y eviten que se imponga una doctrina de máximos que otorgue el monopolio de la acción penal al Ministerio Fiscal, regido, como ya hemos señalado, por el principio jerárquico y cuyo Fiscal General del Estado es nombrado por el Gobierno. El Tribunal Supremo ha de ser el garante máximo del Estado de Derecho y entre sus obligaciones está la defensa de una interpretación de la norma favorable a la separación de poderes y al sometimiento de todos ellos al Estado de Derecho.
• Si se impusiera una doctrina de máximos, impidiendo que la llamada “acusación popular” permitiera en solitario la apertura del juicio oral, estaríamos ante el más grave retroceso del Estado de Derecho español.
• La doctrina del Tribunal Supremo sería, a nuestro juicio, inconstitucional, irrazonable y contraria a la doctrina anterior del propio Tribunal Supremo.
• El Foro Ermua hace un llamamiento a los Magistrados del TS para que mediten las gravísimas consecuencias que su voto podría tener para la democracia española y para el sometimiento del poder político al Estado de Derecho.
Bilbao, 7 de diciembre de 2007. La doctrina sentada por el Tribunal Supremo en el llamado caso Botín podría suponer un inaudito retroceso en el sometimiento al poder político del Estado de Derecho. Dicha doctrina vendría a impedir juzgar a una persona con la petición exclusiva de la acusación popular, esto es, cuando la fiscalía no comparta la acusación. Resta por saber si la misma va a extenderse tanto a los delitos en los que hay un perjudicado concreto como a aquéllos en los que la perjudicada es la sociedad en su conjunto y ningún ciudadano en particular. Si, como parece muy probable, la resolución del Tribunal Supremo lo fuera de máximos significaría, en definitiva, que la Fiscalía, órgano jerárquico cuyo Fiscal General es nombrado por el Gobierno, decidiría si se juzgan o no las conductas delictivas en las que no hubiera un ofendido concreto por el delito.
La aplicación y consolidación de esta doctrina de máximos dejaría en manos del Fiscal General del Estado la posibilidad de impedir que fueran juzgados los delitos de desobediencia a las resoluciones judiciales de Batasuna o su entorno, los delitos de enaltecimiento del terrorismo o muchos de los delitos de terrorismo callejero. A nadie se le escapa que de esta manera se allanaría el camino a Rodríguez Zapatero para, en una segunda fase de la negociación con ETA, conseguir lo que gracias a la acusación popular no pudo lograr de manera completa en la primera parte del diálogo con la banda: suspender la aplicación de las leyes en los tribunales, declarar una tregua de facto en la persecución en vía penal a la organización terrorista Batasuna.
Tampoco serían los jueces los que determinarían si ha resultado delictiva la conducta de Arnaldo Otegi o cualesquiera otros miembros de Batasuna o de Juan José Ibarretxe, Patxi López o Rodolfo Ares. Sería el Fiscal General del Estado, insistimos, nombrado por el Gobierno, quien decidiría si son juzgados o no por hechos que magistrados independientes consideran indiciariamente constitutivos de delito. En definitiva, la aplicación de la ley penal no estaría en manos de un poder independiente como el judicial, sino de un Fiscal dependiente del poder ejecutivo, con el atentado que ello supone a la separación de poderes.
Esta doctrina permitiría, además, que fuera el Fiscal General quien decidiera que se juzgaran o no conductas constitutivas de delitos medioambientales, delitos urbanísticos (recalificaciones ilícitas, construcciones prohibidas, etc.), falsedades cometidas por funcionarios públicos, tráfico de influencias o prevaricaciones donde no se perjudique a una persona concreta, entre otros muchos delitos. ¿Permitiría un Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno de turno un juicio sobre un caso de corrupción política que pueda perjudicar al partido que lo ha nombrado? Por evitar que Juan José Ibarretxe, Patxi López, los policías implicados en el caso del ácido bórico o el Sr. Botín pudieran ser juzgados o por permitir al Presidente del Gobierno llevar adelante una negociación en la que se pueda alcanzar una tregua fáctica en los tribunales frente al brazo político de ETA, podríamos estar reduciendo de manera dramática el control del poder ejecutivo por el poder judicial.
La gravedad de la situación es todavía mayor si tenemos en cuenta que esta doctrina se fundamenta en una interpretación de la Ley que a nuestro juicio es claramente inconstitucional, irrazonable y contraria a otra doctrina anterior del propio Tribunal Supremo.
Sería inconstitucional, en primer lugar, porque afectaría a la tutela judicial efectiva, recogida en el artículo 24 de la Constitución, dado que no se permitiría a la acusación popular, cuya legitimación está recogida en la Constitución (art. 125 C.e.), obtener una auténtica resolución judicial en un proceso ante los tribunales. Quien realmente determinaría la resolución sería el Ministerio Fiscal y no el juez o magistrado.
En segundo lugar sería inconstitucional porque supondría una interpretación de la ley en el sentido menos favorable al ejercicio de los derechos constitucionales (tanto al derecho a ejercer la acción popular, como el derecho a la tutela judicial efectiva). Es unánime y numerosísima la doctrina que exige interpretar siempre la normativa en el sentido más favorable al ejercicio de dichos derechos.
En tercer lugar sería inconstitucional porque supondría dejar vacía de contenido a la acusación popular recogida en el artículo 125 de la C.e.
Sería además irracional porque, en primer lugar, la interpretación referida se basa en el hecho de que en el artículo 782 y 783 de la LECrim. no se cita expresamente a la llamada “acusación popular” como parte legitimada para autorizar al juez o magistrado a abrir el juicio oral. Sin embargo, lo inaudito de esta interpretación es que en ningún lugar de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se cita en absoluto a la “acusación popular”. Y no se la cita porque dicha categoría es una creación jurisprudencial y doctrinal que no figura en la Ley. Para la Ley, cuando un ciudadano ejercita la acción pública penal (art. 101 de la LECrim.) se convierte en “acusación particular”, no estableciéndose diferencia alguna entre quien ejercita la acción penal por haber sido o no ofendido por el delito (art. 270 de la LECrim.). Por eso cuando la ley habla del acusador particular, incluye tanto al ofendido por el delito como a quien sin serlo ejercita la acción penal. Aplicando coherentemente la doctrina del Tribunal Supremo la llamada “acusación popular” no podría ser condenada a las costas, ni podría recusar magistrados, ni tendría que ser incluida en los antecedentes de la Sentencia, porque en ninguno de los artículos que regulan estas cuestiones (ni en ningún otro) se la cita expresamente, hablándose en los mismos únicamente del “acusador particular”.
En segundo lugar sería irracional porque, según ha sido publicado, parece que la perniciosa doctrina se basaría, asimismo, en que la mera voluntad de un ciudadano no ha de ser suficiente para sentar a una persona en el banquillo. Sin embargo, ese argumento olvida que es el juez de instrucción quien decide previamente si existen indicios de delito en la conducta del imputado. Resolución que es, a su vez, recurrible ante otra Sala compuesta por otros magistrados. Sólo después de ese doble filtro judicial la llamada “acusación popular” puede solicitar la apertura del juicio oral.
Por último, la doctrina del Tribunal Supremo es contraria a otra anterior en la que se había concluido que el hecho de que no se citara a la acusación popular en el artículo correspondiente no significaba que no pudiera abrirse el juicio oral con su sola petición (En la Sentencia 168/2006 de 30 de enero de 2006 se trató exactamente este mismo asunto, con un resultado contrario al que ha alcanzado el Pleno).
La falta de sometimiento del poder político al Estado de Derecho, la reducción drástica del control del ejecutivo por el poder judicial derivada de una doctrina probablemente contraria a la Constitución, basada en una interpretación irrazonable de la norma y opuesta a pronunciamientos anteriores del Tribunal Supremo, puede llevar a la democracia española a una situación de peligroso deterioro y de irreversible pérdida de legitimidad. Por este motivo desde el Foro Ermua hacemos un llamamiento a los Magistrados del Tribunal Supremo para que mediten en profundidad el sentido de su voto y eviten que se imponga una doctrina de máximos que otorgue el monopolio de la acción penal al Ministerio Fiscal, regido, como ya hemos señalado, por el principio jerárquico y cuyo Fiscal General del Estado es nombrado por el Gobierno. El Tribunal Supremo ha de ser el garante máximo del Estado de Derecho y entre sus obligaciones está la defensa de una interpretación de la norma favorable a la separación de poderes y al sometimiento de todos ellos al Estado de Derecho.
jueves, diciembre 06, 2007
La fe en que la ciencia se basa
El físico Paul Davies, conocido autor de libros de divulgación científica (ver Aceprensa 90/95), señala en The New York Times (24 noviembre 2007) que ciencia y fe se encuentran más cerca de lo que muchos científicos suponen.
Davies comienza su artículo recordando las ideas comúnmente admitidas sobre la relación entre ciencia y religión. “La ciencia, nos dicen continuamente, es la forma más fiable de conocimiento que tenemos sobre el mundo, porque se basa en hipótesis contrastables. En cambio, la religión se basa en la fe. (…) En ciencia, un sano escepticismo es una necesidad profesional, mientras que en religión, creer sin tener evidencia se considera virtud”.
Pero la separación entre ciencia y fe no es tan neta, pues “la ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe”. “Toda ciencia descansa en el supuesto de que la naturaleza tiene un orden racional e inteligible. Uno no podría ser un científico si creyera que el universo es un revoltijo de cosas yuxtapuestas al azar. Cuando los físicos sondean un nivel más profundo de la estructura subatómica, o los astrónomos amplían el alcance de sus instrumentos, esperan volver a encontrar un elegante orden matemático. Y hasta ahora esta fe ha mostrado estar justificada”.
“La expresión más refinada de la inteligibilidad racional del cosmos se encuentra en las leyes de la física, que son las reglas fundamentales del funcionamiento de la naturaleza”, prosigue Davies. “Pero ¿de dónde vienen esas leyes? Y ¿por qué tienen la forma que tienen?” Si se plantean estas preguntas a los físicos, unos responden que no son cuestiones científicas, otros que no se sabe; la mayoría dice que no hay razón alguna para que las leyes físicas sean como son: simplemente son así. Entonces, comenta Davies, “un científico ha de tener fe en que el universo está regido por leyes matemáticas seguras, inmutables, absolutas y universales de origen desconocido. Hay que creer que esas leyes no fallarán, que mañana al despertar no nos encontraremos con que el calor fluye de las cosas frías a las calientes, ni que la velocidad de la luz cambia cada hora”.
Pero “la tesis de que la existencia de las leyes no obedece a razón alguna es profundamente anti-racional”. La explicación científica de cualquier fenómeno se basa en que hay razones para que las cosas sean como son. Si al final resulta que los fundamentos de la realidad, las leyes de la física, no tienen razón que los sustente, es como una burla de la ciencia.
De hecho, en los últimos años ha ido aumentando el número de científicos que no rehúsan plantearse la cuestión del origen de las leyes físicas. Por un lado, ha ido ganando aceptación la idea de que “la aparición de la vida en el universo, y por tanto de observadores como nosotros, depende de la forma de las leyes. Si las leyes de la física no fueran más que un batiburrillo de reglas, casi con toda certeza no habría vida”. Por otro lado, también se ha extendido la hipótesis de que las leyes que considerábamos básicas y universales podrían ser en realidad leyes particulares de nuestro universo, distintas de las de otros universos. Así, otros universos están regidos por leyes físicas incompatibles con la vida, pero naturalmente nosotros estamos en uno con leyes que nos permiten existir.
Sin embargo, esa segunda teoría, observa Davies, no responde a la cuestión sobre el origen de las leyes. Pues tendría que haber un proceso físico que hiciera surgir los distintos universos y otorgara leyes particulares a cada uno. Y tal proceso habría de tener sus propias leyes, o meta-leyes. ¿De dónde habrían venido?
Davies concluye que “tanto la religión como la ciencia se fundan en la fe, o sea, en la creencia de que existe algo exterior al universo y que no se explica, bien Dios, bien un conjunto de leyes físicas o tal vez incluso un enorme conjunto de universos desconocidos”. Esta coincidencia no es tan extraña, pues “la misma noción de ley física es teológica en su origen”. Procede, como muestra el caso de Newton, de la doctrina cristiana, según la cual Dios creó el mundo y le confirió un orden racional.
Por tanto, no hay posibilidad de explicar por qué el universo físico es como es, dice Davies, si se atribuye su fundamento a leyes que carecen de justificación o vienen impuestas por la divina providencia. Sería necesario, más bien, considerar las leyes físicas y el universo regido por ellas como partes de un sistema unitario y encajarlas en un esquema explicativo común. Hasta que la ciencia no lo logre, mientras no ofrezca “una teoría contrastable de las leyes del universo, su pretensión de estar libre de fe es manifiestamente falsa”.
Davies comienza su artículo recordando las ideas comúnmente admitidas sobre la relación entre ciencia y religión. “La ciencia, nos dicen continuamente, es la forma más fiable de conocimiento que tenemos sobre el mundo, porque se basa en hipótesis contrastables. En cambio, la religión se basa en la fe. (…) En ciencia, un sano escepticismo es una necesidad profesional, mientras que en religión, creer sin tener evidencia se considera virtud”.
Pero la separación entre ciencia y fe no es tan neta, pues “la ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe”. “Toda ciencia descansa en el supuesto de que la naturaleza tiene un orden racional e inteligible. Uno no podría ser un científico si creyera que el universo es un revoltijo de cosas yuxtapuestas al azar. Cuando los físicos sondean un nivel más profundo de la estructura subatómica, o los astrónomos amplían el alcance de sus instrumentos, esperan volver a encontrar un elegante orden matemático. Y hasta ahora esta fe ha mostrado estar justificada”.
“La expresión más refinada de la inteligibilidad racional del cosmos se encuentra en las leyes de la física, que son las reglas fundamentales del funcionamiento de la naturaleza”, prosigue Davies. “Pero ¿de dónde vienen esas leyes? Y ¿por qué tienen la forma que tienen?” Si se plantean estas preguntas a los físicos, unos responden que no son cuestiones científicas, otros que no se sabe; la mayoría dice que no hay razón alguna para que las leyes físicas sean como son: simplemente son así. Entonces, comenta Davies, “un científico ha de tener fe en que el universo está regido por leyes matemáticas seguras, inmutables, absolutas y universales de origen desconocido. Hay que creer que esas leyes no fallarán, que mañana al despertar no nos encontraremos con que el calor fluye de las cosas frías a las calientes, ni que la velocidad de la luz cambia cada hora”.
Pero “la tesis de que la existencia de las leyes no obedece a razón alguna es profundamente anti-racional”. La explicación científica de cualquier fenómeno se basa en que hay razones para que las cosas sean como son. Si al final resulta que los fundamentos de la realidad, las leyes de la física, no tienen razón que los sustente, es como una burla de la ciencia.
De hecho, en los últimos años ha ido aumentando el número de científicos que no rehúsan plantearse la cuestión del origen de las leyes físicas. Por un lado, ha ido ganando aceptación la idea de que “la aparición de la vida en el universo, y por tanto de observadores como nosotros, depende de la forma de las leyes. Si las leyes de la física no fueran más que un batiburrillo de reglas, casi con toda certeza no habría vida”. Por otro lado, también se ha extendido la hipótesis de que las leyes que considerábamos básicas y universales podrían ser en realidad leyes particulares de nuestro universo, distintas de las de otros universos. Así, otros universos están regidos por leyes físicas incompatibles con la vida, pero naturalmente nosotros estamos en uno con leyes que nos permiten existir.
Sin embargo, esa segunda teoría, observa Davies, no responde a la cuestión sobre el origen de las leyes. Pues tendría que haber un proceso físico que hiciera surgir los distintos universos y otorgara leyes particulares a cada uno. Y tal proceso habría de tener sus propias leyes, o meta-leyes. ¿De dónde habrían venido?
Davies concluye que “tanto la religión como la ciencia se fundan en la fe, o sea, en la creencia de que existe algo exterior al universo y que no se explica, bien Dios, bien un conjunto de leyes físicas o tal vez incluso un enorme conjunto de universos desconocidos”. Esta coincidencia no es tan extraña, pues “la misma noción de ley física es teológica en su origen”. Procede, como muestra el caso de Newton, de la doctrina cristiana, según la cual Dios creó el mundo y le confirió un orden racional.
Por tanto, no hay posibilidad de explicar por qué el universo físico es como es, dice Davies, si se atribuye su fundamento a leyes que carecen de justificación o vienen impuestas por la divina providencia. Sería necesario, más bien, considerar las leyes físicas y el universo regido por ellas como partes de un sistema unitario y encajarlas en un esquema explicativo común. Hasta que la ciencia no lo logre, mientras no ofrezca “una teoría contrastable de las leyes del universo, su pretensión de estar libre de fe es manifiestamente falsa”.
jueves, octubre 11, 2007
10 riesgos de vivir en pareja sin casarse: malo para hombres, mujeres y niños
forumlibertas
Más riesgo de ruptura (incluso si luego se casan), más inestabilidad, pobreza, violencia, fracaso escolar... la estadística sobre la cohabitación es clara.
La cohabitación (compartir casa y relaciones sexuales sin casarse) está creciendo: hace 35 años aún era algo raro, socialmente tabú. En los años 60, en EEUU, creció un 20%; en los 70 un 200%, en los años 80, un 80%, en los años 90 creció otro 66%. Entre el 2000 y el 2004 sólo ha crecido un 7,7%.
Patrick Schneider, especialista en geriatría y salud pública de la Universidad de Harvard, ha recopilado una serie de datos (en www.newoxfordreview.org ) , especialmente referidos a EEUU aunque muy aplicables a otros países de Occidente, en los que se condensan los efectos socialmente negativos del cohabitar. Como todos los datos estadísticos, habrá parejas que cohabiten sin verse reflejados en esos datos. Pero la estadística habla de lo que sucede a grandes cantidades de personas y del porcentaje de riesgo.
Diez riesgos de cohabitar
1. Son relaciones inestables: pasados tres años de cohabitación, sólo una de cada seis parejas siguen juntas; sólo una de cada diez sobrevive 5 ó más años. (Bennet, W.J., The Broken Hearth: reversing the moral collapse of the American Family, 2001)
2. Cohabitar aumenta el riesgo de divorcio: en Estados Unidos los que se casaron sin cohabitar antes se divorcian en un 21%. En cambio, los que cohabitaron antes de casarse, se divorcian un 39%. El riesgo es, pues, prácticamente el doble. (Bennet, obra citada).
3. Cohabitar carga más sufrimiento sobre la mujer: al menos en EEUU, las mujeres en cohabitación aportan el 70% de los ingresos del hogar, y suelen cargar con responsabilidades y deberes hacia los niños y la casa, sin el apoyo de una protección legal. (Crouse, J.C., "Cohabitation: consequences for Mothers and Children", presentación en Kuala Lumpur, Malaysia, 11-14 de octubre 2004, X Aniversario del Año Internacional de la Familia de Naciones Unidas).
4. Cohabitar va relacionado con más riesgo de enfermedades sexuales: los hombres que cohabitan multiplican por 4 el riesgo de tener enfermedades de transimisión sexual (Crouse, J.C., obra citada). En 1960 sólo había 3 enfermedades sexuales; hoy hay dos docenas de ellas con consecuencias incurables. Los casos diagnosticados en EEUU de enfermos por transmisión sexual se han triplicado de 1993 a 1999. (Crouse, J.C.; Gaining Ground: A profile of American Women in the Twentieth Century, 2000).
5. Cohabitar implica un mayor riesgo de problemas psiquiátricos y de abuso de sustancias: la Universidad de California Los Angeles hizo una revisión de 130 estudios y comprobó que los matrimonios precedidos por cohabitación tienen mayor tendencia a padecer problemas de alcohol y drogas. (Coombs, R.H. "Marital Status and Personal Well-being: A literature review"; Family Relations, enero 1991). La depresión es el triple de frecuente en parejas que cohabitan que en matrimonios (Robbins, L., Rieger,D, Psychiatric Disorders in America, 1990).
6. Cohabitar aumenta la pobreza de los niños: el nivel de pobreza de los niños en familias cohabitadoras es cinco veces mayor que en hogares matrimoniales (Bennet, obra citada).
7. Cohabitar perjudica a la conducta y emotividad de los hijos: Comparados con hijos de padres biológicos casados, los chicos y chicas de 12 a 17 años con padres cohabitadores ven multiplicada por 6 su posibilidad de desarrollar problemas emocionales y de conducta (Booth, A., Crouter, A.C., eds. Just Living Together: Implications of Cohabitations on Families, Children and Social Policy, 2002). Además, las notas de los adolescentes ven aumentar en un 90% su riesgo de ser bajas y su posibilidad de ser expulsados del colegio crece en un 122% (Manning, W.D; Lamb, K.A.; "Adolescents Well-Being in Cohabiting, Married and Single Parent Families", Journal of Marriage and Family, novimebre 2003). En EEUU, la cohabitación va asociada con una escasez de abuelos, tíos, tías y primos y la falta de apoyo que eso implica (Bennett, obra citada).
8. Cohabitar tiene relación con un aumento del crimen juvenil: En 1980, en EEUU había una población reclusa de medio millón de personas. Hacia el 2000 tenía dos millones de presos. El 70% de los presos juveniles en instituciones estatales venían de hogares sin padre (Drake, T. "The father factor: crime on increase in Dad Free zones", National Catholic Register, enero 2007). Tres de cada cuatro niños implicados en actividades criminales vivían en hogares en cohabitación (Crouse, obra citada).
9. Cohabitar aumenta el riesgo de maltrato sexual a los niños: el riesgo de que un niño sufra abusos sexuales es 6 veces mayor en familias adoptivas, 14 veces mayor en hogares de madre soltera (que nunca llegó a casarse), 20 veces mayor en familias con padres biológicos que sólo cohabitan y 33 veces mayor cuando la madre cohabita con un hombre que no es el padre biológico de los niños (Crouse, obra citada).
10: Una mujer en cohabitación en EEUU multiplica por 3 (respecto a las casadas) el riesgo de sufrir agresiones físicas (Salari, S.M., Baldwin, B.M., "Verbal, physical and injurious aggression among intimate couples over time", Journal of Family Issues, mayo 2002). Cohabitar además multiplica por 9 (con respecto a las casadas) el riesgo de que la mujer sea asesinada. (Shackelford, T.K., "Cohabitation, Marriage and Murder: woman-killing by male romantic partners", Aggressive Behavior, vol. 27, 2001).
[A modo de ejemplo en España: de 73 mujeres asesinadas por "violencia de género" en el 2007 -hasta el 10 de octubre-, (ver aquí) sólo 29 fueron asesinadas por su marido, y otras 5 por su ex-marido. Otras 30 mujeres fueron asesinadas por "novios", "compañeros sentimentales", "parejas", "ex-parejas". Parece haber un empate entre "asesinos casados" y "asesinos emparejados"... pero el empate se deshace cuando recordamos que el número de hombres casados es muchísimo más alto que el de hombres que cohabitan. Haría falta investigar la diferencia numérica y porcentual entre feminicidios dentro del matrimonio y feminicidios en la cohabitación en España].
Más riesgo de ruptura (incluso si luego se casan), más inestabilidad, pobreza, violencia, fracaso escolar... la estadística sobre la cohabitación es clara.
La cohabitación (compartir casa y relaciones sexuales sin casarse) está creciendo: hace 35 años aún era algo raro, socialmente tabú. En los años 60, en EEUU, creció un 20%; en los 70 un 200%, en los años 80, un 80%, en los años 90 creció otro 66%. Entre el 2000 y el 2004 sólo ha crecido un 7,7%.
Patrick Schneider, especialista en geriatría y salud pública de la Universidad de Harvard, ha recopilado una serie de datos (en www.newoxfordreview.org ) , especialmente referidos a EEUU aunque muy aplicables a otros países de Occidente, en los que se condensan los efectos socialmente negativos del cohabitar. Como todos los datos estadísticos, habrá parejas que cohabiten sin verse reflejados en esos datos. Pero la estadística habla de lo que sucede a grandes cantidades de personas y del porcentaje de riesgo.
Diez riesgos de cohabitar
1. Son relaciones inestables: pasados tres años de cohabitación, sólo una de cada seis parejas siguen juntas; sólo una de cada diez sobrevive 5 ó más años. (Bennet, W.J., The Broken Hearth: reversing the moral collapse of the American Family, 2001)
2. Cohabitar aumenta el riesgo de divorcio: en Estados Unidos los que se casaron sin cohabitar antes se divorcian en un 21%. En cambio, los que cohabitaron antes de casarse, se divorcian un 39%. El riesgo es, pues, prácticamente el doble. (Bennet, obra citada).
3. Cohabitar carga más sufrimiento sobre la mujer: al menos en EEUU, las mujeres en cohabitación aportan el 70% de los ingresos del hogar, y suelen cargar con responsabilidades y deberes hacia los niños y la casa, sin el apoyo de una protección legal. (Crouse, J.C., "Cohabitation: consequences for Mothers and Children", presentación en Kuala Lumpur, Malaysia, 11-14 de octubre 2004, X Aniversario del Año Internacional de la Familia de Naciones Unidas).
4. Cohabitar va relacionado con más riesgo de enfermedades sexuales: los hombres que cohabitan multiplican por 4 el riesgo de tener enfermedades de transimisión sexual (Crouse, J.C., obra citada). En 1960 sólo había 3 enfermedades sexuales; hoy hay dos docenas de ellas con consecuencias incurables. Los casos diagnosticados en EEUU de enfermos por transmisión sexual se han triplicado de 1993 a 1999. (Crouse, J.C.; Gaining Ground: A profile of American Women in the Twentieth Century, 2000).
5. Cohabitar implica un mayor riesgo de problemas psiquiátricos y de abuso de sustancias: la Universidad de California Los Angeles hizo una revisión de 130 estudios y comprobó que los matrimonios precedidos por cohabitación tienen mayor tendencia a padecer problemas de alcohol y drogas. (Coombs, R.H. "Marital Status and Personal Well-being: A literature review"; Family Relations, enero 1991). La depresión es el triple de frecuente en parejas que cohabitan que en matrimonios (Robbins, L., Rieger,D, Psychiatric Disorders in America, 1990).
6. Cohabitar aumenta la pobreza de los niños: el nivel de pobreza de los niños en familias cohabitadoras es cinco veces mayor que en hogares matrimoniales (Bennet, obra citada).
7. Cohabitar perjudica a la conducta y emotividad de los hijos: Comparados con hijos de padres biológicos casados, los chicos y chicas de 12 a 17 años con padres cohabitadores ven multiplicada por 6 su posibilidad de desarrollar problemas emocionales y de conducta (Booth, A., Crouter, A.C., eds. Just Living Together: Implications of Cohabitations on Families, Children and Social Policy, 2002). Además, las notas de los adolescentes ven aumentar en un 90% su riesgo de ser bajas y su posibilidad de ser expulsados del colegio crece en un 122% (Manning, W.D; Lamb, K.A.; "Adolescents Well-Being in Cohabiting, Married and Single Parent Families", Journal of Marriage and Family, novimebre 2003). En EEUU, la cohabitación va asociada con una escasez de abuelos, tíos, tías y primos y la falta de apoyo que eso implica (Bennett, obra citada).
8. Cohabitar tiene relación con un aumento del crimen juvenil: En 1980, en EEUU había una población reclusa de medio millón de personas. Hacia el 2000 tenía dos millones de presos. El 70% de los presos juveniles en instituciones estatales venían de hogares sin padre (Drake, T. "The father factor: crime on increase in Dad Free zones", National Catholic Register, enero 2007). Tres de cada cuatro niños implicados en actividades criminales vivían en hogares en cohabitación (Crouse, obra citada).
9. Cohabitar aumenta el riesgo de maltrato sexual a los niños: el riesgo de que un niño sufra abusos sexuales es 6 veces mayor en familias adoptivas, 14 veces mayor en hogares de madre soltera (que nunca llegó a casarse), 20 veces mayor en familias con padres biológicos que sólo cohabitan y 33 veces mayor cuando la madre cohabita con un hombre que no es el padre biológico de los niños (Crouse, obra citada).
10: Una mujer en cohabitación en EEUU multiplica por 3 (respecto a las casadas) el riesgo de sufrir agresiones físicas (Salari, S.M., Baldwin, B.M., "Verbal, physical and injurious aggression among intimate couples over time", Journal of Family Issues, mayo 2002). Cohabitar además multiplica por 9 (con respecto a las casadas) el riesgo de que la mujer sea asesinada. (Shackelford, T.K., "Cohabitation, Marriage and Murder: woman-killing by male romantic partners", Aggressive Behavior, vol. 27, 2001).
[A modo de ejemplo en España: de 73 mujeres asesinadas por "violencia de género" en el 2007 -hasta el 10 de octubre-, (ver aquí) sólo 29 fueron asesinadas por su marido, y otras 5 por su ex-marido. Otras 30 mujeres fueron asesinadas por "novios", "compañeros sentimentales", "parejas", "ex-parejas". Parece haber un empate entre "asesinos casados" y "asesinos emparejados"... pero el empate se deshace cuando recordamos que el número de hombres casados es muchísimo más alto que el de hombres que cohabitan. Haría falta investigar la diferencia numérica y porcentual entre feminicidios dentro del matrimonio y feminicidios en la cohabitación en España].
El gigante asiático envejece: “20 millones de chinos no podrán casarse nunca”
forumlibertas
La política del hijo único ha creado un gran desequilibrio demográfico; para 2050, un tercio de la población serán jubilados
Bajo el eslogan Una familia, un niño, la política del hijo único que China puso en vigor en 1979 ha contribuido al rápido envejecimiento de la población. El desequilibrio creado por las autoridades favorece las previsiones de que, para 2050, un tercio de la población serán jubilados.
Según declara un experto en demografía, ‘gracias’ a esa política puesta en práctica durante los últimos 30 años “20 millones de hombres no tendrán mujer” en la actual China. La proporción actual entre sexos es de 119 niños nacidos por cada 100 niñas.
Zhai Zhenwu está considerado como un ‘superexperto’ en demografía en su país de origen. En una entrevista publicada por el diario EL PERIÓDICO este martes, 9 de octubre, Zhenwu asegura que esos hombres “no podrán casarse nunca” y que “el número crece a un ritmo de un millón y medio cada año”.
La política del hijo único ha creado un gran desequilibrio demográfico; para 2050, un tercio de la población serán jubilados
Bajo el eslogan Una familia, un niño, la política del hijo único que China puso en vigor en 1979 ha contribuido al rápido envejecimiento de la población. El desequilibrio creado por las autoridades favorece las previsiones de que, para 2050, un tercio de la población serán jubilados.
Según declara un experto en demografía, ‘gracias’ a esa política puesta en práctica durante los últimos 30 años “20 millones de hombres no tendrán mujer” en la actual China. La proporción actual entre sexos es de 119 niños nacidos por cada 100 niñas.
Zhai Zhenwu está considerado como un ‘superexperto’ en demografía en su país de origen. En una entrevista publicada por el diario EL PERIÓDICO este martes, 9 de octubre, Zhenwu asegura que esos hombres “no podrán casarse nunca” y que “el número crece a un ritmo de un millón y medio cada año”.
domingo, octubre 07, 2007
La eutanasia, una solución anticuada
Aceprensa
La autora recuerda que hoy la ley ofrece “soluciones concretas al miedo a morir en condiciones degradantes y con sufrimiento”. Se refiere a la ley sobre el fin de la vida aprobada en Francia hace dos años (ver Aceprensa 46/05), que permite al enfermo rehusar tratamientos desproporcionados y fomenta los cuidados paliativos. Entonces, ¿qué motivo hay para legalizar la eutanasia? “¿Se puede admitir que la sociedad asigne a los médicos el cometido de matar a un paciente y que la administración de la muerte esté prevista por ley?”.
Eso, señala Pelluchon, trastornaría la misión de los médicos. “No solo el acto de matar es incompatible con el deber de no hacer daño: además, el hecho de asociarlo a la atención médica minaría la confianza de las familias en los encargados de cuidar a sus enfermos. Esta confianza, que se alimenta de la determinación de los médicos de no abandonar jamás a un paciente, es importante en el caso de una decisión de interrumpir el tratamiento”.
La eutanasia legalizada afectaría también a la consideración social de los enfermos. “¿Cómo se puede conciliar los esfuerzos que se hacen para integrar a quienes la enfermedad, la edad o la diferencia excluyen de la vida social, y una reivindicación que viene a decir que la solución al sufrimiento es la muerte? Esta solución consiste en desembarazarse del problema desembarazándose del enfermo”.
En el caso concreto del suicidio asistido, “legalizarlo implicaría el reconocimiento, por parte de la sociedad, de que el suicidio es una salida legítima y natural al sufrimiento. Esta trivialización del suicidio va en contra del coraje y de los valores de solidaridad que nos inculcan en la escuela y en el seno de la familia”.
Pero el núcleo de la cuestión está en el modo de entender la autonomía, como muestra más claramente el caso de la eutanasia voluntaria. “¿Equivale la autonomía al derecho de hacer lo que queramos a cualquier precio, o sea obligando a los médicos y a la sociedad a otorgar reconocimiento a un acto contrario a sus valores? Se puede retomar el argumento de Hume y decir que un hombre no está obligado a hacerse daño, prolongando una vida desdichada, por el bien de la sociedad; pero este reconocimiento del suicidio como acto individual no implica que la sociedad en general ni los médicos en particular deban hacerse daño por el bien de un individuo. Tal interpretación no es fiel a los derechos humanos”.
En suma, el debate es entre dos concepciones de la autonomía individual. “Los que quieren legalizar la eutanasia afirman que este derecho [a la muerte] es ilimitado y es exigible por el individuo frente a la sociedad y los médicos”. En cambio, los contrarios a la eutanasia “sostienen que la preocupación por el bien común exige poner límites a una reivindicación individual que, si se reconociera por ley, daría paso a un derecho a la muerte incompatible con las fuentes morales de la democracia”. Estos, conscientes de la función simbólica que tienen las leyes, “se niegan a convertir la justicia en un calco de meros deseos individuales y no separan el derecho de una reflexión filosófica sobre la condición humana. La política, lejos de reducirse al arte de conquistar y conservar el poder, supone que las decisiones se articulen según valores comunes”.
Las leyes, concluye Pelluchon, no pueden ir sin más a remolque de los problemas que plantean las innovaciones técnicas: la referencia expresa a los valores es imprescindible para elaborar una ley sabia. Por eso, “ahora que en Holanda, pacientes y médicos se declaran más favorables a los cuidados paliativos que a la eutanasia, cabe esperar que lo que ayer se presentó como un avance, acabe siendo visto como una solución anticuada”.
La autora recuerda que hoy la ley ofrece “soluciones concretas al miedo a morir en condiciones degradantes y con sufrimiento”. Se refiere a la ley sobre el fin de la vida aprobada en Francia hace dos años (ver Aceprensa 46/05), que permite al enfermo rehusar tratamientos desproporcionados y fomenta los cuidados paliativos. Entonces, ¿qué motivo hay para legalizar la eutanasia? “¿Se puede admitir que la sociedad asigne a los médicos el cometido de matar a un paciente y que la administración de la muerte esté prevista por ley?”.
Eso, señala Pelluchon, trastornaría la misión de los médicos. “No solo el acto de matar es incompatible con el deber de no hacer daño: además, el hecho de asociarlo a la atención médica minaría la confianza de las familias en los encargados de cuidar a sus enfermos. Esta confianza, que se alimenta de la determinación de los médicos de no abandonar jamás a un paciente, es importante en el caso de una decisión de interrumpir el tratamiento”.
La eutanasia legalizada afectaría también a la consideración social de los enfermos. “¿Cómo se puede conciliar los esfuerzos que se hacen para integrar a quienes la enfermedad, la edad o la diferencia excluyen de la vida social, y una reivindicación que viene a decir que la solución al sufrimiento es la muerte? Esta solución consiste en desembarazarse del problema desembarazándose del enfermo”.
En el caso concreto del suicidio asistido, “legalizarlo implicaría el reconocimiento, por parte de la sociedad, de que el suicidio es una salida legítima y natural al sufrimiento. Esta trivialización del suicidio va en contra del coraje y de los valores de solidaridad que nos inculcan en la escuela y en el seno de la familia”.
Pero el núcleo de la cuestión está en el modo de entender la autonomía, como muestra más claramente el caso de la eutanasia voluntaria. “¿Equivale la autonomía al derecho de hacer lo que queramos a cualquier precio, o sea obligando a los médicos y a la sociedad a otorgar reconocimiento a un acto contrario a sus valores? Se puede retomar el argumento de Hume y decir que un hombre no está obligado a hacerse daño, prolongando una vida desdichada, por el bien de la sociedad; pero este reconocimiento del suicidio como acto individual no implica que la sociedad en general ni los médicos en particular deban hacerse daño por el bien de un individuo. Tal interpretación no es fiel a los derechos humanos”.
En suma, el debate es entre dos concepciones de la autonomía individual. “Los que quieren legalizar la eutanasia afirman que este derecho [a la muerte] es ilimitado y es exigible por el individuo frente a la sociedad y los médicos”. En cambio, los contrarios a la eutanasia “sostienen que la preocupación por el bien común exige poner límites a una reivindicación individual que, si se reconociera por ley, daría paso a un derecho a la muerte incompatible con las fuentes morales de la democracia”. Estos, conscientes de la función simbólica que tienen las leyes, “se niegan a convertir la justicia en un calco de meros deseos individuales y no separan el derecho de una reflexión filosófica sobre la condición humana. La política, lejos de reducirse al arte de conquistar y conservar el poder, supone que las decisiones se articulen según valores comunes”.
Las leyes, concluye Pelluchon, no pueden ir sin más a remolque de los problemas que plantean las innovaciones técnicas: la referencia expresa a los valores es imprescindible para elaborar una ley sabia. Por eso, “ahora que en Holanda, pacientes y médicos se declaran más favorables a los cuidados paliativos que a la eutanasia, cabe esperar que lo que ayer se presentó como un avance, acabe siendo visto como una solución anticuada”.
lunes, agosto 20, 2007
Ellas prefieren el rosa | elmundo.es salud
Ellas prefieren el rosa | elmundo.es salud
Las niñas de rosa, los niños de azul. La clásica distinción no es un mero asunto cultural, a juzgar por los resultados de un nuevo estudio. Las mujeres sienten preferencia por los tonos morados y rojos.
Aunque no es la primera vez que se analizan las diferencias cromáticas entre los sexos (por ejemplo, se había visto que las mujeres están más dotadas para describir tonos elaborados), ningún estudio había analizado las preferencias de colores. Cuando menos, tal escasez "resulta sorprendente, teniendo en cuenta la prevalencia y antigüedad de la idea de que las niñas pequeñas se diferencian de los niños en que prefieren el rosa", comentan los autores del nuevo trabajo, publicado en la revista 'Current Biology'.
"Aunque esperábamos encontrar diferencias entre los sexos, nos sorprendió lo robustas que eran, teniendo en cuenta la simplicidad de nuestra prueba", añade una de las autoras, Anya Hurlbert, neurocientífica de la Universidad de Newcastle (Reino Unido).
El experimento consistía, sencillamente, en que hombres y mujeres viesen en una pantalla diferentes parejas de colores y fuesen optando por uno en cada dúo. En total, participaron 208 personas. Aunque la mayoría eran británicos, se estudió también a 37 personas de origen chino que habían llegado recientemente a Reino Unido. Así descartaban que en la elección influyese el tema cultural.
Todos los participantes, independientemente de su sexo, mostraban preferencia por la gama de los azules. Sin embargo, "la preferencia femenina se eleva considerablemente en la zona de los rojizos-morados y decae rápidamente en la zona de los verdes-amarillos, mientras que los hombres se inclinan hacia los azules y verdes, aunque de manera menos pronunciada", explican los investigadores. "Las mujeres 'se preocupan' más por los colores", resume Hurlbert.
La diferencia era tal que los autores eran capaces de adivinar si el participante había sido hombre o mujer al analizar sus preferencias.
Las niñas de rosa, los niños de azul. La clásica distinción no es un mero asunto cultural, a juzgar por los resultados de un nuevo estudio. Las mujeres sienten preferencia por los tonos morados y rojos.
Aunque no es la primera vez que se analizan las diferencias cromáticas entre los sexos (por ejemplo, se había visto que las mujeres están más dotadas para describir tonos elaborados), ningún estudio había analizado las preferencias de colores. Cuando menos, tal escasez "resulta sorprendente, teniendo en cuenta la prevalencia y antigüedad de la idea de que las niñas pequeñas se diferencian de los niños en que prefieren el rosa", comentan los autores del nuevo trabajo, publicado en la revista 'Current Biology'.
"Aunque esperábamos encontrar diferencias entre los sexos, nos sorprendió lo robustas que eran, teniendo en cuenta la simplicidad de nuestra prueba", añade una de las autoras, Anya Hurlbert, neurocientífica de la Universidad de Newcastle (Reino Unido).
El experimento consistía, sencillamente, en que hombres y mujeres viesen en una pantalla diferentes parejas de colores y fuesen optando por uno en cada dúo. En total, participaron 208 personas. Aunque la mayoría eran británicos, se estudió también a 37 personas de origen chino que habían llegado recientemente a Reino Unido. Así descartaban que en la elección influyese el tema cultural.
Todos los participantes, independientemente de su sexo, mostraban preferencia por la gama de los azules. Sin embargo, "la preferencia femenina se eleva considerablemente en la zona de los rojizos-morados y decae rápidamente en la zona de los verdes-amarillos, mientras que los hombres se inclinan hacia los azules y verdes, aunque de manera menos pronunciada", explican los investigadores. "Las mujeres 'se preocupan' más por los colores", resume Hurlbert.
La diferencia era tal que los autores eran capaces de adivinar si el participante había sido hombre o mujer al analizar sus preferencias.
martes, julio 17, 2007
ELPAIS.com - El 'mirlo blanco' del fascismo - Cultura y Espectáculos - Agenda Ocio
ELPAIS.com - El 'mirlo blanco' del fascismo - Cultura y Espectáculos - Agenda Ocio
- El desencanto. El franquismo, de fascismo tenía poco, y así se lo soltó Ridruejo en una carta a Franco, donde además renunciaba a todos sus cargos. El resultado fue el confinamiento y el inicio del lento desengaño con el régimen. Él será la gran esperanza de un falangismo que ya empieza a sentirse excluido del régimen. Incluso se alegra de la caída de Mussolini por lo que puede representar. En 1948, apremiado por lo económico, acepta ir de corresponsal de la agencia Pyresa en Roma. De allí volverá igual de pobre dos años después y aún no demócrata, pero si convencido de que había que reformar el régimen, aún desde dentro, y encararlo hacia Europa.
- El desencanto. El franquismo, de fascismo tenía poco, y así se lo soltó Ridruejo en una carta a Franco, donde además renunciaba a todos sus cargos. El resultado fue el confinamiento y el inicio del lento desengaño con el régimen. Él será la gran esperanza de un falangismo que ya empieza a sentirse excluido del régimen. Incluso se alegra de la caída de Mussolini por lo que puede representar. En 1948, apremiado por lo económico, acepta ir de corresponsal de la agencia Pyresa en Roma. De allí volverá igual de pobre dos años después y aún no demócrata, pero si convencido de que había que reformar el régimen, aún desde dentro, y encararlo hacia Europa.
miércoles, julio 04, 2007
La cifra de objetores de Ciudadanía supera las uniones gays
La Razón | Digital : Sociedad
Después de las cifras hechas públicas ayer por el Instituto Nacional de Estadística, los objetores de conciencia de Educación para la Ciudadanía se hicieron la siguiente pregunta: ¿si se ha cambiado el Código Civil para atender las necesidades de 4.574 parejas homosexuales, ¿por qué no se puede cambiar un Real Decreto para ofrecer una alternativa a las aproximadamente 7.500 personas que ya han mostrado de manera expresa su rechazo a la asignatura? Para Teresa García Noblejas, portavoz de Profesionales por la Ética es «imprescindible» que el presidente del Gobierno, el mismo que ha cambiado leyes, les escuche. «Dado que Zapatero se ha declarado en más de una ocasión feminista, varias madres objetoras de conciencia van a pedirle una entrevista para expresarle los motivos por los que no quieren que sus hijos tengan esta asignatura en clase», matiza. Pero parece que el líder del Ejecutivo no está abierto a muchas propuestas. En el Debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero aseguró que es una materia que no adoctrina y que «enseña libertad». «No existe la libertad si existen imposiciones», añadió por su parte García Noblejas.
Después de las cifras hechas públicas ayer por el Instituto Nacional de Estadística, los objetores de conciencia de Educación para la Ciudadanía se hicieron la siguiente pregunta: ¿si se ha cambiado el Código Civil para atender las necesidades de 4.574 parejas homosexuales, ¿por qué no se puede cambiar un Real Decreto para ofrecer una alternativa a las aproximadamente 7.500 personas que ya han mostrado de manera expresa su rechazo a la asignatura? Para Teresa García Noblejas, portavoz de Profesionales por la Ética es «imprescindible» que el presidente del Gobierno, el mismo que ha cambiado leyes, les escuche. «Dado que Zapatero se ha declarado en más de una ocasión feminista, varias madres objetoras de conciencia van a pedirle una entrevista para expresarle los motivos por los que no quieren que sus hijos tengan esta asignatura en clase», matiza. Pero parece que el líder del Ejecutivo no está abierto a muchas propuestas. En el Debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero aseguró que es una materia que no adoctrina y que «enseña libertad». «No existe la libertad si existen imposiciones», añadió por su parte García Noblejas.
DISCURSO DE MARIANO RAJOY en el debate sobre el Estado de la Nación
Libertad Digital: DISCURSO ÍNTEGRO DE MARIANO RAJOY
El señor Rodríguez Zapatero, ya es la tercera vez que se lo digo, no sabe qué hacer con el Gobierno. No lo sabe. Por lo visto piensa que gobernar es cualquier cosa que haga quien ocupa el gobierno, y no es así. No basta estar en el gobierno para gobernar, como no basta tener los ojos abiertos para estar despierto.
Es sabido que el señor Rodríguez Zapatero carece de rumbo fijo. Su objetivo se ha reducido a navegar. Las únicas medidas que ha tomado son aquellas que pensaba que le ayudarían a seguir navegando. Así es como, un año tras otro año, no hemos llegado a ningún sitio. Estamos ya a punto de malversar una legislatura completa dejándonos llevar, haciendo gestos para la galería y, eso sí, echando la culpa a la oposición.
Este es el primer balance de la gestión: un vacío, un paréntesis, una dejación. España padece tres años de siesta gubernamental y usted no acaba de entender esas prisas que se toman los demás países para cosas “sin importancia”.
Ya sé que pedirle concreciones es una pretensión frustrante pero vamos a intentarlo: ¿Puede indicarme cuáles son las decisiones económicas de su Gobierno a las que podamos atribuir la bonanza? No puede. ¿Por qué? Por que no ha tomado ninguna, ni para bien ni para mal.
¿Cuál ha sido su principal virtud como gobernante? No estropear la economía. Ahí le aplaudo. Podía haber arrasado lo que se encontró, como hizo con el capítulo del agua, con el de la educación, con el del consenso constitucional o con el del terrorismo: tabla rasa con todo; pero no. Tuvo el acierto de dejar las cosas de la economía como estaban. No sé si es mérito suyo o del señor Solbes, pero eso le ha salvado.
Por tanto, las cifras macroeconómicas están muy bien, pero hay un peor reparto de la riqueza, se ha estancado la convergencia real y los preparativos para el futuro están por estrenar. No es para estar orgulloso.
Menos aún porque a lo que no ha hecho se suma lo que no debió hacer. Sabe perfectamente a qué me refiero: a ese vicio incurable de meter la mano donde no debe; esa arcaica tentación socialista conocida como intervencionismo y que en castellano simple quiere decir ensuciar la transparencia del mercado o, más lisamente, hacer trampas.
Hablo de la OPA, del acoso a empresarios, de la escasa fiabilidad de los organismos reguladores, de las oscuras maniobras de su Oficina Económica, y de las perniciosas consecuencias que todo esto acarrea para la imagen de nuestro país, para la confianza de nuestra economía, para la inversión extranjera. Pocas veces la prensa internacional nos ha tratado tan mal. Este es un daño objetivo, pero como usted ni lo reconoce ni se arrepiente, no lo puede corregir. No es para estar orgulloso ¿verdad?
Y en lo puramente doméstico, en el día a día, ¿a dónde se han dirigido sus desvelos? ¿Ha llevado usted agua a donde hace falta, ha facilitado el acceso a la vivienda, ha detenido la avalancha de inmigrantes, ha mejorado la seguridad ciudadana? La respuesta es no, siempre no. Se repiten los mismos asuntos que repasamos el año pasado con los mismos defectos. ¿En qué hemos mejorado durante este año?
La educación sigue siendo ”manifiestamente mejorable”. Ridícula ha dicho el gobernador del Banco de España al recordar que es el punto esencial para que crezca la productividad. Pues bien, del año pasado a éste lo único que parece importar a su señoría es que a ningún niño le falte el catecismo del buen socialista. El mérito, el esfuerzo, la excelencia, la autoridad de los profesores o la calidad de la educación, obviamente, no son sus objetivos.
El pasado año entraron en España 640.000 inmigrantes, más que en Francia, Italia, Gran Bretaña y Alemania juntas y si dejamos a un lado el efecto estadístico producido por el ingreso de Rumania y Bulgaria en la Unión Europea, superamos con mucho el millón de inmigrantes en situación irregular. Sigue el efecto llamada y el drama humano. Sobran las ocurrencias y hace falta una política que aborde con eficacia los problemas y aproveche las oportunidades.
Por cierto, es hora de que usted dé la cara. Han pasado 10 días de la muerte de seis soldados españoles en el Líbano. Aún no se ha dirigido a los españoles, no ha explicado los riesgos que corren nuestros soldados y no ha hecho referencia alguna a las medidas para mejorar su seguridad. Ya son demasiadas las veces en las que usted se esconde. Siempre que hay una dificultad España está sin presidente del gobierno.
En resumen es obvio que estamos ante una gestión manifiestamente mejorable. No ha hecho nada de lo que debiera haber hecho, nos ha traído una gestión gris en el día a día y, para compensar o para disimular, pone toda su orgullo en las llamadas leyes sobre derechos sociales.
Pero dejemos esto ya, señorías, que el tiempo corre. Resumiré mis impresiones en dos palabras: No se ha conocido en todo el periodo de la España democrática una gestión tan pobre, tan alicorta, tan carente de perspectiva como la de estos tres años. Pero no me refería a esto cuando hablaba de una política lamentable. Malo es que el país se estanque porque el Gobierno es incompetente. Esto puede pasar en cualquier parte. Malo es que el Gobierno se muestre ufano con una gestión tan triste como la que hemos conocido. Esto suele pasar en muchas partes. Lo que no ocurre en ninguna parte es que se fomente deliberadamente la división de los ciudadanos causando con ello un grave daño a la convivencia.
Su primer error grave por el daño que ha causado, y ya veremos el que causa, lo simboliza eso que llaman Ley de Memoria Histórica que, con el pretexto de satisfacer deudas de justicia pendientes, no tiene más efecto práctico que sembrar cizaña entre los españoles.
Ya sabemos, señoría, que a usted no le gusta cómo se hizo la Transición. Una de las razones por las que no le gusta es que, a su parecer, quedaron cuentas pendientes. Es una pena, señoría, que no se pudiera contar en 1978 con su asesoramiento, pero los que hicieron la Transición y los españoles que la apoyamos con nuestros votos, adoptamos como principio fundamental la convivencia en paz. No teníamos ninguna preocupación mayor que esa.
Entre 1836 y 1936, los españoles hemos conocido tres guerras civiles. Tres, señoría. Un país que ha conocido tres guerras civiles en un siglo, es razonable que, cuando sale de la dictadura que siguió a la última guerra, se preocupe por la convivencia en paz. Es muy razonable. Por eso, los españoles decidimos, por aclamación, aceptar todo aquello que pudiera servir para construir un futuro de entendimiento, y rechazar con la misma energía todo lo que pudiera dividirnos.
Los españoles que fueron capaces de alcanzar esa altísima cota de nobleza, los españoles que decidieron mirar al frente y ordenar la casa que debían habitar sus hijos, no se merecen que se banalice su historia o que pretenda nadie, a estas alturas y a esta distancia, erigirse en tribunal y determinar, caprichosamente, insensatamente, quienes son buenos y quienes son malos.
El segundo de sus errores graves, por el daño que ha causado –y ya veremos el que causa– ha sido su gestión del Estatuto de Cataluña. Fíjese bien: digo su gestión. No voy a hablar del Estatuto si no de su gestión. Lo cito únicamente porque con él comienza la historia en la que el señor Rodríguez Zapatero decidió reinventar la estructura del Estado, quebrar los consensos, discutir la nación, repartir la soberanía y retorcer la Constitución.
Como ha dicho muy bien un político de su partido: por primera vez en la historia democrática española, se ha acometido un cambio de la estructura del Estado sin apoyo intelectual y sin el consenso del principal partido de la oposición.
En suma, ha jugueteado con la estructura del Estado como un niño con un mecano. Se ha creído que esto de España, el Estado, la Nación, la soberanía, son piezas discutibles y prescindibles que se pueden desmontar a capricho sin consecuencias.
Esto, si lo juzgamos intelectualmente, no alcanza ni siquiera la categoría de ocurrencia. Si hacemos un juicio moral, es una temeridad típica de quien actúa sin considerar las consecuencias de sus actos. En términos políticos, es el peor fallo que se le puede imputar a un dirigente: la imprudencia. Y si a ello le sumamos su afán por pactar con fuerzas políticas abiertamente contrarias a nuestro texto constitucional, como ha ocurrido recientemente en Baleares, la imprudencia adquiere la condición de temeraria
Pues bien: el tercero de sus errores graves, por el daño que ha causado –y ya veremos el que causa– ha sido su lamentable actuación en esa fantasmagoría que, utilizando la terminología de los terroristas, llamó proceso de paz. No le reprocho, señoría, que, cuando existen razones para suponer que ETA puede cambiar de actitud, se explore esa posibilidad. Eso es sensato y cuesta muy poco trabajo. Eso es lo que nos dijo usted que iba a hacer cuando ETA anunció su tregua.
Se nos dijo que existía una posibilidad para la paz; que estábamos ante una oportunidad histórica porque ETA se había cansado; que debía intentarse y que no se iba a pagar precio político alguno.
Lo cierto es que no había ninguna posibilidad y se sabía. No necesitaba, usted, explorar nada porque de sobra conocía el terreno. Desde el primer día que hablaron con ETA sabía que no pensaba rendirse y usted lo aceptó. Sabía que ETA reclamaba la Alternativa KAS completa y usted dijo que se podía hablar. Sabía que ETA no pensaba ni dejar las armas ni disolverse sin conseguir sus objetivos políticos y usted lo aceptó.
Nos mintió. No era usted quien exploraba a ETA. Era ETA quien estaba explorando hasta dónde podía llegar usted. No diga que cumplió con su deber al intentarlo y que es ETA quien se equivoca. No nos cuente que lo hizo de buena fe. ¿Dónde está la buena fe? A la vista de los hechos y de lo que hemos podido conocer resulta evidente que:
Pactó con ETA-Batasuna que volverían a los Ayuntamientos, pero que había que vestirlo para que no se notara. ¿Es eso buena fe? Pactó con ETA-Batasuna incluir en su declaración en el Congreso de los Diputados en el año 2006 la expresión “el derecho a decidir de los vascos”. ¿Es eso buena fe? Pactó con ETA la excarcelación de De Juana Chaos, llamándolo gesto humanitario para que no se notara. ¿Es eso buena fe? Pactó con ETA la comedia de pedir permiso al Parlamento para hablar con ETA. ¿Dónde está la buena fe?
Comprenderá que, después de lo ocurrido, es natural que se le contemple con recelo. Ha mentido hasta unos extremos inéditos. Ha quebrado algo tan irreparable como la confianza. Revise qué decían sus libros de la Universidad sobre lo que se debe hacer cuando un gobernante traiciona la confianza de los gobernados.
Es hora de terminar, señorías. Como decía Ortega, el verdadero tesoro del hombre es el tesoro de sus errores. Según esto, usted podría ser riquísimo, señor Rodríguez Zapatero, pero no lo es ¿Sabe por qué? Porque los errores son muy rentables si se reconocen y se aprende de ellos. Usted por el contrario, ni los reconoce ni se enmienda. Transforma la posible riqueza en despilfarro y la confianza en recelo.
Termina su tiempo y lo ha desperdiciado. Si comparamos sus resultados con los de los Presidentes que le han precedido, el balance es tan pobre, que casi da vergüenza criticarlo. Su gobierno representa un paréntesis, una triste pausa en la evolución de la España democrática. Deja la Nación en peor estado de cómo la encontró y ya nadie espera que la mejore.
No ha acertado en nada de lo importante y ha logrado que en su gestión sobresalga lo negativo. Se le recordará por esto: por la discordia que ha sembrado, por los desajustes en la estructura del Estado, y, sobre todo, por engañar a todo el mundo, por explotar la buena fe de los españoles con el gran fraude de la falsa oportunidad para la paz.
Un gobernante puede perder la confianza de los ciudadanos si comete un error grave; puede perderla igualmente si retuerce la ley; puede perderla, en fin, por mentir. Usted ha hecho las tres cosas. Ha cometido un error gravísimo cuyas consecuencias están por ver. Ha jugado con la ley y es notorio que está mintiendo a los españoles desde mucho antes de ocupar ese escaño.
En la réplica:
"Un presidente está para tener un proyecto político claro, para liderar a la nación, para dar confianza. Para estar donde tiene que estar en los momentos en que la nación y los acontecimientos lo exijan. Usted no tiene talla para liderar la situación del país en estos momentos. Su obligación es explicarse. Si ya perdimos las elecciones, la gente lo sabe. Debe dar explicaciones de su negociación con ETA. Ese es el asunto más importante de esta legislatura. Usted utilizó el parlamento para negociar con ETA. Usted debe dar explicaciones al parlamento. Usted pactó con ETA la resolución parlamentaria. Usted vino aquí a anunciar en 2006 después de que hablara el líder de la Oposición que se iba a reunir con Batasuna. Y de eso tiene que dar explicaciones. Esto es un régimen parlamentario. Aquí es donde tiene que explicar sus mentiras. Sí, las suyas. Y le diré cuáles han sido. Engañó en 2005 a mi Grupo con una propuesta de diálogo que rompía el pacto anti-terrorista. Pactamos no hacer del terrorismo el tema del debate del estado de la nación en 2006 y anunció su reunión con batasuna, lo único que le pedí que no hiciera. De qué deslealtad me habla usted. Primero dijo que aplicaría la ley de partidos y batasuna está en las instituciones. Dijo que no había negociado ocn ETA, ¿quién le cree? dijo que no había negociado después de la T4 ¿quién le cree a usted?"
Zapatero negaba con melodramático balanceo de cabeza. Por primera vez en los debates de este formato, Zapatero parece acorralado.
"Su palabra ya no vale. No me fío de usted y la inmensa mayoría de la sociedad tampoco. Por qué no ha dado una explicación a los españoles. désela también a su grupo que no conoce esa explicación"
El señor Rodríguez Zapatero, ya es la tercera vez que se lo digo, no sabe qué hacer con el Gobierno. No lo sabe. Por lo visto piensa que gobernar es cualquier cosa que haga quien ocupa el gobierno, y no es así. No basta estar en el gobierno para gobernar, como no basta tener los ojos abiertos para estar despierto.
Es sabido que el señor Rodríguez Zapatero carece de rumbo fijo. Su objetivo se ha reducido a navegar. Las únicas medidas que ha tomado son aquellas que pensaba que le ayudarían a seguir navegando. Así es como, un año tras otro año, no hemos llegado a ningún sitio. Estamos ya a punto de malversar una legislatura completa dejándonos llevar, haciendo gestos para la galería y, eso sí, echando la culpa a la oposición.
Este es el primer balance de la gestión: un vacío, un paréntesis, una dejación. España padece tres años de siesta gubernamental y usted no acaba de entender esas prisas que se toman los demás países para cosas “sin importancia”.
Ya sé que pedirle concreciones es una pretensión frustrante pero vamos a intentarlo: ¿Puede indicarme cuáles son las decisiones económicas de su Gobierno a las que podamos atribuir la bonanza? No puede. ¿Por qué? Por que no ha tomado ninguna, ni para bien ni para mal.
¿Cuál ha sido su principal virtud como gobernante? No estropear la economía. Ahí le aplaudo. Podía haber arrasado lo que se encontró, como hizo con el capítulo del agua, con el de la educación, con el del consenso constitucional o con el del terrorismo: tabla rasa con todo; pero no. Tuvo el acierto de dejar las cosas de la economía como estaban. No sé si es mérito suyo o del señor Solbes, pero eso le ha salvado.
Por tanto, las cifras macroeconómicas están muy bien, pero hay un peor reparto de la riqueza, se ha estancado la convergencia real y los preparativos para el futuro están por estrenar. No es para estar orgulloso.
Menos aún porque a lo que no ha hecho se suma lo que no debió hacer. Sabe perfectamente a qué me refiero: a ese vicio incurable de meter la mano donde no debe; esa arcaica tentación socialista conocida como intervencionismo y que en castellano simple quiere decir ensuciar la transparencia del mercado o, más lisamente, hacer trampas.
Hablo de la OPA, del acoso a empresarios, de la escasa fiabilidad de los organismos reguladores, de las oscuras maniobras de su Oficina Económica, y de las perniciosas consecuencias que todo esto acarrea para la imagen de nuestro país, para la confianza de nuestra economía, para la inversión extranjera. Pocas veces la prensa internacional nos ha tratado tan mal. Este es un daño objetivo, pero como usted ni lo reconoce ni se arrepiente, no lo puede corregir. No es para estar orgulloso ¿verdad?
Y en lo puramente doméstico, en el día a día, ¿a dónde se han dirigido sus desvelos? ¿Ha llevado usted agua a donde hace falta, ha facilitado el acceso a la vivienda, ha detenido la avalancha de inmigrantes, ha mejorado la seguridad ciudadana? La respuesta es no, siempre no. Se repiten los mismos asuntos que repasamos el año pasado con los mismos defectos. ¿En qué hemos mejorado durante este año?
La educación sigue siendo ”manifiestamente mejorable”. Ridícula ha dicho el gobernador del Banco de España al recordar que es el punto esencial para que crezca la productividad. Pues bien, del año pasado a éste lo único que parece importar a su señoría es que a ningún niño le falte el catecismo del buen socialista. El mérito, el esfuerzo, la excelencia, la autoridad de los profesores o la calidad de la educación, obviamente, no son sus objetivos.
El pasado año entraron en España 640.000 inmigrantes, más que en Francia, Italia, Gran Bretaña y Alemania juntas y si dejamos a un lado el efecto estadístico producido por el ingreso de Rumania y Bulgaria en la Unión Europea, superamos con mucho el millón de inmigrantes en situación irregular. Sigue el efecto llamada y el drama humano. Sobran las ocurrencias y hace falta una política que aborde con eficacia los problemas y aproveche las oportunidades.
Por cierto, es hora de que usted dé la cara. Han pasado 10 días de la muerte de seis soldados españoles en el Líbano. Aún no se ha dirigido a los españoles, no ha explicado los riesgos que corren nuestros soldados y no ha hecho referencia alguna a las medidas para mejorar su seguridad. Ya son demasiadas las veces en las que usted se esconde. Siempre que hay una dificultad España está sin presidente del gobierno.
En resumen es obvio que estamos ante una gestión manifiestamente mejorable. No ha hecho nada de lo que debiera haber hecho, nos ha traído una gestión gris en el día a día y, para compensar o para disimular, pone toda su orgullo en las llamadas leyes sobre derechos sociales.
Pero dejemos esto ya, señorías, que el tiempo corre. Resumiré mis impresiones en dos palabras: No se ha conocido en todo el periodo de la España democrática una gestión tan pobre, tan alicorta, tan carente de perspectiva como la de estos tres años. Pero no me refería a esto cuando hablaba de una política lamentable. Malo es que el país se estanque porque el Gobierno es incompetente. Esto puede pasar en cualquier parte. Malo es que el Gobierno se muestre ufano con una gestión tan triste como la que hemos conocido. Esto suele pasar en muchas partes. Lo que no ocurre en ninguna parte es que se fomente deliberadamente la división de los ciudadanos causando con ello un grave daño a la convivencia.
Su primer error grave por el daño que ha causado, y ya veremos el que causa, lo simboliza eso que llaman Ley de Memoria Histórica que, con el pretexto de satisfacer deudas de justicia pendientes, no tiene más efecto práctico que sembrar cizaña entre los españoles.
Ya sabemos, señoría, que a usted no le gusta cómo se hizo la Transición. Una de las razones por las que no le gusta es que, a su parecer, quedaron cuentas pendientes. Es una pena, señoría, que no se pudiera contar en 1978 con su asesoramiento, pero los que hicieron la Transición y los españoles que la apoyamos con nuestros votos, adoptamos como principio fundamental la convivencia en paz. No teníamos ninguna preocupación mayor que esa.
Entre 1836 y 1936, los españoles hemos conocido tres guerras civiles. Tres, señoría. Un país que ha conocido tres guerras civiles en un siglo, es razonable que, cuando sale de la dictadura que siguió a la última guerra, se preocupe por la convivencia en paz. Es muy razonable. Por eso, los españoles decidimos, por aclamación, aceptar todo aquello que pudiera servir para construir un futuro de entendimiento, y rechazar con la misma energía todo lo que pudiera dividirnos.
Los españoles que fueron capaces de alcanzar esa altísima cota de nobleza, los españoles que decidieron mirar al frente y ordenar la casa que debían habitar sus hijos, no se merecen que se banalice su historia o que pretenda nadie, a estas alturas y a esta distancia, erigirse en tribunal y determinar, caprichosamente, insensatamente, quienes son buenos y quienes son malos.
El segundo de sus errores graves, por el daño que ha causado –y ya veremos el que causa– ha sido su gestión del Estatuto de Cataluña. Fíjese bien: digo su gestión. No voy a hablar del Estatuto si no de su gestión. Lo cito únicamente porque con él comienza la historia en la que el señor Rodríguez Zapatero decidió reinventar la estructura del Estado, quebrar los consensos, discutir la nación, repartir la soberanía y retorcer la Constitución.
Como ha dicho muy bien un político de su partido: por primera vez en la historia democrática española, se ha acometido un cambio de la estructura del Estado sin apoyo intelectual y sin el consenso del principal partido de la oposición.
En suma, ha jugueteado con la estructura del Estado como un niño con un mecano. Se ha creído que esto de España, el Estado, la Nación, la soberanía, son piezas discutibles y prescindibles que se pueden desmontar a capricho sin consecuencias.
Esto, si lo juzgamos intelectualmente, no alcanza ni siquiera la categoría de ocurrencia. Si hacemos un juicio moral, es una temeridad típica de quien actúa sin considerar las consecuencias de sus actos. En términos políticos, es el peor fallo que se le puede imputar a un dirigente: la imprudencia. Y si a ello le sumamos su afán por pactar con fuerzas políticas abiertamente contrarias a nuestro texto constitucional, como ha ocurrido recientemente en Baleares, la imprudencia adquiere la condición de temeraria
Pues bien: el tercero de sus errores graves, por el daño que ha causado –y ya veremos el que causa– ha sido su lamentable actuación en esa fantasmagoría que, utilizando la terminología de los terroristas, llamó proceso de paz. No le reprocho, señoría, que, cuando existen razones para suponer que ETA puede cambiar de actitud, se explore esa posibilidad. Eso es sensato y cuesta muy poco trabajo. Eso es lo que nos dijo usted que iba a hacer cuando ETA anunció su tregua.
Se nos dijo que existía una posibilidad para la paz; que estábamos ante una oportunidad histórica porque ETA se había cansado; que debía intentarse y que no se iba a pagar precio político alguno.
Lo cierto es que no había ninguna posibilidad y se sabía. No necesitaba, usted, explorar nada porque de sobra conocía el terreno. Desde el primer día que hablaron con ETA sabía que no pensaba rendirse y usted lo aceptó. Sabía que ETA reclamaba la Alternativa KAS completa y usted dijo que se podía hablar. Sabía que ETA no pensaba ni dejar las armas ni disolverse sin conseguir sus objetivos políticos y usted lo aceptó.
Nos mintió. No era usted quien exploraba a ETA. Era ETA quien estaba explorando hasta dónde podía llegar usted. No diga que cumplió con su deber al intentarlo y que es ETA quien se equivoca. No nos cuente que lo hizo de buena fe. ¿Dónde está la buena fe? A la vista de los hechos y de lo que hemos podido conocer resulta evidente que:
Pactó con ETA-Batasuna que volverían a los Ayuntamientos, pero que había que vestirlo para que no se notara. ¿Es eso buena fe? Pactó con ETA-Batasuna incluir en su declaración en el Congreso de los Diputados en el año 2006 la expresión “el derecho a decidir de los vascos”. ¿Es eso buena fe? Pactó con ETA la excarcelación de De Juana Chaos, llamándolo gesto humanitario para que no se notara. ¿Es eso buena fe? Pactó con ETA la comedia de pedir permiso al Parlamento para hablar con ETA. ¿Dónde está la buena fe?
Comprenderá que, después de lo ocurrido, es natural que se le contemple con recelo. Ha mentido hasta unos extremos inéditos. Ha quebrado algo tan irreparable como la confianza. Revise qué decían sus libros de la Universidad sobre lo que se debe hacer cuando un gobernante traiciona la confianza de los gobernados.
Es hora de terminar, señorías. Como decía Ortega, el verdadero tesoro del hombre es el tesoro de sus errores. Según esto, usted podría ser riquísimo, señor Rodríguez Zapatero, pero no lo es ¿Sabe por qué? Porque los errores son muy rentables si se reconocen y se aprende de ellos. Usted por el contrario, ni los reconoce ni se enmienda. Transforma la posible riqueza en despilfarro y la confianza en recelo.
Termina su tiempo y lo ha desperdiciado. Si comparamos sus resultados con los de los Presidentes que le han precedido, el balance es tan pobre, que casi da vergüenza criticarlo. Su gobierno representa un paréntesis, una triste pausa en la evolución de la España democrática. Deja la Nación en peor estado de cómo la encontró y ya nadie espera que la mejore.
No ha acertado en nada de lo importante y ha logrado que en su gestión sobresalga lo negativo. Se le recordará por esto: por la discordia que ha sembrado, por los desajustes en la estructura del Estado, y, sobre todo, por engañar a todo el mundo, por explotar la buena fe de los españoles con el gran fraude de la falsa oportunidad para la paz.
Un gobernante puede perder la confianza de los ciudadanos si comete un error grave; puede perderla igualmente si retuerce la ley; puede perderla, en fin, por mentir. Usted ha hecho las tres cosas. Ha cometido un error gravísimo cuyas consecuencias están por ver. Ha jugado con la ley y es notorio que está mintiendo a los españoles desde mucho antes de ocupar ese escaño.
En la réplica:
"Un presidente está para tener un proyecto político claro, para liderar a la nación, para dar confianza. Para estar donde tiene que estar en los momentos en que la nación y los acontecimientos lo exijan. Usted no tiene talla para liderar la situación del país en estos momentos. Su obligación es explicarse. Si ya perdimos las elecciones, la gente lo sabe. Debe dar explicaciones de su negociación con ETA. Ese es el asunto más importante de esta legislatura. Usted utilizó el parlamento para negociar con ETA. Usted debe dar explicaciones al parlamento. Usted pactó con ETA la resolución parlamentaria. Usted vino aquí a anunciar en 2006 después de que hablara el líder de la Oposición que se iba a reunir con Batasuna. Y de eso tiene que dar explicaciones. Esto es un régimen parlamentario. Aquí es donde tiene que explicar sus mentiras. Sí, las suyas. Y le diré cuáles han sido. Engañó en 2005 a mi Grupo con una propuesta de diálogo que rompía el pacto anti-terrorista. Pactamos no hacer del terrorismo el tema del debate del estado de la nación en 2006 y anunció su reunión con batasuna, lo único que le pedí que no hiciera. De qué deslealtad me habla usted. Primero dijo que aplicaría la ley de partidos y batasuna está en las instituciones. Dijo que no había negociado ocn ETA, ¿quién le cree? dijo que no había negociado después de la T4 ¿quién le cree a usted?"
Zapatero negaba con melodramático balanceo de cabeza. Por primera vez en los debates de este formato, Zapatero parece acorralado.
"Su palabra ya no vale. No me fío de usted y la inmensa mayoría de la sociedad tampoco. Por qué no ha dado una explicación a los españoles. désela también a su grupo que no conoce esa explicación"
jueves, junio 14, 2007
¿Letra para el himno de España? Lo normal es que mencione a Dios
¿Letra para el himno de España? Lo normal es que mencione a Dios
¿Es normal que un himno en el siglo XXI mencione a Dios? La respuesta es: sí, es de lo más normal. El himno de Georgia, adoptado en 2004, lo menciona. Y países tan descristianizados como Holanda, Noruega, Canadá, mencionan a Dios manteniendo sus himnos de siempre.
Incluso los únicos tres grandes países que se declaran laicistas -Francia, México y Turquía- mencionan a Dios en su himno.
.
Lo normal en Europa es mencionar a Dios en el himno nacional; también en otros países. Las excepciones son países que nacieron de una revolución, guerra de independencia, etc... (casi todos los sudamericanos, algunos en países del Este europeo) que mantienen como himno canciones de guerra contra su viejo opresor o metrópoli.
.
Los países que tenían una identidad muy fuerte antes y no atravesaron una dura guerra para independizarse suelen cantar a Dios o mencionarlo. También países modernos que han salido hace poco de sistemas tiránicos (Rusia del comunismo, Sudáfrica del apartheid) hacen himnos nuevos que invocan a Dios.
Rusia
Compuesto por Alexánder Alexandrov y escrito por Serguéi Mijalkov, sustituyó en 2000 al antiguo himno soviético. El mismo autor que hizo la versión antigua cambió la letra sin tocar la música, que es impresionante. Quitaron a Lenin y el Partido y Dios entró en el himno con el siglo XXI. Los rusos no han acabado de aprendérsela y muchos cantan la letra comunista aunque sin creérsela.
Eres única, eres inimitable, protegida por Dios, tierra nativa.
Un vasto espacio para sueños y vidas nos abren los años futuros,
nos da fuerza la lealtad a la patria. ¡Así fue, así es y así será siempre!
Noruega
.
En la segunda estrofa se menciona a Dios. Tiene tres estrofas, tomadas de las las seis del poema original de Bjørnstjerne Bjørnson en 1859, que mencionaba como San Olaf llevó la Cruz al país. Esta segunda estrofa dice:
Noruegos, en casa o cabaña,
dad gracias a vuestro gran Dios;
fue Su voluntad proteger el país
aunque las cosas parecían oscuras.
Mientras los padres luchaban,
mientras las madres lloraban,
Nuestro Señor silenciosamente abrió el camino
para que ganásemos nuestros derechos.
Holanda
Adriaan Valerius la transcribió hacia 1625 de un canto popular. Habitualmente sólo se canta la primera y sexta estrofas. La sexta estrofa es todo un salmo.
Mi fuerza y confianza Señor de Ti vendrán.
En Ti está mi esperanza. No me dejes jamás.
Haz, Dios, que hasta la muerte te sirva noche y día,
que con ánimo fuerte venza la tiranía.
Italia
.
El himno oficial desde 1946 (tras la caída de Mussolini) fue reaprobado en un referendum popular en los años 90.
La unión y el amor
revelan al pueblo
la vía del Señor. [...]
Unidos, por Dios,
¿quién podrá vencernos?
Sudáfrica
Buena parte de la letra es del profesor bantú Enoch Sontonga, de 1897. La versión actual fue aprobada en 1994 cuando Nelson Mandela ordenó hacer una mezcla del himno bantú Nkosi Sikelel' iAfrika con el Die Stern, el de los afrikaners blancos. Como en Rusia, al caer un régimen tiránico (en este caso el apartheid racista), el himno intenta unir a todos los ciudadanos y Dios tiene un papel para ello.
Dios bendiga a Africa que alce su gloria.
Escúchanos, Señor, bendícenos a tus hijos.
Señor te rogamos que protejas nuestra nación,
intervén y que cese todo conflicto.
Protéjenos y que nuestra nación proteja a Sudáfrica.
Canadá, uno de los países más grandes del mundo y de población más multiétnica, ha tenido varias versiones de la letra de su himno desde inicios del s.XX y todas mencionaban a Dios. La actual dice así:
Dios mantenga nuestra tierra gloriosa y libre.
Oh, Canadá, por ti estamos en guardia.
Francia
.
La cuna del laicismo tiene por himno la famosa "Marsellesa", emocionante canto de guerra. De hecho su nombre original en 1792 era "Canto de guerra para el ejército de fronteras". Pero ¡menciona a Dios!
¿Sufriremos que esas tropas extranjeras dicten la ley en nuestros hogares
y que esas falanges mercenarias venzan a nuestros valientes guerreros?
¡Gran Dios!
Encadenadas nuestras manos, tendríamos que doblegar las frentes bajo el yugo.
¿Es normal que un himno en el siglo XXI mencione a Dios? La respuesta es: sí, es de lo más normal. El himno de Georgia, adoptado en 2004, lo menciona. Y países tan descristianizados como Holanda, Noruega, Canadá, mencionan a Dios manteniendo sus himnos de siempre.
Incluso los únicos tres grandes países que se declaran laicistas -Francia, México y Turquía- mencionan a Dios en su himno.
.
Lo normal en Europa es mencionar a Dios en el himno nacional; también en otros países. Las excepciones son países que nacieron de una revolución, guerra de independencia, etc... (casi todos los sudamericanos, algunos en países del Este europeo) que mantienen como himno canciones de guerra contra su viejo opresor o metrópoli.
.
Los países que tenían una identidad muy fuerte antes y no atravesaron una dura guerra para independizarse suelen cantar a Dios o mencionarlo. También países modernos que han salido hace poco de sistemas tiránicos (Rusia del comunismo, Sudáfrica del apartheid) hacen himnos nuevos que invocan a Dios.
Rusia
Compuesto por Alexánder Alexandrov y escrito por Serguéi Mijalkov, sustituyó en 2000 al antiguo himno soviético. El mismo autor que hizo la versión antigua cambió la letra sin tocar la música, que es impresionante. Quitaron a Lenin y el Partido y Dios entró en el himno con el siglo XXI. Los rusos no han acabado de aprendérsela y muchos cantan la letra comunista aunque sin creérsela.
Eres única, eres inimitable, protegida por Dios, tierra nativa.
Un vasto espacio para sueños y vidas nos abren los años futuros,
nos da fuerza la lealtad a la patria. ¡Así fue, así es y así será siempre!
Noruega
.
En la segunda estrofa se menciona a Dios. Tiene tres estrofas, tomadas de las las seis del poema original de Bjørnstjerne Bjørnson en 1859, que mencionaba como San Olaf llevó la Cruz al país. Esta segunda estrofa dice:
Noruegos, en casa o cabaña,
dad gracias a vuestro gran Dios;
fue Su voluntad proteger el país
aunque las cosas parecían oscuras.
Mientras los padres luchaban,
mientras las madres lloraban,
Nuestro Señor silenciosamente abrió el camino
para que ganásemos nuestros derechos.
Holanda
Adriaan Valerius la transcribió hacia 1625 de un canto popular. Habitualmente sólo se canta la primera y sexta estrofas. La sexta estrofa es todo un salmo.
Mi fuerza y confianza Señor de Ti vendrán.
En Ti está mi esperanza. No me dejes jamás.
Haz, Dios, que hasta la muerte te sirva noche y día,
que con ánimo fuerte venza la tiranía.
Italia
.
El himno oficial desde 1946 (tras la caída de Mussolini) fue reaprobado en un referendum popular en los años 90.
La unión y el amor
revelan al pueblo
la vía del Señor. [...]
Unidos, por Dios,
¿quién podrá vencernos?
Sudáfrica
Buena parte de la letra es del profesor bantú Enoch Sontonga, de 1897. La versión actual fue aprobada en 1994 cuando Nelson Mandela ordenó hacer una mezcla del himno bantú Nkosi Sikelel' iAfrika con el Die Stern, el de los afrikaners blancos. Como en Rusia, al caer un régimen tiránico (en este caso el apartheid racista), el himno intenta unir a todos los ciudadanos y Dios tiene un papel para ello.
Dios bendiga a Africa que alce su gloria.
Escúchanos, Señor, bendícenos a tus hijos.
Señor te rogamos que protejas nuestra nación,
intervén y que cese todo conflicto.
Protéjenos y que nuestra nación proteja a Sudáfrica.
Canadá, uno de los países más grandes del mundo y de población más multiétnica, ha tenido varias versiones de la letra de su himno desde inicios del s.XX y todas mencionaban a Dios. La actual dice así:
Dios mantenga nuestra tierra gloriosa y libre.
Oh, Canadá, por ti estamos en guardia.
Francia
.
La cuna del laicismo tiene por himno la famosa "Marsellesa", emocionante canto de guerra. De hecho su nombre original en 1792 era "Canto de guerra para el ejército de fronteras". Pero ¡menciona a Dios!
¿Sufriremos que esas tropas extranjeras dicten la ley en nuestros hogares
y que esas falanges mercenarias venzan a nuestros valientes guerreros?
¡Gran Dios!
Encadenadas nuestras manos, tendríamos que doblegar las frentes bajo el yugo.
Con amenazas y ataques a los derechos constitucionales el MEC no va a amedrentar a las familias españolas
www.forofamilia.org
Madrid, 13 de junio de 2007.- El Foro Español de la Familia lamenta profundamente que el Secretario General de Educación, Alejandro Tiana, mienta y engañe a los españoles sobre sus derechos constitucionales, y pretenda amedrentar a quienes se oponen a la asignatura de Educación para la Ciudadanía con amenazas que carecen de toda cobertura legal .
A propósito de las declaraciones del señor Tiana, el Foro Español de la Familia recuerda una vez más que:
a)El derecho a la objeción de conciencia es -según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional-parte del derecho a la libertad ideológica y religiosa garantizada en el artículo 16.1 de la Constitución Española, y puede, en consecuencia, ser ejercido por todos los ciudadanos sin necesidad -como ha dicho también el Tribunal Constitucional- de que una ley concreta lo regule para una materia específica. Oponerse a un derecho constitucional y negar la posibilidad de su ejercicio por parte de los ciudadanos, amenazándoles con sanciones si ejercitan ese derecho, -como ha hecho el señor Tiana- es antidemocrático y una violación de la promesa o juramento de respetar la Constitución que el señor Tiana tuvo que hacer al tomar posesión de su cargo.
b)Precisamente por ser la objeción de conciencia un derecho constitucional, las organizaciones que como el Foro de la Familia defienden esta objeción no están en una campaña de desobediencia civil en contra de lo que diga el señor Tiana; sino en una campaña en defensa del derecho constitucional de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales, como establece el artículo 27.3 de Constitución Española. Y en defensa del derecho a la libertad ideológica y religiosa del artículo 16 de la misma Constitución.
Benigno Blanco, Presidente del Foro Español de la Familia, recordó que “defender los derechos constitucionales como hacemos nosotros no es apelar a la desobediencia civil, sino al respeto de la Constitución Española” y declaró que “con amenazas y ataques a los derechos constitucionales el MEC no va a amedrentar a las familias españolas”.
c) En contra de lo que ha dicho el señor Tiana, el Consejo de Estado en su dictamen número 2521/2006, de 21 de noviembre, sobre el anteproyecto de decreto de contenidos de la nueva asignatura afirmó literalmente: “a la hora de establecer estos contenidos básicos (de la asignatura educación para la ciudadanía), el real decreto sometido a consulta debe tener en cuenta que no puede formar parte de los aspectos básicos del sistema educativo, sustraídos a la libertad de enseñanza garantizada en el artículo 27 de la Constitución, la difusión de valores que no estén consagrados en la propia Constitución o sean presupuesto o corolario indispensables del orden constitucional”. Como se puede apreciar, el Consejo de Estado sí advirtió al Gobierno que esta asignatura no podía entrometerse en materias ajenas a lo previsto en la Constitución Española. ¿Dónde dice la Constitución Española que corresponde al Estado formar la conciencia moral de los alumnos o darles los criterios éticos para su conducta personal o social o conformar su afectividad y valorarlos académicamente según las actitudes con que respondan a esas enseñanzas como pretende hacer Educación para la Ciudadanía?
d)La objeción de conciencia por definición se ejerce frente a una ley en vigor y obligatoria; ésa es su razón de ser. Por lo tanto, demuestra una gran ignorancia jurídica y -lo que es más preocupante en un alto cargo de la Administración General del Estado- un profundo desconocimiento de la Constitución Española alegar que no cabe la objeción de conciencia frente a Educación para la Ciudadanía porque la LOE es obligatoria y fue aprobada por el Parlamento. Precisamente porque la LOE es obligatoria, y Educación para la Ciudadanía obligatoriamente pretende dar una educación de hondo calado moral a todos los escolares españoles sin el consentimiento de los padres, es por lo que procede y es aconsejable la objeción de conciencia.
e)Desinforma también el señor Tiana a la opinión pública cuando habla de cifras engañosas respecto a las objeciones que se están produciendo. Al Foro Español de la Familia le constan por notificación personal de los padres objetores más de 6.000 objeciones, por lo que es razonable pensar que habrá bastantes más de las que el Foro no tenga noticia individualizada.
f)El señor Tiana y el Ministerio de Educación no han mantenido jamás ningún diálogo con las organizaciones representativas de las familias españolas sobre esta materia y ni siquiera han contestado a las propuestas que se les han hecho llegar por parte de organizaciones como CONCAPA al respecto.
g)El señor Tiana, como otros portavoces oficiales y oficiosos del Ministerio, se están embarcando en una campaña de amenazas y de intentos de restringir la libertad de los ciudadanos, que resulta inadmisible en un Estado de Derecho, y que demuestra que el concepto que tienen de ‘ciudadanía’ es terriblemente pobre y ajeno a la Constitución Española.
Madrid, 13 de junio de 2007.- El Foro Español de la Familia lamenta profundamente que el Secretario General de Educación, Alejandro Tiana, mienta y engañe a los españoles sobre sus derechos constitucionales, y pretenda amedrentar a quienes se oponen a la asignatura de Educación para la Ciudadanía con amenazas que carecen de toda cobertura legal .
A propósito de las declaraciones del señor Tiana, el Foro Español de la Familia recuerda una vez más que:
a)El derecho a la objeción de conciencia es -según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional-parte del derecho a la libertad ideológica y religiosa garantizada en el artículo 16.1 de la Constitución Española, y puede, en consecuencia, ser ejercido por todos los ciudadanos sin necesidad -como ha dicho también el Tribunal Constitucional- de que una ley concreta lo regule para una materia específica. Oponerse a un derecho constitucional y negar la posibilidad de su ejercicio por parte de los ciudadanos, amenazándoles con sanciones si ejercitan ese derecho, -como ha hecho el señor Tiana- es antidemocrático y una violación de la promesa o juramento de respetar la Constitución que el señor Tiana tuvo que hacer al tomar posesión de su cargo.
b)Precisamente por ser la objeción de conciencia un derecho constitucional, las organizaciones que como el Foro de la Familia defienden esta objeción no están en una campaña de desobediencia civil en contra de lo que diga el señor Tiana; sino en una campaña en defensa del derecho constitucional de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales, como establece el artículo 27.3 de Constitución Española. Y en defensa del derecho a la libertad ideológica y religiosa del artículo 16 de la misma Constitución.
Benigno Blanco, Presidente del Foro Español de la Familia, recordó que “defender los derechos constitucionales como hacemos nosotros no es apelar a la desobediencia civil, sino al respeto de la Constitución Española” y declaró que “con amenazas y ataques a los derechos constitucionales el MEC no va a amedrentar a las familias españolas”.
c) En contra de lo que ha dicho el señor Tiana, el Consejo de Estado en su dictamen número 2521/2006, de 21 de noviembre, sobre el anteproyecto de decreto de contenidos de la nueva asignatura afirmó literalmente: “a la hora de establecer estos contenidos básicos (de la asignatura educación para la ciudadanía), el real decreto sometido a consulta debe tener en cuenta que no puede formar parte de los aspectos básicos del sistema educativo, sustraídos a la libertad de enseñanza garantizada en el artículo 27 de la Constitución, la difusión de valores que no estén consagrados en la propia Constitución o sean presupuesto o corolario indispensables del orden constitucional”. Como se puede apreciar, el Consejo de Estado sí advirtió al Gobierno que esta asignatura no podía entrometerse en materias ajenas a lo previsto en la Constitución Española. ¿Dónde dice la Constitución Española que corresponde al Estado formar la conciencia moral de los alumnos o darles los criterios éticos para su conducta personal o social o conformar su afectividad y valorarlos académicamente según las actitudes con que respondan a esas enseñanzas como pretende hacer Educación para la Ciudadanía?
d)La objeción de conciencia por definición se ejerce frente a una ley en vigor y obligatoria; ésa es su razón de ser. Por lo tanto, demuestra una gran ignorancia jurídica y -lo que es más preocupante en un alto cargo de la Administración General del Estado- un profundo desconocimiento de la Constitución Española alegar que no cabe la objeción de conciencia frente a Educación para la Ciudadanía porque la LOE es obligatoria y fue aprobada por el Parlamento. Precisamente porque la LOE es obligatoria, y Educación para la Ciudadanía obligatoriamente pretende dar una educación de hondo calado moral a todos los escolares españoles sin el consentimiento de los padres, es por lo que procede y es aconsejable la objeción de conciencia.
e)Desinforma también el señor Tiana a la opinión pública cuando habla de cifras engañosas respecto a las objeciones que se están produciendo. Al Foro Español de la Familia le constan por notificación personal de los padres objetores más de 6.000 objeciones, por lo que es razonable pensar que habrá bastantes más de las que el Foro no tenga noticia individualizada.
f)El señor Tiana y el Ministerio de Educación no han mantenido jamás ningún diálogo con las organizaciones representativas de las familias españolas sobre esta materia y ni siquiera han contestado a las propuestas que se les han hecho llegar por parte de organizaciones como CONCAPA al respecto.
g)El señor Tiana, como otros portavoces oficiales y oficiosos del Ministerio, se están embarcando en una campaña de amenazas y de intentos de restringir la libertad de los ciudadanos, que resulta inadmisible en un Estado de Derecho, y que demuestra que el concepto que tienen de ‘ciudadanía’ es terriblemente pobre y ajeno a la Constitución Española.
miércoles, junio 13, 2007
Libertad Digital: La prohibición del DDT causa anualmente dos millones de muertos por malaria
Libertad Digital: La prohibición del DDT causa anualmente dos millones de muertos por malaria
En 1972, por la presión de los ecologistas y en contra de la opinión de los científicos, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos prohibió el uso del DDT, que una década antes había erradicado la malaria en Estados Unidos y Europa. Esta prohibición tiene, según un reciente artículo de Paul Driessen, un coste de dos millones de vidas en África por malaria. Un ex ministro de Sanidad de Uganda denuncia desde el WSJ el neocolonialismo de Occidente y de los ecologistas, a costa de tantas vidas.
En un reciente artículo publicado en The Wall Street Journal, el ex ministro de Sanidad de Uganda, Sam Zaramba, recordaba cómo "Los Estados Unidos y Europa erradicaron la malaria en 1960, en gran medida gracias al uso del DDT". Dos años más tarde, en 1962, Rachel Carson (de cuyo nacimiento se ha cumplido recientemente cien años) publicó uno de los libros más señeros del ecologismo, y a la vez más exitosos: Silent Spring (Primavera silenciosa). En él, Carson describía los supuestos efectos devastadores del uso de dicho pesticida.
Sólo diez años más tarde de la aparición del libro, en 1972, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), decidió prohibir la fabricación y el uso del DDT, a pesar de contar con la opinión contraria del equipo de científicos encargado de estudiar sus efectos. Estos científicos hallaron que el DDT no es dañino para las personas, lo que "es especialmente cierto cuando se rocían pequeñas cantidades sobre las paredes para repeler a los mosquitos", destaca Paul Driessen en un reciente artículo publicado en el New York Post.
Esa prohibición tiene todos los días consecuencias trágicas, ya que, recuerda Driessen, "dicha enfermedad sigue matando a dos millones de personas al año, principalmente en África". De hecho "El año pasado la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la Organización Mundial de la Salud han vuelto a recomendar el uso del DDT para el control de la malaria".
Contra el nuevo colonialismo
Por su parte, el ex ministro de Sanidad de Uganda Sam Zaramba escribía este martes en The Wall Street Journal titulado "Dadnos DDT". En él, recordaba un experimento en la región ugandesa de Kanungu, en el que el uso del DDT "redujo la malaria en un 98 por ciento".
Zaramba se duele en su artículo de que "Pese a que la Autoridad Nacional de Gestión Medioambiental de Uganda ha aprobado el uso de DDT para el control de la malaria, los ecologistas occidentales continúan socavando nuestros esfuerzos y desalentando a los gobiernos del G-8 a que nos apoyen". Pero advierte de que "África está dispuesta a levantarse por encima del colonialismo actual que nos mantiene empobrecidos". Y espera que el "liderazgo" del G-8 contribuya a la autodeterminación de los países africanos y "comience a apoyar las soluciones que funcionan".
En 1972, por la presión de los ecologistas y en contra de la opinión de los científicos, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos prohibió el uso del DDT, que una década antes había erradicado la malaria en Estados Unidos y Europa. Esta prohibición tiene, según un reciente artículo de Paul Driessen, un coste de dos millones de vidas en África por malaria. Un ex ministro de Sanidad de Uganda denuncia desde el WSJ el neocolonialismo de Occidente y de los ecologistas, a costa de tantas vidas.
En un reciente artículo publicado en The Wall Street Journal, el ex ministro de Sanidad de Uganda, Sam Zaramba, recordaba cómo "Los Estados Unidos y Europa erradicaron la malaria en 1960, en gran medida gracias al uso del DDT". Dos años más tarde, en 1962, Rachel Carson (de cuyo nacimiento se ha cumplido recientemente cien años) publicó uno de los libros más señeros del ecologismo, y a la vez más exitosos: Silent Spring (Primavera silenciosa). En él, Carson describía los supuestos efectos devastadores del uso de dicho pesticida.
Sólo diez años más tarde de la aparición del libro, en 1972, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), decidió prohibir la fabricación y el uso del DDT, a pesar de contar con la opinión contraria del equipo de científicos encargado de estudiar sus efectos. Estos científicos hallaron que el DDT no es dañino para las personas, lo que "es especialmente cierto cuando se rocían pequeñas cantidades sobre las paredes para repeler a los mosquitos", destaca Paul Driessen en un reciente artículo publicado en el New York Post.
Esa prohibición tiene todos los días consecuencias trágicas, ya que, recuerda Driessen, "dicha enfermedad sigue matando a dos millones de personas al año, principalmente en África". De hecho "El año pasado la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la Organización Mundial de la Salud han vuelto a recomendar el uso del DDT para el control de la malaria".
Contra el nuevo colonialismo
Por su parte, el ex ministro de Sanidad de Uganda Sam Zaramba escribía este martes en The Wall Street Journal titulado "Dadnos DDT". En él, recordaba un experimento en la región ugandesa de Kanungu, en el que el uso del DDT "redujo la malaria en un 98 por ciento".
Zaramba se duele en su artículo de que "Pese a que la Autoridad Nacional de Gestión Medioambiental de Uganda ha aprobado el uso de DDT para el control de la malaria, los ecologistas occidentales continúan socavando nuestros esfuerzos y desalentando a los gobiernos del G-8 a que nos apoyen". Pero advierte de que "África está dispuesta a levantarse por encima del colonialismo actual que nos mantiene empobrecidos". Y espera que el "liderazgo" del G-8 contribuya a la autodeterminación de los países africanos y "comience a apoyar las soluciones que funcionan".
domingo, mayo 13, 2007
Sarkozy, Polonia y la Pantoja
forumlibertas.com
El caso del gobierno de los hermanos Kaczynski, en Polonia, es, así mismo, emblemático. Se les presenta como antidemocráticos, arbitrarios y antieuropeos.
Y para ello se utilizan diversos argumentos:
-Uno, el que no dan ninguna facilidad a la cultura y reivindicación homosexual.
-El otro, de mayor pretensión política, por la ley que obliga a políticos, periodistas y profesor a informar si colaboraron con los servicios secretos del régimen comunista, que gobernó Polonia hasta 1989.
Es paradójico que quienes practican una particular visión de la memoria histórica en España y se remontan al periodo 1936-39, que queda más distante, y que quieren airear lo que consideran despropósitos del franquismo, no acepten esta necesidad que sienten muchos polacos de depurar su propia memoria histórica de la ocupación sangrienta y opresiva, la de la URSS y su régimen comunista. En realidad, hay que recordarlo, a lo que se ha negado hasta ahora el gobierno polaco es lo que hizo el gobierno alemán desde el primer día prácticamente de la unificación. Alemania abrió desde el principio los archivos secretos de la Stasi, la policía secreta comunista, a todos los ciudadanos, de manera que se hizo pública y notoria la pertenencia, y dio lugar a múltiples escándalos y a algunas cazas de brujas.
Kaczynski ha considerado que esta medida se presta a un mayor descrédito, vulneraciones y maniobras que elaborar una ley basada en la propia declaración de los responsables.
El conocido sociólogo polaco, Zygmunt Bauman, creador del concepto de “modernidad líquida” ya ha declarado públicamente que colaboró durante tres años con los servicios secretos comunistas. Kaczynski ha afirmado por activa y por pasiva que si el Tribunal Constitucional tumba la ley él lo lamentará pero, obviamente, cumplirá la sentencia y que entonces aplicará el mismo camino que ya emprendió Alemania, el acceso público a los ficheros de la policía política comunista de Polonia.
En ningún caso puede afirmarse que el camino polaco sea peor o menos garantista que el alemán. A pesar de ello, las descalificaciones están a la orden del día.
Si Kaczynski no postulara una ideología nítidamente contrapuesta a lo “políticamente correcto” que inspira, sus problemas de imagen en nuestro país, y en buena medida en Europa, serían menores o no existirían. Una vez más son bestias negras no por aquello que hacen, sino por aquello que creen.
El caso del gobierno de los hermanos Kaczynski, en Polonia, es, así mismo, emblemático. Se les presenta como antidemocráticos, arbitrarios y antieuropeos.
Y para ello se utilizan diversos argumentos:
-Uno, el que no dan ninguna facilidad a la cultura y reivindicación homosexual.
-El otro, de mayor pretensión política, por la ley que obliga a políticos, periodistas y profesor a informar si colaboraron con los servicios secretos del régimen comunista, que gobernó Polonia hasta 1989.
Es paradójico que quienes practican una particular visión de la memoria histórica en España y se remontan al periodo 1936-39, que queda más distante, y que quieren airear lo que consideran despropósitos del franquismo, no acepten esta necesidad que sienten muchos polacos de depurar su propia memoria histórica de la ocupación sangrienta y opresiva, la de la URSS y su régimen comunista. En realidad, hay que recordarlo, a lo que se ha negado hasta ahora el gobierno polaco es lo que hizo el gobierno alemán desde el primer día prácticamente de la unificación. Alemania abrió desde el principio los archivos secretos de la Stasi, la policía secreta comunista, a todos los ciudadanos, de manera que se hizo pública y notoria la pertenencia, y dio lugar a múltiples escándalos y a algunas cazas de brujas.
Kaczynski ha considerado que esta medida se presta a un mayor descrédito, vulneraciones y maniobras que elaborar una ley basada en la propia declaración de los responsables.
El conocido sociólogo polaco, Zygmunt Bauman, creador del concepto de “modernidad líquida” ya ha declarado públicamente que colaboró durante tres años con los servicios secretos comunistas. Kaczynski ha afirmado por activa y por pasiva que si el Tribunal Constitucional tumba la ley él lo lamentará pero, obviamente, cumplirá la sentencia y que entonces aplicará el mismo camino que ya emprendió Alemania, el acceso público a los ficheros de la policía política comunista de Polonia.
En ningún caso puede afirmarse que el camino polaco sea peor o menos garantista que el alemán. A pesar de ello, las descalificaciones están a la orden del día.
Si Kaczynski no postulara una ideología nítidamente contrapuesta a lo “políticamente correcto” que inspira, sus problemas de imagen en nuestro país, y en buena medida en Europa, serían menores o no existirían. Una vez más son bestias negras no por aquello que hacen, sino por aquello que creen.
martes, mayo 08, 2007
La corrupción es la causa principal de la pobreza - Hispanidad.com
Transparencia Internacional:
Un sistema funcionarial estable recorta las tasas de corrupción
En Transparencia Internacional lo tienen claro. La corrupción es la causa principal de la pobreza. ¿Cómo acotar la corrupción? Jesús Sánchez Lambás, miembro del Comité Ejecutivo de Transparencia internacional, considera que una función pública estable recorta las tasas de corrupción. “Cuando el político se sabe interino y se encuentra sometido a los controles de unos funcionarios estabilizados, la corrupción es más difícil; cuando no es así, como en República dominicana, se llevan hasta las cortinas, y ni es una alegoría”, señala Sánchez Lambás en los Coloquios Fax Press.
Por supuesto, poder contar con una policía y una judicatura independiente minimiza el riesgo. Por el contrario, un sistema en el que tras cada cambio de Gobierno se produce una avalancha de hambrientos dispuestos a llenar el buche en ese período de tiempo, es una fuente clara de corrupción. Más: según Sánchez Lambás, los países con sistemas fiscales desarrollados son menos corruptos que aquellos países que viven de sus recursos naturales, como Venezuela o Arabia Saudí, donde el político actúa como dueño y señor.
Así que aquí están descritos los principales focos de corrupción -y pobreza- de la América hispana: un sistema fiscal no extendido, un funcionariado cambiante y un exceso de dependencia presupuestaria de los recursos económicos.
Un sistema funcionarial estable recorta las tasas de corrupción
En Transparencia Internacional lo tienen claro. La corrupción es la causa principal de la pobreza. ¿Cómo acotar la corrupción? Jesús Sánchez Lambás, miembro del Comité Ejecutivo de Transparencia internacional, considera que una función pública estable recorta las tasas de corrupción. “Cuando el político se sabe interino y se encuentra sometido a los controles de unos funcionarios estabilizados, la corrupción es más difícil; cuando no es así, como en República dominicana, se llevan hasta las cortinas, y ni es una alegoría”, señala Sánchez Lambás en los Coloquios Fax Press.
Por supuesto, poder contar con una policía y una judicatura independiente minimiza el riesgo. Por el contrario, un sistema en el que tras cada cambio de Gobierno se produce una avalancha de hambrientos dispuestos a llenar el buche en ese período de tiempo, es una fuente clara de corrupción. Más: según Sánchez Lambás, los países con sistemas fiscales desarrollados son menos corruptos que aquellos países que viven de sus recursos naturales, como Venezuela o Arabia Saudí, donde el político actúa como dueño y señor.
Así que aquí están descritos los principales focos de corrupción -y pobreza- de la América hispana: un sistema fiscal no extendido, un funcionariado cambiante y un exceso de dependencia presupuestaria de los recursos económicos.
jueves, mayo 03, 2007
'No hay un buen experimento del cambio climático, sólo opiniones' - CincoDias.com
Robert B. Laughlin Premio Nobel de Física en 1998 y autor de 'Un universo diferente' - CincoDias.com
Usted lo relaciona con el parecido que tiene a veces la ciencia con la religión.
La idea me la dio mi hijo, que vio en un capítulo de la serie de animación South Park cómo, en el futuro, habría varias tribus de científicos peleándose por ser la única verdadera. La ciencia tiene matices religiosos cuando se habla de encontrar la 'verdad definitiva'. Los veinteañeros lo encuentran muy atractivo, porque las ideas sencillas y bellas son más fáciles de creer que las ideas feas y complicadas. Es muy fácil inventarse creencias que sean falsas, pero se vendan muy bien.
Una de esas teorías para todo es, a su juicio, la teoría de la evolución, que en EE UU provoca una gran controversia.
La teoría de la evolución es fácil de atacar porque no es ciencia. Ciencia es la genética, cómo manipular los genes para que los animales o las plantas sean de una forma u otra. Lo que ocurrió en el pasado, cuando ni siquiera existían los hombres, no lo es, porque no se puede repetir, no se puede hacer un experimento. Tengo mi opinión sobre cómo creo que fueron las cosas, pero la polémica entre creacionismo, diseño inteligente y evolución no deja de ser una discusión sobre creencias. (...)
¿Es una 'creencia' también el cambio climático?
Hay un hecho, y es que el dióxido de carbono está cambiando la atmósfera, y se está produciendo un calentamiento. Pero no se puede calcular con fiabilidad cuánto se está calentando, porque el clima depende fundamentalmente de los océanos y los simuladores de dinámica de fluidos son muy pobres. No hay un buen experimento del cambio climático, sólo opiniones y política. Hace años el Departamento de Energía de Estados Unidos, contrario a las leyes ambientales, dio subvenciones para que se comprobara el enfriamiento de la Tierra. Y los científicos, claro, lo demostraron... con un modelo poco fiable.
Usted lo relaciona con el parecido que tiene a veces la ciencia con la religión.
La idea me la dio mi hijo, que vio en un capítulo de la serie de animación South Park cómo, en el futuro, habría varias tribus de científicos peleándose por ser la única verdadera. La ciencia tiene matices religiosos cuando se habla de encontrar la 'verdad definitiva'. Los veinteañeros lo encuentran muy atractivo, porque las ideas sencillas y bellas son más fáciles de creer que las ideas feas y complicadas. Es muy fácil inventarse creencias que sean falsas, pero se vendan muy bien.
Una de esas teorías para todo es, a su juicio, la teoría de la evolución, que en EE UU provoca una gran controversia.
La teoría de la evolución es fácil de atacar porque no es ciencia. Ciencia es la genética, cómo manipular los genes para que los animales o las plantas sean de una forma u otra. Lo que ocurrió en el pasado, cuando ni siquiera existían los hombres, no lo es, porque no se puede repetir, no se puede hacer un experimento. Tengo mi opinión sobre cómo creo que fueron las cosas, pero la polémica entre creacionismo, diseño inteligente y evolución no deja de ser una discusión sobre creencias. (...)
¿Es una 'creencia' también el cambio climático?
Hay un hecho, y es que el dióxido de carbono está cambiando la atmósfera, y se está produciendo un calentamiento. Pero no se puede calcular con fiabilidad cuánto se está calentando, porque el clima depende fundamentalmente de los océanos y los simuladores de dinámica de fluidos son muy pobres. No hay un buen experimento del cambio climático, sólo opiniones y política. Hace años el Departamento de Energía de Estados Unidos, contrario a las leyes ambientales, dio subvenciones para que se comprobara el enfriamiento de la Tierra. Y los científicos, claro, lo demostraron... con un modelo poco fiable.
lunes, abril 30, 2007
Historia General de las Indias (1552).
«La mayor cosa después de la creación del mundo, sacando la encarnación y muerte del que lo crió, es el descubrimiento de Indias; y así las llaman Nuevo Mundo. Y no tanto le dicen nuevo por ser nuevamente hallado, cuanto por ser grandísimo y casi tan grande como el viejo, que contiene a Europa, África y Asia. También se puede llamar nuevo por ser todas sus cosas diferentísimas de las del nuestro. Los animales en general, aunque son pocos en especie, son de otra manera; los peces del agua, las aves del aire, los árboles, frutas, hierbas y grano de la tierra, que no es pequeña consideración del Criador, siendo los elementos una misma cosa allá y acá. Empero los hombres son como nosotros, fuera del color, que de otra manera bestias y monstruos serían y no vendrían, como vienen de Adán.»
Francisco López de Gómara
Francisco López de Gómara
Mientras Europa duerme
Pablo Romero, Hispanidad
“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”. (El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha, capítulo LVIII)
Europa está en peligro de muerte y, muy probablemente, ha dado inicio su agonía final. O dicho de otro modo, una terrible mezcla de hedonismo nihilista, desidia y estupidez está destruyendo, al mismo tiempo, la verdad de nuestra historia y la esperanza en un porvenir libre. En cierto sentido, toda civilización (así el Imperio Romano, y después de él todos los demás) se sume, de forma inevitable y a partir de un determinado momento histórico, en un paulatino proceso de postración; y todo indica que el nuestro ha llegado. Este es el terrible diagnóstico de Bruce Bawer, periodista y escritor americano, liberal residente en Europa desde hace diez años y amante de su país, pero todavía más amante de la libertad y los principios que hicieron posible los logros, inalcanzados hasta hoy, del modo de vida occidental. El libro de Bawer está escrito con ese estilo ágil, extremadamente documentado y ameno, característico de la escuela anglosajona, y se antoja imprescindible para conocer las causas últimas de semejante suicidio colectivo. Las virtudes del libro son múltiples: en primer lugar, sitúa la cuestión de fondo, el rendimiento moral de un continente entero (casi una civilización) como la causa última del auge de los totalitarismos (fascismo izquierdista, regionalismos, nacionalismos varios), esas modernas enfermedades del alma que asolan las mentes europeas. Afortunadamente, Bawer huye de la insoportable corrección política al uso, y arremete contra pseudo-conceptos vacuos (multiculturalismo, diálogo, tolerancia, diversidad…) utilizados a modo de mantra por la progresía descerebrada que maneja los hilos de la burocracia europea. Pero si bien esto resulta evidente, y una vez asumido que Europa se desliza hacia el desastre, la cuestión fundamental es: ¿por qué ahora y qué soluciones hay?
El análisis de Bawer es tan lúcido como devastador. Y sus conclusiones demoledoras: en primer lugar, las elites políticas e intelectuales europeas, dedicadas por entera a estupideces acientíficas como el llamado calentamiento del planeta, han olvidado defender los principios que hicieron posible nuestras libertades y, por ende, nuestros derechos como ciudadanos, no como siervos. No es el planeta el que está en peligro, sino nuestra propia supervivencia. Su connivencia y, en algunos casos, explícita colaboración con aquellos que abiertamente se declaran nuestros enemigos, revela el grado de imbecilidad y sectarismo al que hemos llegado. Aunque parezca lo contrario, ese enemigo, aun siendo en cierto sentido ajeno (no olvidemos que la cultura islámica es, todavía hoy, un cuerpo extraño en nuestro continente) anida mucho más en nuestra mentalidad que en ninguna otra parte. O dicho de un modo más directo: nuestro problema es interior y, por lo tanto, lo es en un doble sentido. Porque como diagnostica con admirable lucidez y valentía Bawer, “al final, el enemigo de Europa no es el Islam, ni el islam radical siquiera. El enemigo de Europa es ella misma, su autodestructiva pasividad, su falta de mano dura frente a la tiranía, su perpetua inclinación al apaciguamiento y su absurda aversión por el orgullo, el valor y la determinación de Estados Unidos frente a un enemigo letal”.
De modo que el final se producirá, con total seguridad, como una lenta y sorda implosión. Y ocurrirá por varios motivos que remiten a una única causa primigenia: la aquiescencia indolora de una parte de la población que vive de espaldas a la realidad, más preocupada por sus miserias cotidianas (una ingenua y empalagosa mezcolanza de buenismo materialista) que por preservar las condiciones que han hecho posible ese progreso material y espiritual. Como afirma Bawer: “esta incapacidad es especialmente pronunciada entre la elite de Europa occidental. El político alemán medio, el periodista francés o el profesor sueco sencillamente no pueden imaginarse una vida guiada por convicciones religiosas. Cuando se les enfrenta con el hecho de que son de verdad tales creencias –aunque sean especialmente oscuras y retorcidas- lo que impele a los islamistas, su impulso más inmediato es el de quitarle importancia: no, no puede ser. Tiene que ser por otra cosa. Tiene que ser algo que tenga que ver con nosotros, algo como la pobreza, la opresión o el colonialismo. Los análisis neomarxistas son muy socorridos. Y de estas interpretaciones erróneas de la realidad surge una gran cantidad de reacciones tremendamente desatinadas”. Esa es la retórica vacua y gastada de la intelligentsia europea, esas elites convertidas en auténticas “castas” y que se consideran los dueños del cortijo. El segundo motivo es la palmaria cobertura que los totalitarismos de ayer y de hoy se proporcionan mutuamente. En el fondo connivencia en el recelo y el odio a la libertad, por eso no ha de extrañar la comunión de fines, aunque no siempre de estrategias, entre la socialdemocracia europea (muchos de ellos antiguos prosélitos del marxismo) y el totalitarismo islamista.
Así pues, es éste un libro fascinante y revelador en grado sumo, que huye de falsos mesianismos para adentrarse en el huevo de la serpiente y alertarnos de la inminencia del mal. Por todos esos motivos, y otros que la limitada extensión de esta crítica impide analizar in extenso, es éste un libro que hay que leer, meditar y recomendar a todos los que todavía les mueva la salvaguarda de las libertades individuales en nuestro viejo continente. Lo que nos jugamos es demasiado importante. De lo contrario, salvo que tomemos conciencia de cuál es la verdadera situación e intentemos remediarla, más pronto que tarde, y ampliando un tanto la metáfora de Ortega, deberemos convenir en que “Europa ha hecho el mundo, y Europa lo ha deshecho”.
“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”. (El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha, capítulo LVIII)
Europa está en peligro de muerte y, muy probablemente, ha dado inicio su agonía final. O dicho de otro modo, una terrible mezcla de hedonismo nihilista, desidia y estupidez está destruyendo, al mismo tiempo, la verdad de nuestra historia y la esperanza en un porvenir libre. En cierto sentido, toda civilización (así el Imperio Romano, y después de él todos los demás) se sume, de forma inevitable y a partir de un determinado momento histórico, en un paulatino proceso de postración; y todo indica que el nuestro ha llegado. Este es el terrible diagnóstico de Bruce Bawer, periodista y escritor americano, liberal residente en Europa desde hace diez años y amante de su país, pero todavía más amante de la libertad y los principios que hicieron posible los logros, inalcanzados hasta hoy, del modo de vida occidental. El libro de Bawer está escrito con ese estilo ágil, extremadamente documentado y ameno, característico de la escuela anglosajona, y se antoja imprescindible para conocer las causas últimas de semejante suicidio colectivo. Las virtudes del libro son múltiples: en primer lugar, sitúa la cuestión de fondo, el rendimiento moral de un continente entero (casi una civilización) como la causa última del auge de los totalitarismos (fascismo izquierdista, regionalismos, nacionalismos varios), esas modernas enfermedades del alma que asolan las mentes europeas. Afortunadamente, Bawer huye de la insoportable corrección política al uso, y arremete contra pseudo-conceptos vacuos (multiculturalismo, diálogo, tolerancia, diversidad…) utilizados a modo de mantra por la progresía descerebrada que maneja los hilos de la burocracia europea. Pero si bien esto resulta evidente, y una vez asumido que Europa se desliza hacia el desastre, la cuestión fundamental es: ¿por qué ahora y qué soluciones hay?
El análisis de Bawer es tan lúcido como devastador. Y sus conclusiones demoledoras: en primer lugar, las elites políticas e intelectuales europeas, dedicadas por entera a estupideces acientíficas como el llamado calentamiento del planeta, han olvidado defender los principios que hicieron posible nuestras libertades y, por ende, nuestros derechos como ciudadanos, no como siervos. No es el planeta el que está en peligro, sino nuestra propia supervivencia. Su connivencia y, en algunos casos, explícita colaboración con aquellos que abiertamente se declaran nuestros enemigos, revela el grado de imbecilidad y sectarismo al que hemos llegado. Aunque parezca lo contrario, ese enemigo, aun siendo en cierto sentido ajeno (no olvidemos que la cultura islámica es, todavía hoy, un cuerpo extraño en nuestro continente) anida mucho más en nuestra mentalidad que en ninguna otra parte. O dicho de un modo más directo: nuestro problema es interior y, por lo tanto, lo es en un doble sentido. Porque como diagnostica con admirable lucidez y valentía Bawer, “al final, el enemigo de Europa no es el Islam, ni el islam radical siquiera. El enemigo de Europa es ella misma, su autodestructiva pasividad, su falta de mano dura frente a la tiranía, su perpetua inclinación al apaciguamiento y su absurda aversión por el orgullo, el valor y la determinación de Estados Unidos frente a un enemigo letal”.
De modo que el final se producirá, con total seguridad, como una lenta y sorda implosión. Y ocurrirá por varios motivos que remiten a una única causa primigenia: la aquiescencia indolora de una parte de la población que vive de espaldas a la realidad, más preocupada por sus miserias cotidianas (una ingenua y empalagosa mezcolanza de buenismo materialista) que por preservar las condiciones que han hecho posible ese progreso material y espiritual. Como afirma Bawer: “esta incapacidad es especialmente pronunciada entre la elite de Europa occidental. El político alemán medio, el periodista francés o el profesor sueco sencillamente no pueden imaginarse una vida guiada por convicciones religiosas. Cuando se les enfrenta con el hecho de que son de verdad tales creencias –aunque sean especialmente oscuras y retorcidas- lo que impele a los islamistas, su impulso más inmediato es el de quitarle importancia: no, no puede ser. Tiene que ser por otra cosa. Tiene que ser algo que tenga que ver con nosotros, algo como la pobreza, la opresión o el colonialismo. Los análisis neomarxistas son muy socorridos. Y de estas interpretaciones erróneas de la realidad surge una gran cantidad de reacciones tremendamente desatinadas”. Esa es la retórica vacua y gastada de la intelligentsia europea, esas elites convertidas en auténticas “castas” y que se consideran los dueños del cortijo. El segundo motivo es la palmaria cobertura que los totalitarismos de ayer y de hoy se proporcionan mutuamente. En el fondo connivencia en el recelo y el odio a la libertad, por eso no ha de extrañar la comunión de fines, aunque no siempre de estrategias, entre la socialdemocracia europea (muchos de ellos antiguos prosélitos del marxismo) y el totalitarismo islamista.
Así pues, es éste un libro fascinante y revelador en grado sumo, que huye de falsos mesianismos para adentrarse en el huevo de la serpiente y alertarnos de la inminencia del mal. Por todos esos motivos, y otros que la limitada extensión de esta crítica impide analizar in extenso, es éste un libro que hay que leer, meditar y recomendar a todos los que todavía les mueva la salvaguarda de las libertades individuales en nuestro viejo continente. Lo que nos jugamos es demasiado importante. De lo contrario, salvo que tomemos conciencia de cuál es la verdadera situación e intentemos remediarla, más pronto que tarde, y ampliando un tanto la metáfora de Ortega, deberemos convenir en que “Europa ha hecho el mundo, y Europa lo ha deshecho”.
jueves, abril 19, 2007
Corte Suprema ratifica prohibición del aborto por nacimiento parcial en EEUU
Corte Suprema ratifica prohibición del aborto por nacimiento parcial en EEUU
WASHINGTON D.C., 18 Abr. 07 / 12:17 pm (ACI).- En una importante victoria pro-vida, la Corte Suprema de Estados Unidos ratificó la ley que en el año 2003 fue aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente George W. Bush, en la que se prohibió el procedimiento conocido como aborto por nacimiento parcial en todo el país.
Con cinco votos a favor y cuatro en contra, los jueces de la Corte Suprema optaron por mantener este brutal procedimiento como prohibido y aclararon a los abortistas que solicitaron revisar el caso, que esta ley no viola el supuesto “derecho” de las mujeres a recurrir a un aborto, creado en la legislación estadounidense.
Asimismo, la sentencia precisa que prohibir este procedimiento no anula la decisión judicial de 1973 que abrió las puertas al aborto legal en el famoso caso Roe vs. Wade.
De los jueces que votaron a favor de la vida John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Anthony Kennedy y Antonin Scalia, son católicos.
Los abortistas que se oponen a la ley “no demostraron que la norma sea inconstitucional en una gran cantidad de casos relevantes”, escribió el juez Kennedy.
La Corte aclaró en su decisión que el método usado en este aborto, que consiste en extraer parcialmente al bebé del útero materno –entre los seis y nueve meses de gestación- para aplastar o cortar su cabeza, califica como infanticidio y no como aborto.
Los jueces que votaron en contra son Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, David H. Souter y John Paul Stevens. Para Ginsburg el fallo de la Corte afectaría decisiones previas de este organismo sobre el aborto.
Sin embargo, en la opinión de la mayoría, el juez Kennedy precisó que “la ley permite un método usado comúnmente y generalmente aceptado, así que no constituye un obstáculo sustancial para el derecho a abortar”.
Asimismo, explicó que de acuerdo a testimonios médicos, el aborto por nacimiento parcial nunca es médicamente necesario para salvar la vida de una madre e indicó que había “un desacuerdo médico sobre si la prohibición de la ley resultaría en riesgos sanitarios significativos para las mujeres”.
Kennedy también señaló que la ley puede permanecer vigente incluso “cuando la incertidumbre médica persiste... La Corte otorga a las legislaciones federales y estatales amplia discreción para aprobar leyes en áreas en las que existe incertidumbre médica y científica”.
De igual modo estableció que la Corte asumía que la prohibición federal sería inconstitucional “si sometiera a las mujeres a riesgos sanitarios significativos” y añadió que “existen disponibles opciones médicas seguras”.
En el año 2000, la Corte con algunas diferencias claves en sus miembros falló en contra de la prohibición del aborto por nacimiento parcial. En una votación de 5 a 4 en ese entonces, el juez Breyer indicó que la ley rechazada imponía una carga indebida sobre el derecho a las mujeres a abortar.Reacción pro-vida
El P. Frank Pavone, Director Nacional de Priests for Life, señaló al conocer la noticia que “el Congreso de Estados Unidos y la vasta mayoría de legisladores estatales y los ciudadanos estadounidenses, han dejado claro durante la última década que este procedimiento –en el que se asesina a un niño al momento de nacer– no tiene lugar en una sociedad civilizada”. “Estamos agradecidos a todos los que trabajaron tan duro para aprobar esta ley y educar al público sobre este procedimiento inenarrablemente violento”, añadió.
El representante Chris Smith, republicano de New Jersey y que sirve como Co-Jefe del Comité Pro-vida, aseguró que “finalmente la Corte Suprema ha encontrado su voz y ha usado su autoridad para defender a los niños indefensos y sus vulnerables madres de la violencia del aborto”.
“Los métodos del aborto envenenan a un niño hasta que muere, lo cortan, rompen o despedazan y vacían el cerebro del bebé indefenso. No hay nada de benigno o compasivo, es solo un acto violento que finalmente destruye la vida de un bebé: es una cruel violación de los derechos humanos”, añadió.
“Las mujeres merecen, alternativas no violentas, defensoras de la vida y positivas en vez del aborto. Desde 1973, casi 49 millones de bebés han sido masacrados por lo que es eufemísticamente llamado choice (opción)”.
Por su parte, el Dr. Paul Schenck, Director Ejecutivo del Pro-life Action Center en el Capitol Hill, dijo que la decisión de la Corte Suprema es el primero de una serie de fallos necesarios. “En su opinión, la Corte hoy ha comenzado a corregir una terrible equivocación. Los abortos por nacimiento parcial, como demuestran los testimonios en tribunales inferiores así como argumentos orales, son equivalentes al infanticidio”, precisó.
El Dr. Schenck recordó que el procedimiento “es un acto inmoral, médicamente innecesario y debe ser condenado no solo por esta Corte, sino por toda corte y legislatura en el país. La mayoría de la corte ha ratificado el rechazo de estos actos contra los niños inocentes en el mismo momento de su nacimiento. Su decisión es una demostración alentadora de fortaleza moral”.
Troy Newman, líder de Operation Rescue (Operación Rescate) calificó a la decisión como “otra victoria de las recientes del movimiento pro-vida”. “Vemos un notable decrecer en el número de abortos anuales y un sorprendente incremento en el número de clínicas abortistas cerradas. Además, las encuestas muestran que Estados Unidos es cada vez más pro-vida, especialmente entre las jóvenes generaciones”.“Esta es la primera grieta legal para desterrar los cimientos de la decisión Roe v. Wade, y es el primer y necesario paso hacia la prohibición de la horrenda práctica del aborto en esta nación”, concluyó.
WASHINGTON D.C., 18 Abr. 07 / 12:17 pm (ACI).- En una importante victoria pro-vida, la Corte Suprema de Estados Unidos ratificó la ley que en el año 2003 fue aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente George W. Bush, en la que se prohibió el procedimiento conocido como aborto por nacimiento parcial en todo el país.
Con cinco votos a favor y cuatro en contra, los jueces de la Corte Suprema optaron por mantener este brutal procedimiento como prohibido y aclararon a los abortistas que solicitaron revisar el caso, que esta ley no viola el supuesto “derecho” de las mujeres a recurrir a un aborto, creado en la legislación estadounidense.
Asimismo, la sentencia precisa que prohibir este procedimiento no anula la decisión judicial de 1973 que abrió las puertas al aborto legal en el famoso caso Roe vs. Wade.
De los jueces que votaron a favor de la vida John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Anthony Kennedy y Antonin Scalia, son católicos.
Los abortistas que se oponen a la ley “no demostraron que la norma sea inconstitucional en una gran cantidad de casos relevantes”, escribió el juez Kennedy.
La Corte aclaró en su decisión que el método usado en este aborto, que consiste en extraer parcialmente al bebé del útero materno –entre los seis y nueve meses de gestación- para aplastar o cortar su cabeza, califica como infanticidio y no como aborto.
Los jueces que votaron en contra son Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, David H. Souter y John Paul Stevens. Para Ginsburg el fallo de la Corte afectaría decisiones previas de este organismo sobre el aborto.
Sin embargo, en la opinión de la mayoría, el juez Kennedy precisó que “la ley permite un método usado comúnmente y generalmente aceptado, así que no constituye un obstáculo sustancial para el derecho a abortar”.
Asimismo, explicó que de acuerdo a testimonios médicos, el aborto por nacimiento parcial nunca es médicamente necesario para salvar la vida de una madre e indicó que había “un desacuerdo médico sobre si la prohibición de la ley resultaría en riesgos sanitarios significativos para las mujeres”.
Kennedy también señaló que la ley puede permanecer vigente incluso “cuando la incertidumbre médica persiste... La Corte otorga a las legislaciones federales y estatales amplia discreción para aprobar leyes en áreas en las que existe incertidumbre médica y científica”.
De igual modo estableció que la Corte asumía que la prohibición federal sería inconstitucional “si sometiera a las mujeres a riesgos sanitarios significativos” y añadió que “existen disponibles opciones médicas seguras”.
En el año 2000, la Corte con algunas diferencias claves en sus miembros falló en contra de la prohibición del aborto por nacimiento parcial. En una votación de 5 a 4 en ese entonces, el juez Breyer indicó que la ley rechazada imponía una carga indebida sobre el derecho a las mujeres a abortar.Reacción pro-vida
El P. Frank Pavone, Director Nacional de Priests for Life, señaló al conocer la noticia que “el Congreso de Estados Unidos y la vasta mayoría de legisladores estatales y los ciudadanos estadounidenses, han dejado claro durante la última década que este procedimiento –en el que se asesina a un niño al momento de nacer– no tiene lugar en una sociedad civilizada”. “Estamos agradecidos a todos los que trabajaron tan duro para aprobar esta ley y educar al público sobre este procedimiento inenarrablemente violento”, añadió.
El representante Chris Smith, republicano de New Jersey y que sirve como Co-Jefe del Comité Pro-vida, aseguró que “finalmente la Corte Suprema ha encontrado su voz y ha usado su autoridad para defender a los niños indefensos y sus vulnerables madres de la violencia del aborto”.
“Los métodos del aborto envenenan a un niño hasta que muere, lo cortan, rompen o despedazan y vacían el cerebro del bebé indefenso. No hay nada de benigno o compasivo, es solo un acto violento que finalmente destruye la vida de un bebé: es una cruel violación de los derechos humanos”, añadió.
“Las mujeres merecen, alternativas no violentas, defensoras de la vida y positivas en vez del aborto. Desde 1973, casi 49 millones de bebés han sido masacrados por lo que es eufemísticamente llamado choice (opción)”.
Por su parte, el Dr. Paul Schenck, Director Ejecutivo del Pro-life Action Center en el Capitol Hill, dijo que la decisión de la Corte Suprema es el primero de una serie de fallos necesarios. “En su opinión, la Corte hoy ha comenzado a corregir una terrible equivocación. Los abortos por nacimiento parcial, como demuestran los testimonios en tribunales inferiores así como argumentos orales, son equivalentes al infanticidio”, precisó.
El Dr. Schenck recordó que el procedimiento “es un acto inmoral, médicamente innecesario y debe ser condenado no solo por esta Corte, sino por toda corte y legislatura en el país. La mayoría de la corte ha ratificado el rechazo de estos actos contra los niños inocentes en el mismo momento de su nacimiento. Su decisión es una demostración alentadora de fortaleza moral”.
Troy Newman, líder de Operation Rescue (Operación Rescate) calificó a la decisión como “otra victoria de las recientes del movimiento pro-vida”. “Vemos un notable decrecer en el número de abortos anuales y un sorprendente incremento en el número de clínicas abortistas cerradas. Además, las encuestas muestran que Estados Unidos es cada vez más pro-vida, especialmente entre las jóvenes generaciones”.“Esta es la primera grieta legal para desterrar los cimientos de la decisión Roe v. Wade, y es el primer y necesario paso hacia la prohibición de la horrenda práctica del aborto en esta nación”, concluyó.
jueves, marzo 22, 2007
El gran engaño: la ideología de género
Josep Miró i Ardèvol, www.forumlibertas.com
La ideología de género es una patraña insostenible. Posiblemente una de las mayores de la historia solo equiparable al mito de la superioridad de las razas. A pesar de ello, sus planteamientos han contaminado en gran medida nuestra cultura, y en el caso especialísimo de España constituyen la doctrina fundamental del gobierno.
La llamada perspectiva de género, el generismo, afirma que la humanidad no se divide en hombres y mujeres, sino que tal diferencia es fruto de una construcción social determinada. Predica que esta construcción condena a la mujer a la inferioridad.
Pretende convencernos de que no existe un atractivo natural entre hombres y mujeres, sino que esto es fruto de una presión social. No existe el sexo masculino ni femenino como forjador de actitudes y caracteres sino que la sexualidad es polimorfa y transformable.
Una mujer en un cuerpo de hombre, un hombre en un cuerpo de mujer, homosexuales, bisexuales, transexuales, travestis y heterosexuales, todas son posibilidades equivalentes del ser humano.
Esta parida es contraria a todo conocimiento científico y, obviamente, a toda antropología humana. No es un feminismo porque no persigue la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, sino que"
La ideología de género es una patraña insostenible. Posiblemente una de las mayores de la historia solo equiparable al mito de la superioridad de las razas. A pesar de ello, sus planteamientos han contaminado en gran medida nuestra cultura, y en el caso especialísimo de España constituyen la doctrina fundamental del gobierno.
La llamada perspectiva de género, el generismo, afirma que la humanidad no se divide en hombres y mujeres, sino que tal diferencia es fruto de una construcción social determinada. Predica que esta construcción condena a la mujer a la inferioridad.
Pretende convencernos de que no existe un atractivo natural entre hombres y mujeres, sino que esto es fruto de una presión social. No existe el sexo masculino ni femenino como forjador de actitudes y caracteres sino que la sexualidad es polimorfa y transformable.
Una mujer en un cuerpo de hombre, un hombre en un cuerpo de mujer, homosexuales, bisexuales, transexuales, travestis y heterosexuales, todas son posibilidades equivalentes del ser humano.
Esta parida es contraria a todo conocimiento científico y, obviamente, a toda antropología humana. No es un feminismo porque no persigue la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, sino que"
viernes, marzo 09, 2007
"La Iglesia decía que las mujeres no tienen alma": un timo desmontado con 4 ejemplos
"La Iglesia decía que las mujeres no tienen alma": un timo desmontado con 4 ejemplos: El bulo explicado
Uta Ranke-Heinemann, una teóloga feminista, liberal, que ha escrito en contra de la virginidad de María, nada sospechosa de ser ortodoxa o defensora del Magisterio, desmonta este bulo en este artículo (dedicado a criticar a Santo Tomás, por cierto): http://www.vallenajerilla.com/berceo/utaranke/mujer.htm
No, dirá la teóloga feminista radical: la Iglesia medieval y sus teólogos cometieron diversas barbaridades, pero dudar de que las mujeres tienen alma y son seres humanos NO fue una de ellas.
'Hay que decir con toda claridad que no es cierto que la Iglesia haya llegado incluso a dudar en algún momento de que las mujeres tengan alma o de que sean seres humanos. Se escucha y se lee con frecuencia que en un concilio, concretamente en el segundo sínodo de Macon (585) [un sínodo general franco convocado en el año 585 por el rey Guntram bajo la presidencia del santo obispo Prisco de Lyon], se llegó a discutir si la mujer tiene alma. Eso no es exacto.
No se habló en el concilio sobre el alma. Gregorio de Tours, que asistió a ese sínodo, relata que un obispo planteó la pregunta de «si la mujer puede ser designada como homo». Se tra"
Uta Ranke-Heinemann, una teóloga feminista, liberal, que ha escrito en contra de la virginidad de María, nada sospechosa de ser ortodoxa o defensora del Magisterio, desmonta este bulo en este artículo (dedicado a criticar a Santo Tomás, por cierto): http://www.vallenajerilla.com/berceo/utaranke/mujer.htm
No, dirá la teóloga feminista radical: la Iglesia medieval y sus teólogos cometieron diversas barbaridades, pero dudar de que las mujeres tienen alma y son seres humanos NO fue una de ellas.
'Hay que decir con toda claridad que no es cierto que la Iglesia haya llegado incluso a dudar en algún momento de que las mujeres tengan alma o de que sean seres humanos. Se escucha y se lee con frecuencia que en un concilio, concretamente en el segundo sínodo de Macon (585) [un sínodo general franco convocado en el año 585 por el rey Guntram bajo la presidencia del santo obispo Prisco de Lyon], se llegó a discutir si la mujer tiene alma. Eso no es exacto.
No se habló en el concilio sobre el alma. Gregorio de Tours, que asistió a ese sínodo, relata que un obispo planteó la pregunta de «si la mujer puede ser designada como homo». Se tra"
lunes, febrero 19, 2007
Un obsceno anuncio de la Comunidad de Madrid. Pío Moa
Un repulsivo anuncio de la Comunidad de Madrid promoviendo la "igualdad de sexos": unos putos menean obscenamente las caderas, y otros tipos musculados, con la “virilidad” de los chicos de revista porno, tienden la ropa y realizan tareas domésticas. Anuncio sociata en la forma y el contenido, dando por buenas y tratando de imponer las baratas utopías feministas. Los politicastros dedicados a informarnos sobre cómo debemos comportarnos para gustarles a ellos y ser felices. Tan intolerable como su pretensión de establecer por ley la “memoria histórica”.
Sugiero otro anuncio, por lo menos tan razonable: “La naturaleza ha dado a mujeres y hombres profundas diferencias físicas y temperamentales, que no afectan a la dignidad y la libertad de unos y otras. Sin esas diferencias la vida se volvería una pesadilla. El intento de anularlas o ignorarlas empobrece la existencia, la vuelve gris, convierte la sexualidad en puterío, socava la familia, fomenta la violencia doméstica, el fracaso matrimonial y de pareja, y compromete el futuro de la sociedad al trastornar la educación de los hijos. La expansión de la droga, el alcoholismo, la violencia o el suicidio juveniles, los embarazos de adolescentes, etc., son solo algunos de sus efectos”.
Se dirá que quienes pensemos así tenemos derecho a expresarnos, pero no a abusar del poder y del dinero público. Exacto. Pero quienes abusan del poder y del erario, haciéndonos pagar sus ocurrencias, son esos políticos del PP. Parecen creer, como los del PSOE, que el dinero público no pertenece a nadie y pueden ellos, por lo tanto, apropiárselo para sus fines.
Sugiero otro anuncio, por lo menos tan razonable: “La naturaleza ha dado a mujeres y hombres profundas diferencias físicas y temperamentales, que no afectan a la dignidad y la libertad de unos y otras. Sin esas diferencias la vida se volvería una pesadilla. El intento de anularlas o ignorarlas empobrece la existencia, la vuelve gris, convierte la sexualidad en puterío, socava la familia, fomenta la violencia doméstica, el fracaso matrimonial y de pareja, y compromete el futuro de la sociedad al trastornar la educación de los hijos. La expansión de la droga, el alcoholismo, la violencia o el suicidio juveniles, los embarazos de adolescentes, etc., son solo algunos de sus efectos”.
Se dirá que quienes pensemos así tenemos derecho a expresarnos, pero no a abusar del poder y del dinero público. Exacto. Pero quienes abusan del poder y del erario, haciéndonos pagar sus ocurrencias, son esos políticos del PP. Parecen creer, como los del PSOE, que el dinero público no pertenece a nadie y pueden ellos, por lo tanto, apropiárselo para sus fines.
viernes, febrero 16, 2007
Atraco en euskera
Este pobre atracador de bancos, de Bilbao y 'euskaldun' (vascoparlante), termina desesperado porque nadie le entiende
PINCHE AQUÍ PARA VER EL VÍDEO
PINCHE AQUÍ PARA VER EL VÍDEO
jueves, febrero 15, 2007
OPEP: Culpable de la catástrofe económica del Medio Oriente
Andrei Illarionov
El último cuarto de siglo no ha presenciado una crisis económica en la economía mundial que sea más profunda que la catástrofe económica del mundo Árabe. Con la notable excepción de la Comunidad de Estados Independientes, anteriormente soviéticos, que experimentaron una drástica contracción en su producción durante una transformación muy mal implementada, las naciones árabes constituyen la única región en el mundo moderno en la que el ingreso per cápita en el 2005 (en precios constantes) era más bajo que en 1980. El PIB real per cápita ajustado para 17 países árabes ha caído de $5.375 a $5.189, medido de acuerdo a la paridad del poder adquisitivo (PPA) en precios del 2002. (...)
El último cuarto de siglo no ha presenciado una crisis económica en la economía mundial que sea más profunda que la catástrofe económica del mundo Árabe. Con la notable excepción de la Comunidad de Estados Independientes, anteriormente soviéticos, que experimentaron una drástica contracción en su producción durante una transformación muy mal implementada, las naciones árabes constituyen la única región en el mundo moderno en la que el ingreso per cápita en el 2005 (en precios constantes) era más bajo que en 1980. El PIB real per cápita ajustado para 17 países árabes ha caído de $5.375 a $5.189, medido de acuerdo a la paridad del poder adquisitivo (PPA) en precios del 2002. (...)
lunes, febrero 12, 2007
Al Gore, entrevistado por Jorge Alcalde
Las preguntas que no se dejó hacer Al Gore
Esta semana me quedé con las ganas de entrevistar a Al Gore. Resulta que el llamado "apóstol del cambio climático" sólo tuvo tiempo para responder en profundidad a las preguntas de un medio de comunicación. Lástima, porque me había preparado bien el cuestionario… En fin, para que no quede perdido en el baúl de los recuerdos, aquí lo dejo publicado. Quizás lo lea y tenga a bien contestarme
– Después de conseguir que el señor Zapatero se comprometa a distribuir su último vídeo en todos los colegios públicos españoles, ¿dedicará parte de los beneficios que obtendrá a la defensa de la foca monje?
– ¿Qué se siente al saber que su vídeo va a ser visto por más niños españoles que los que tendrán la oportunidad, durante toda su estancia en el colegio, de leer el Quijote, la Biblia y La evolución de las especies de Darwin?
– Usted ha declarado en Madrid: "El mayor problema de la Humanidad es el cambio climático". ¿Cuál de los siguientes problemas considera que ocuparía el segundo puesto? 1) La muerte por inanición de millones de niños en países pobres. 2) Las enfermedades infecciosas, como el sida, la diarrea y la malaria, que matan a 15 millones de personas cada año. 3) La falta de agua potable, que afecta a 1.000 millones de personas. 4) El hecho de que 800 millones de personas carezcan de educación básica. 5) La violación de los Derechos Humanos sufrida por los cientos de personas que viven bajo sistemas dictatoriales.
– ¿Le ha comentado el señor Zapatero si tiene intención de recibir en la Moncloa a alguno de los 18 premios Nobel (miembros del jurado de los premios Rey Jaime I de Investigación) que apoyan el desarrollo de la energía nuclear como la mejor alternativa para la conservación del medio?
– Según los científicos que usted lee, la actividad humana es responsable de un peligroso aumento, de 100 partes por millón (ppm), de CO2 en la atmósfera terrestre. ¿Cómo se encuentra después de haber sido sometido durante varios minutos a las 50.000 ppm que exhala el aliento del señor Zapatero (como el de cualquier otro ser humano sano)?
– Por curiosidad, ¿hablaron el señor Zapatero y usted de las informaciones periodísticas que apuntan al interés que empresas energéticas como Enron mostraron por influir en la Administración Clinton?
Algunos medios de comunicación de su país denunciaron que existía una línea directa entre algunos ejecutivos de Enron interesados en que se ratificara el Protocolo de Kioto y la presidencia de los Estados Unidos. Según informaron investigadores del Washington Times, Enron podría haber invertido grandes sumas de dinero en apoyar a los demócratas para influir en la política ecologista de Clinton y de usted mismo. De hecho, la ratificación del Protocolo de Kioto hubiera supuesto una vía de negocio suculenta para Enron a través de la compraventa de emisiones de CO2 y de la apuesta por las energías basadas en el gas natural. ¿Puedo preguntarle en qué quedó aquella investigación?
– ¿Puede decirme qué porcentaje de los 500 millones de dólares que la Administración Clinton dedicó al desarrollo de programas energéticos no militares ha revertido en aplicaciones reales en el terreno de las energías alternativas? ¿Es cierto, como denuncian muchos físicos en Estados Unidos, que el porcentaje es cero(!)?
– Según los medios que defienden la corriente oficial ecologista (es decir, la mayoría), los científicos que critican las conclusión del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) están siendo tentados económicamente por las grandes compañías energéticas, luego su trabajo es interesado y nada objetivo.
¿Ha calculado usted cuánto dinero se invierte en las reuniones, conferencias, publicaciones y comunicados del IPCC? ¿Cuántas cátedras, becas, másteres, donaciones, subsidios, ayudas y premios dependen de los postulados de Kioto? ¿Cuánto dinero se ha invertido en subvencionar a las empresas para que dejen de contaminar? ¿Qué volumen de mercado genera la migración de las grandes industrias a lo ecológicamente correcto? ¿Cuánto dinero se ha invertido en el lavado de imagen de las grandes empresas petroquímicas?
¿Cuántos científicos, maestros, divulgadores, editores se ganan la vida creando productos educativos sobre conciencia ecológica? ¿Cuántas publicaciones periódicas se dedican a la ecología? ¿Cuántos ejemplares de más vende un periódico con un titular ecoalarmista en portada? ¿De qué viven los directivos de Greenpeace, WWF/Adena, Earth First, etcétera?
– España jamás llegó a acercarse al objetivo de ayudar al Tercer Mundo con el 0,7% del PIB, y, hoy por hoy, sigue muy lejos de cumplir las exigencias de reducción de emisiones contaminantes a la atmósfera comprometidas en Kioto. ¿Sigue pensando que este país puede liderar la lucha contra el cambio climático?
– En su documental nos ofrece estremecedoras imágenes del 2% del territorio de la Antártida que se está calentando. ¿Tiene pensado ya cómo va a rodar en sucesivas entregas el 98% del territorio que se ha enfriado en los últimos 35 años?
– Impactantes también son las imágenes que ofrece de cómo quedarán de devastadas ciudades como Nueva York, Calcuta o Ámsterdam cuando el mar aumente su nivel en 20 metros. ¿Se trata de un recurso dramático utilizar esa cifra, a pesar de que los expertos del IPCC advierten de que las aguas del mar subirán, en el peor de los casos, 0,6 metros? ¿Tiene algún significado especial la cifra "20"?
– Estremece escucharle hablar de la cantidad de muertes que producirá el aumento de la temperatura en el futuro. ¿Ha calculado usted el número de fallecimientos por frío que se evitarán? Algunos científicos lo han hecho. Le sirvo los datos, por si tiene a bien incluirlos en la edición de su documental que se va a entregar a nuestros hijos en las escuelas. Anualmente, un aumento de un grado en las temperaturas causaría 2.000 muertes por golpe de calor en el Reino Unido, pero supondría 20.000 fallecimientos menos por frío.
– Usted hará ver a nuestros hijos que el huracán Katrina fue consecuencia del calentamiento global. ¿Puede decirme qué medidas aprobó durante su mandato como vicepresidente para mejorar el obsoleto sistema de diques de protección de Nueva Orleans?
– Retrasar sólo 6 años el efecto del supuesto cambio climático sobre el planeta costará a los países firmantes del Protocolo de Kioto 150.000 millones de dólares. ¿Sabe lo que costaría dotar de agua potable y sanidad a todos los habitantes del mundo? ¿No? Pues puede preguntarle a la propia ONU: 75.000 millones de dólares. Justo la mitad. ¿Qué inversión le parece más rentable?
– Hace años nos quisieron convencer de que los humanos nos achicharraríamos por culpa del agujero en la capa de ozono. ¿Su apoyo a la causa del cambio climático, ahora, significa que usted ya no cree en los postulados catastrofistas sobre el ozono, que el ozono ha pasado de moda, que lo del ozono ya se ha arreglado o, simplemente, que de algo hay que morir?
– ¿Apagó usted la luz en el gran apagón de la semana pasada? ¿Le ha comentado el señor Zapatero cómo se las arreglaron a oscuras en la Moncloa?
– ¿Cree usted que, en próximas ediciones del gran apagón contra el cambio climático, los 2.000 millones de ciudadanos del mundo que viven aún sin energía eléctrica deberán apagar las velas, o cerrar los ojos, para salvar al planeta?
– ¿Cuánto tiempo cree usted que esos 2.000 millones de personas tardarán en tener luz eléctrica ecológicamente sostenible en sus casas? Mientras les llega la energía verde, ¿cree que será malo para el medioambiente que quemen algo de carbón para calentarse?
– ¿Fue usted a la Moncloa en coche de hidrógeno?
Esta semana me quedé con las ganas de entrevistar a Al Gore. Resulta que el llamado "apóstol del cambio climático" sólo tuvo tiempo para responder en profundidad a las preguntas de un medio de comunicación. Lástima, porque me había preparado bien el cuestionario… En fin, para que no quede perdido en el baúl de los recuerdos, aquí lo dejo publicado. Quizás lo lea y tenga a bien contestarme
– Después de conseguir que el señor Zapatero se comprometa a distribuir su último vídeo en todos los colegios públicos españoles, ¿dedicará parte de los beneficios que obtendrá a la defensa de la foca monje?
– ¿Qué se siente al saber que su vídeo va a ser visto por más niños españoles que los que tendrán la oportunidad, durante toda su estancia en el colegio, de leer el Quijote, la Biblia y La evolución de las especies de Darwin?
– Usted ha declarado en Madrid: "El mayor problema de la Humanidad es el cambio climático". ¿Cuál de los siguientes problemas considera que ocuparía el segundo puesto? 1) La muerte por inanición de millones de niños en países pobres. 2) Las enfermedades infecciosas, como el sida, la diarrea y la malaria, que matan a 15 millones de personas cada año. 3) La falta de agua potable, que afecta a 1.000 millones de personas. 4) El hecho de que 800 millones de personas carezcan de educación básica. 5) La violación de los Derechos Humanos sufrida por los cientos de personas que viven bajo sistemas dictatoriales.
– ¿Le ha comentado el señor Zapatero si tiene intención de recibir en la Moncloa a alguno de los 18 premios Nobel (miembros del jurado de los premios Rey Jaime I de Investigación) que apoyan el desarrollo de la energía nuclear como la mejor alternativa para la conservación del medio?
– Según los científicos que usted lee, la actividad humana es responsable de un peligroso aumento, de 100 partes por millón (ppm), de CO2 en la atmósfera terrestre. ¿Cómo se encuentra después de haber sido sometido durante varios minutos a las 50.000 ppm que exhala el aliento del señor Zapatero (como el de cualquier otro ser humano sano)?
– Por curiosidad, ¿hablaron el señor Zapatero y usted de las informaciones periodísticas que apuntan al interés que empresas energéticas como Enron mostraron por influir en la Administración Clinton?
Algunos medios de comunicación de su país denunciaron que existía una línea directa entre algunos ejecutivos de Enron interesados en que se ratificara el Protocolo de Kioto y la presidencia de los Estados Unidos. Según informaron investigadores del Washington Times, Enron podría haber invertido grandes sumas de dinero en apoyar a los demócratas para influir en la política ecologista de Clinton y de usted mismo. De hecho, la ratificación del Protocolo de Kioto hubiera supuesto una vía de negocio suculenta para Enron a través de la compraventa de emisiones de CO2 y de la apuesta por las energías basadas en el gas natural. ¿Puedo preguntarle en qué quedó aquella investigación?
– ¿Puede decirme qué porcentaje de los 500 millones de dólares que la Administración Clinton dedicó al desarrollo de programas energéticos no militares ha revertido en aplicaciones reales en el terreno de las energías alternativas? ¿Es cierto, como denuncian muchos físicos en Estados Unidos, que el porcentaje es cero(!)?
– Según los medios que defienden la corriente oficial ecologista (es decir, la mayoría), los científicos que critican las conclusión del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) están siendo tentados económicamente por las grandes compañías energéticas, luego su trabajo es interesado y nada objetivo.
¿Ha calculado usted cuánto dinero se invierte en las reuniones, conferencias, publicaciones y comunicados del IPCC? ¿Cuántas cátedras, becas, másteres, donaciones, subsidios, ayudas y premios dependen de los postulados de Kioto? ¿Cuánto dinero se ha invertido en subvencionar a las empresas para que dejen de contaminar? ¿Qué volumen de mercado genera la migración de las grandes industrias a lo ecológicamente correcto? ¿Cuánto dinero se ha invertido en el lavado de imagen de las grandes empresas petroquímicas?
¿Cuántos científicos, maestros, divulgadores, editores se ganan la vida creando productos educativos sobre conciencia ecológica? ¿Cuántas publicaciones periódicas se dedican a la ecología? ¿Cuántos ejemplares de más vende un periódico con un titular ecoalarmista en portada? ¿De qué viven los directivos de Greenpeace, WWF/Adena, Earth First, etcétera?
– España jamás llegó a acercarse al objetivo de ayudar al Tercer Mundo con el 0,7% del PIB, y, hoy por hoy, sigue muy lejos de cumplir las exigencias de reducción de emisiones contaminantes a la atmósfera comprometidas en Kioto. ¿Sigue pensando que este país puede liderar la lucha contra el cambio climático?
– En su documental nos ofrece estremecedoras imágenes del 2% del territorio de la Antártida que se está calentando. ¿Tiene pensado ya cómo va a rodar en sucesivas entregas el 98% del territorio que se ha enfriado en los últimos 35 años?
– Impactantes también son las imágenes que ofrece de cómo quedarán de devastadas ciudades como Nueva York, Calcuta o Ámsterdam cuando el mar aumente su nivel en 20 metros. ¿Se trata de un recurso dramático utilizar esa cifra, a pesar de que los expertos del IPCC advierten de que las aguas del mar subirán, en el peor de los casos, 0,6 metros? ¿Tiene algún significado especial la cifra "20"?
– Estremece escucharle hablar de la cantidad de muertes que producirá el aumento de la temperatura en el futuro. ¿Ha calculado usted el número de fallecimientos por frío que se evitarán? Algunos científicos lo han hecho. Le sirvo los datos, por si tiene a bien incluirlos en la edición de su documental que se va a entregar a nuestros hijos en las escuelas. Anualmente, un aumento de un grado en las temperaturas causaría 2.000 muertes por golpe de calor en el Reino Unido, pero supondría 20.000 fallecimientos menos por frío.
– Usted hará ver a nuestros hijos que el huracán Katrina fue consecuencia del calentamiento global. ¿Puede decirme qué medidas aprobó durante su mandato como vicepresidente para mejorar el obsoleto sistema de diques de protección de Nueva Orleans?
– Retrasar sólo 6 años el efecto del supuesto cambio climático sobre el planeta costará a los países firmantes del Protocolo de Kioto 150.000 millones de dólares. ¿Sabe lo que costaría dotar de agua potable y sanidad a todos los habitantes del mundo? ¿No? Pues puede preguntarle a la propia ONU: 75.000 millones de dólares. Justo la mitad. ¿Qué inversión le parece más rentable?
– Hace años nos quisieron convencer de que los humanos nos achicharraríamos por culpa del agujero en la capa de ozono. ¿Su apoyo a la causa del cambio climático, ahora, significa que usted ya no cree en los postulados catastrofistas sobre el ozono, que el ozono ha pasado de moda, que lo del ozono ya se ha arreglado o, simplemente, que de algo hay que morir?
– ¿Apagó usted la luz en el gran apagón de la semana pasada? ¿Le ha comentado el señor Zapatero cómo se las arreglaron a oscuras en la Moncloa?
– ¿Cree usted que, en próximas ediciones del gran apagón contra el cambio climático, los 2.000 millones de ciudadanos del mundo que viven aún sin energía eléctrica deberán apagar las velas, o cerrar los ojos, para salvar al planeta?
– ¿Cuánto tiempo cree usted que esos 2.000 millones de personas tardarán en tener luz eléctrica ecológicamente sostenible en sus casas? Mientras les llega la energía verde, ¿cree que será malo para el medioambiente que quemen algo de carbón para calentarse?
– ¿Fue usted a la Moncloa en coche de hidrógeno?
viernes, febrero 09, 2007
«La matanza de los cátaros en el siglo XIII es otro ejemplo de manipulación ideológica»
Vittorio MESSORI
Paul Sabatier -historiador de la Edad Media e insospechado pastor calvinista- ha escrito: «El papado no ha estado siempre de parte de la reacción y del oscurantismo: cuando desbarató a los cátaros, su victoria fue la de la civilización y la razón». Y otro protestante, radicalmente anticatólico y célebre estudioso de la Inquisición, el americano Henry C. Lea: «Una victoria de los cátaros habría llevado a Europa a los tiempos salvajes primitivos». De la campaña católica contra aquellos sectarios (apoyados por los nobles del Midi -el Mediodía francés- no por motivos religiosos, sino porque querían meter mano a las tierras de la Iglesia), son recordados sobre todo el asedio y la toma de Béziers, en julio de 1209. (...)
Paul Sabatier -historiador de la Edad Media e insospechado pastor calvinista- ha escrito: «El papado no ha estado siempre de parte de la reacción y del oscurantismo: cuando desbarató a los cátaros, su victoria fue la de la civilización y la razón». Y otro protestante, radicalmente anticatólico y célebre estudioso de la Inquisición, el americano Henry C. Lea: «Una victoria de los cátaros habría llevado a Europa a los tiempos salvajes primitivos». De la campaña católica contra aquellos sectarios (apoyados por los nobles del Midi -el Mediodía francés- no por motivos religiosos, sino porque querían meter mano a las tierras de la Iglesia), son recordados sobre todo el asedio y la toma de Béziers, en julio de 1209. (...)
Sarkozy insiste en que matrimonio sólo puede ser la unión hombre-mujer
En un programa de TV, reclamó su derecho a defender esta idea sin que se le llame "homófobo"
Nicolás Sarkozy apostará por el conservadurismo en lo social y el liberalismo en lo económico para aglutinar el voto de la derecha. En una entrevista televisiva con preguntas del público, el líder de la derecha francesa explicó que está en contra del matrimonio gay porque le parece suficiente la ley de parejas de hecho (las famosas PACs) vigente actualmente en Francia, no muy distinta a la recién aprobada ley italiana. Se regulan aspectos de la convivencia entre dos adultos con lazos emotivos estables, pero no se iguala eso al matrimonio. Y por supuesto, ni hablar de entregar niños a las parejas gays.
"Los niños necesitan un padre y una madre", insiste. "Nuestro modelo debe seguir siendo el de una familia heterosexual", declaró con claridad.
Dos homosexuales por parte del público acusaron al político de homófobo, a lo que respondió: "no acepto que se me tilde de homófobo porque haya rechazado la adopción en parejas de homosexuales".
Nicolas Sarkozy se enfrenta a la líder socialista Segolene Royal, que en la prensa gay francesa declaró que el matrimonio homosexual está recogido en su programa electoral y que debe llamarse "matrimonio" con todo lo que ello conlleva, "para que nadie diga que es una unión de otro tipo inferior".
Nicolás Sarkozy apostará por el conservadurismo en lo social y el liberalismo en lo económico para aglutinar el voto de la derecha. En una entrevista televisiva con preguntas del público, el líder de la derecha francesa explicó que está en contra del matrimonio gay porque le parece suficiente la ley de parejas de hecho (las famosas PACs) vigente actualmente en Francia, no muy distinta a la recién aprobada ley italiana. Se regulan aspectos de la convivencia entre dos adultos con lazos emotivos estables, pero no se iguala eso al matrimonio. Y por supuesto, ni hablar de entregar niños a las parejas gays.
"Los niños necesitan un padre y una madre", insiste. "Nuestro modelo debe seguir siendo el de una familia heterosexual", declaró con claridad.
Dos homosexuales por parte del público acusaron al político de homófobo, a lo que respondió: "no acepto que se me tilde de homófobo porque haya rechazado la adopción en parejas de homosexuales".
Nicolas Sarkozy se enfrenta a la líder socialista Segolene Royal, que en la prensa gay francesa declaró que el matrimonio homosexual está recogido en su programa electoral y que debe llamarse "matrimonio" con todo lo que ello conlleva, "para que nadie diga que es una unión de otro tipo inferior".
viernes, febrero 02, 2007
España se aleja de Occidente: 10 nuevas leyes que desvincularán nuestra sociedad
Isabel Ordóñez forumlibertas
Informe de FundSocial: La legislación de la ‘era Zapatero’ dañará nuestra economía y Estado del Bienestar
Informe de FundSocial: La legislación de la ‘era Zapatero’ dañará nuestra economía y Estado del Bienestar
En los últimos años, las leyes puestas en marcha por el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero han alejado a España de Occidente y han dañado la economía y el Estado del Bienestar. Son las conclusiones de un informe elaborado por la Fundación para el Desarrollo Humano y Social (FundSocial).
El objetivo principal de FundSocial, una fundación sin ánimo de lucro, es promover y alcanzar un modelo de sociedad responsable y solidaria con los ciudadanos y ante los poderes públicos.
Surgió como iniciativa de un grupo de personas vinculadas al mundo de la empresa y las profesiones liberales y, entre sus prioridades, se encarga también de fomentar los derechos humanos; la libertad religiosa y de pensamiento; el derecho de los padres a escoger para sus hijos el modelo de educación acorde con sus creencias y principios; la defensa de la vida en todas sus fases, así como la del matrimonio y la familia; o la lucha por la abolición de la pobreza.
El Patronato de la fundación está compuesto por Ramón Casals Lamarca, Fernando de Salas Moreno, Juan Enrique Fernández-Pedrera Correa, Borja García-Nieto Portabella, Jaume Grego, Joan López Masoliver, Josep Miró Ardèvol, Juan Ignacio Peró Silva, Josep Maria Romances Pujol y José Vila Bassas.
“País anómalo”
El informe de FundSocial, La anomalía española: Las leyes que nos alejan de Occidente y dañan la economía y el Estado del Bienestar, constata que “en el transcurso de los últimos años, especialmente a partir de 2004, se han legislado en España una serie de leyes que, consideradas una a una, o bien son únicas o bien son muy excepcionales en la UE y en Occidente”.
Todo este conjunto de leyes y normas “han convertido a España en un país anómalo, totalmente diferente del resto de países europeos y occidentales”, sin que exista “conciencia de este hecho ni de sus consecuencias” entre la opinión pública.
Hasta un mínimo de 10 leyes creadas por el Gobierno socialista, “insólitas en el mundo occidental y desarrollado [...] alteran muy negativamente las infraestructuras sociales y por tanto el modelo de sociedad y el modelo económico”, dice el estudio de FundSocial.
Entre otros ejemplos, el informe señala que “la concepción de matrimonio homosexual altera la finalidad social del matrimonio”, que es “la descendencia y su educación”.
“El matrimonio justifica su preeminencia y singularidad por el papel que desarrolla: es la única institución que garantiza tener hijos y educarlos. No es sólo una forma de convivencia”, continúa el informe.
En una consideración final, FundSocial concluye que “debe hacerse una reflexión, extraer las consecuencias y rectificar eliminando las diferencias legislativas con el modelo occidental y retornar a él. Nunca más España debe volver a ser un país anómalo”.
Las 10 leyes de la desvinculación
1. Ley que modifica el Código Civil para posibilitar el matrimonio homosexual con adopción (3 de julio 2005)
Solamente es posible bajo estas condiciones en Holanda y Canadá. En Bélgica se exceptúa la adopción. Para hacer posible el matrimonio entre personas del mismo sexo en España, se ha sustituido en el Código Civil el concepto de hombre y mujer, y el de padre y madre, por los de cónyuges y progenitores.
Teniendo en cuenta en España hay menos del 2 por ciento de personas homosexuales y que después de 15 meses de vigencia solo se han casado 1.275 parejas, de las cuales la gran mayoría eran hombres, cabe resaltar que se desvirtúa el sentido del matrimonio en nombre de una demanda social inexistente o marginal.
2. Ley Integral de Protección contra la Violencia de Género (28 diciembre de 2004)
Ninguna legislación en el mundo establece que para un mismo delito la sanción pueda ser radicalmente diferente en función de si quien lo comete es un hombre o una mujer. Prohíbe incluso que pueda producirse un proceso de reconciliación en caso de conflicto. Y, además, no es útil: 2006 ha sido el segundo año con más feminicidios de pareja, con un total de 71, además de tener colapsados los juzgados.
3. Divorcio a los tres meses de casados y sin alegar causa (8 de julio de 2005)
Esto es lo que establece la nueva Ley del Divorcio. España es el único país donde el matrimonio es el único tipo de contrato que se puede rescindir por una de las partes sin necesidad de alegar la causa. Tiene puntos de contacto con el repudio del mundo islámico.
4. Fecundación asistida sin limitaciones (25 de mayo 2006)
Muchos países contemplan límites en relación a la edad de la mujer, el que se disponga de pareja estable, el que no pueda implantarse óvulos de otra mujer o el que los espermatozoides sean de su propia pareja y no de donantes. En España todo esto y mucho más es posible.
5. Ley de Identidad Sexual (aprobada en noviembre por la Comisión de Justicia del Congreso y que entrará en vigor el 2007)
Se puede cambiar de sexo en el Registro Civil sin necesidad de presentar ninguna modificación de las características sexuales secundarias. Otro caso único en el mundo.
6. Clonación prácticamente sin limitaciones (en discusión en las Cortes Generales)
Pocos países de occidente la admiten. En Alemania, Francia e Italia está prohibida. En Estados Unidos no pueden recibir fondos públicos (que son prácticamente los mayoritarios en España). Es una medida contraria a la recomendación de Naciones Unidas y la propia UE establece limitaciones en este campo en materia de ayudas.
7. Double-mother
Se ha introducido un artículo a la ley sobre investigación biomédica por el cual, si en una pareja de lesbianas una de las dos tiene un hijo por fecundación asistida, la otra puede inscribirse automáticamente en el registro civil también como madre.
8. Asimetría penal desmesurada sobre el valor de la vida (Modificación del Código Penal de 1995)
Mientras la inducción al suicidio con resultado de muerte está penado de 6 a 10 años de prisión, un médico que practica un aborto ilegal puede recibir una pena de 1 a 3 años, y por tanto es posible que ni siquiera ingrese en prisión.
9. Edad de emancipación sexual a los 14 años (modificación del Código Penal de 1995).
Un adolescente de 14 años puede mantener el tipo de relaciones sexuales que quiera incluso las homosexuales, sin que los padres puedan legalmente oponerse. Para votar, conducir vehículos, o beber alcohol, etc., se exige en cambio tener 18 años.
10. El crecimiento extraordinario de la prostitución
Superior al de los dos únicos países que la han legalizado, Holanda y Alemania. El limbo legal ha convertido a España en el emporio de la prostitución organizada a gran escala y del tráfico de mujeres. El contraste es mayor en relación a la dura legislación francesa que expulsa la prostitución hacia España.