Pío Moa - Libertad Digital
"Si comparamos las grandes manifestaciones recientes en Madrid y Salamanca con las organizadas por Zapatero y los suyos antes de llegar al poder, distinguimos algunos rasgos esenciales que separan la democracia de la demagogia." (...)
"En las tres movilizaciones observamos una explotación descarada de la histeria de masas, el uso de banderas totalitarias o la anticonstitucional (e irrisoria) “republicana”, y el acompañamiento de violencia tipo kale boroka, con asaltos a sedes del PP, a supermercados y otros establecimientos, disturbios callejeros, agresiones a personas, insultos brutales y calumniosos, etc. El personaje de las “ansias infinitas de paz” y los suyos extendieron por toda España ese clima de violencia antidemocrática impuesto en Vascongadas por terroristas y separatistas. Observamos también la escasa capacidad de la derecha para contrarrestar esa demagogia.
Podemos apreciar fácilmente el contraste con las últimas tres grandes protestas ciudadanas en Madrid y Salamanca." (...)
"Y la gran concentración última defendía la familia contra los intentos de socavarla, adulterándola. Aquí encontramos al gobierno unido con los homosexuales militantes, (que usurpan la representación de los homosexuales como los comunistas lo hacían con los obreros o los separatistas con los vascos o los catalanes). En los tres casos el gobierno ha puesto todo tipo de trabas a los manifestantes y ha intentado desacreditarlos manipulando las informaciones en sus abundantes medios de masas.
Ninguna de estas tres protestas democráticas ha transcurrido bajo banderas totalitarias o anticonstitucionales, ninguna fue acompañada de kale boroka, ni de los salvajes insultos típicos de las de Zapatero. Tanto en el fondo de las reivindicaciones como en la forma han sido manifestaciones civilizadas y democráticas." (...)
domingo, junio 26, 2005
lunes, junio 20, 2005
UGANDA SE ESTÁ LIBRANDO DEL SIDA Y DE SER UNA "CONDÓN-NACIÓN"
Thomas J. Euteneuer, presidente de Human Life International (HLI)
"Fui a Uganda también para ser testigo directo de una sociedad que ha sido reconocida internacionalmente, por ser el único país del mundo que ha rechazado en general la falsa “solución” del preservativo para combatir el SIDA. A pesar de las malas lenguas que difunden una información equivocada, Uganda está ganándole, lenta pero ciertamente, la batalla al SIDA. Ningún otro país del mundo puede decir eso. Durante los últimos 20 años, Uganda ha sido la única nación cuyo índice de SIDA ha disminuido en un 75%: del 28% de la población en 1991 a menos del 7% hoy en día.
Los ugandeses han logrado este éxito por medio de la simple aplicación del Evangelio y del sentido común: la continencia antes del matrimonio y la fidelidad dentro de él. Esta es la única manera eficaz de controlar esta pandemia, la cual se difunde por medio del comportamiento humano equivocado.
Durante el XV Congreso Internacional sobre el SIDA, celebrado en Bangkok, en julio del 2004, el Presidente de Uganda, el Honorable Yoweri Yuseveni, explicó en términos muy directos y claros cómo en su país se le está ganado la batalla al SIDA. A pesar de ello, su mensaje fue objeto de una crítica de épicas proporciones por parte del lobby del preservativo y de organizaciones internacionales que comercian con “la defunción por el condón”. Sin embargo, el pequeño país africano es, por definición, el David que vence al gigante Goliat, y le está demostrando al mundo que sus habitantes son más grandes que esta gigantesca plaga mortal."
"Fui a Uganda también para ser testigo directo de una sociedad que ha sido reconocida internacionalmente, por ser el único país del mundo que ha rechazado en general la falsa “solución” del preservativo para combatir el SIDA. A pesar de las malas lenguas que difunden una información equivocada, Uganda está ganándole, lenta pero ciertamente, la batalla al SIDA. Ningún otro país del mundo puede decir eso. Durante los últimos 20 años, Uganda ha sido la única nación cuyo índice de SIDA ha disminuido en un 75%: del 28% de la población en 1991 a menos del 7% hoy en día.
Los ugandeses han logrado este éxito por medio de la simple aplicación del Evangelio y del sentido común: la continencia antes del matrimonio y la fidelidad dentro de él. Esta es la única manera eficaz de controlar esta pandemia, la cual se difunde por medio del comportamiento humano equivocado.
Durante el XV Congreso Internacional sobre el SIDA, celebrado en Bangkok, en julio del 2004, el Presidente de Uganda, el Honorable Yoweri Yuseveni, explicó en términos muy directos y claros cómo en su país se le está ganado la batalla al SIDA. A pesar de ello, su mensaje fue objeto de una crítica de épicas proporciones por parte del lobby del preservativo y de organizaciones internacionales que comercian con “la defunción por el condón”. Sin embargo, el pequeño país africano es, por definición, el David que vence al gigante Goliat, y le está demostrando al mundo que sus habitantes son más grandes que esta gigantesca plaga mortal."
sábado, junio 18, 2005
Una institución milenaria
POR JOSÉ GABALDÓN PRESIDENTE DEL FORO ESPAÑOL DE LA FAMILIA/ abc.es
Las asociaciones familiares no han encontrado espacio ni tiempo para el Ejecutivo, a más de un año de asumir sus obligaciones. El presidente del Gobierno no ha recibido a la agrupación de entidades familiares más importante de España, y que representa a centenares de miles de familias. Sin embargo, ha tenido a bien reunirse con colectivos a favor de la equiparación de uniones del mismo sexo al matrimonio, todos ellos de escasísima representación.
Tampoco se han tenido en cuenta las conclusiones de los informes de órganos consultivos como el Consejo de Estado o del Consejo General del Poder Judicial.
La Real Academia de Jurisprudencia y Legislación ha emitido asimismo un informe concluyente en esta dirección. Y para quienes gustan de desfigurar el concepto de matrimonio con terminología contaminada de ideología, la Real Academia Española se ha expresado con contundencia, limpiando y dando esplendor a lo que se entiende por matrimonio, es decir, la unión del hombre y la mujer.
Se legisla para las personas, en vista del interés general. El niño tiene derecho a un padre y a una madre, y tal es el contenido protector que la adopción debe otorgarle, porque no es el niño un muñeco de feria para satisfacer deseos, por muy nobles que sean. Se trata de ofrecerle un espacio de acogida y crecimiento conforme a nuestra naturaleza. Y eso se llama paternidad y maternidad. La iniciativa legislativa popular desea fortalecer este aspecto concreto, haciéndolo más efectivo.
La familia SÍ importa significa que el legislador debe actuar con responsabilidad. Las cifras de la natalidad sitúan a España en la última posición del «ranking» mundial. Los datos de rupturas matrimoniales difundidos recientemente por la opinión pública en tono de alarma deben hacernos reflexionar. Son necesarias y urgentes políticas trasversales y planes integrales de apoyo, en su dimensión fiscal, educativa, laboral, política y social. Soluciones habitacionales reales, efectivas y sin complejos son las que deben giran alrededor de la familia, sea joven o numerosa.
Si gana la familia, ganamos todos. A esto estamos invitando a todos los ciudadanos.
Las asociaciones familiares no han encontrado espacio ni tiempo para el Ejecutivo, a más de un año de asumir sus obligaciones. El presidente del Gobierno no ha recibido a la agrupación de entidades familiares más importante de España, y que representa a centenares de miles de familias. Sin embargo, ha tenido a bien reunirse con colectivos a favor de la equiparación de uniones del mismo sexo al matrimonio, todos ellos de escasísima representación.
Tampoco se han tenido en cuenta las conclusiones de los informes de órganos consultivos como el Consejo de Estado o del Consejo General del Poder Judicial.
La Real Academia de Jurisprudencia y Legislación ha emitido asimismo un informe concluyente en esta dirección. Y para quienes gustan de desfigurar el concepto de matrimonio con terminología contaminada de ideología, la Real Academia Española se ha expresado con contundencia, limpiando y dando esplendor a lo que se entiende por matrimonio, es decir, la unión del hombre y la mujer.
Se legisla para las personas, en vista del interés general. El niño tiene derecho a un padre y a una madre, y tal es el contenido protector que la adopción debe otorgarle, porque no es el niño un muñeco de feria para satisfacer deseos, por muy nobles que sean. Se trata de ofrecerle un espacio de acogida y crecimiento conforme a nuestra naturaleza. Y eso se llama paternidad y maternidad. La iniciativa legislativa popular desea fortalecer este aspecto concreto, haciéndolo más efectivo.
La familia SÍ importa significa que el legislador debe actuar con responsabilidad. Las cifras de la natalidad sitúan a España en la última posición del «ranking» mundial. Los datos de rupturas matrimoniales difundidos recientemente por la opinión pública en tono de alarma deben hacernos reflexionar. Son necesarias y urgentes políticas trasversales y planes integrales de apoyo, en su dimensión fiscal, educativa, laboral, política y social. Soluciones habitacionales reales, efectivas y sin complejos son las que deben giran alrededor de la familia, sea joven o numerosa.
Si gana la familia, ganamos todos. A esto estamos invitando a todos los ciudadanos.
¿Homofobia?
Por Juan Manuel DE PRADA/
"NOS advertía Lionel Jospin, ex primer ministro francés, que se ha impuesto una nueva tentación biempensante que tacha de homófobos a quienes se declaran reticentes o contrarios al llamado matrimonio homosexual; el político socialista, tras rebelarse contra esta identificación marrullera, exponía las razones que lo impulsaban a combatir un dislate jurídico que, a su juicio, quebraba el sentido de una institución sobre la que se asienta la continuación de la sociedad." (...)
"La institución matrimonial se funda sobre la dualidad se sexos, requisito indispensable para la continuación de la sociedad. El matrimonio no es un mero contrato civil de convivencia, ni la mera sanción de un vínculo amoroso, ni un mero artefacto que garantice la seguridad patrimonial de los cónyuges. El matrimonio se establece con la finalidad de la procreación, que se completa con un posterior deber de crianza y educación de los hijos; puesto que el Derecho considera primordial este hecho para el mantenimiento de la sociedad, es natural que recompense a quienes asumen tan difícil encomienda con una serie de ventajas patrimoniales que se extienden a su descendencia. Esta es la esencia de la institución civil; las religiones le han incorporado luego otros elementos -indisolubilidad del vínculo, etcétera- que uno puede libremente asumir, en consonancia con sus convicciones personales. Pero la interferencia del factor religioso no debe distraernos de la esencia de la institución civil. Esencia que las uniones homosexuales nunca podrán incorporar, puesto que les falta el requisito indispensable de la dualidad de sexos. Esencia que se trata de suplir, pisoteando el derecho fundamental del niño a una filiación completa, concediéndose a las parejas homosexuales la facultad de adoptar. El matrimonio no institucionaliza las preferencias sexuales de los contrayentes, sino su idoneidad complementaria para transmitir vida.
Afirmar esta verdad de Perogrullo no nos convierte en homófobos, sino en simples vindicadores del sentido común y de la naturaleza verdadera de las instituciones jurídicas. La reforma legal impulsada por el Gobierno interpreta torticeramente un precepto constitucional en el que se alude de forma evidente a la dualidad sexual. La aritmética parlamentaria no legitima el fraude de ley; las reclamaciones justas de los homosexuales no pueden satisfacerse mediante la destrucción de las instituciones jurídicas. Quizá no sea una manifestación callejera el ámbito idóneo para una reivindicación de esta índole, por el riesgo de que en ella confluyen intereses heterogéneos y espurios; pero esta manifestación nunca se habría celebrado si se hubiese facilitado el debate de ideas. Un debate que el Gobierno ha preferido soslayar, con una descarada intención electorera.
"
"NOS advertía Lionel Jospin, ex primer ministro francés, que se ha impuesto una nueva tentación biempensante que tacha de homófobos a quienes se declaran reticentes o contrarios al llamado matrimonio homosexual; el político socialista, tras rebelarse contra esta identificación marrullera, exponía las razones que lo impulsaban a combatir un dislate jurídico que, a su juicio, quebraba el sentido de una institución sobre la que se asienta la continuación de la sociedad." (...)
"La institución matrimonial se funda sobre la dualidad se sexos, requisito indispensable para la continuación de la sociedad. El matrimonio no es un mero contrato civil de convivencia, ni la mera sanción de un vínculo amoroso, ni un mero artefacto que garantice la seguridad patrimonial de los cónyuges. El matrimonio se establece con la finalidad de la procreación, que se completa con un posterior deber de crianza y educación de los hijos; puesto que el Derecho considera primordial este hecho para el mantenimiento de la sociedad, es natural que recompense a quienes asumen tan difícil encomienda con una serie de ventajas patrimoniales que se extienden a su descendencia. Esta es la esencia de la institución civil; las religiones le han incorporado luego otros elementos -indisolubilidad del vínculo, etcétera- que uno puede libremente asumir, en consonancia con sus convicciones personales. Pero la interferencia del factor religioso no debe distraernos de la esencia de la institución civil. Esencia que las uniones homosexuales nunca podrán incorporar, puesto que les falta el requisito indispensable de la dualidad de sexos. Esencia que se trata de suplir, pisoteando el derecho fundamental del niño a una filiación completa, concediéndose a las parejas homosexuales la facultad de adoptar. El matrimonio no institucionaliza las preferencias sexuales de los contrayentes, sino su idoneidad complementaria para transmitir vida.
Afirmar esta verdad de Perogrullo no nos convierte en homófobos, sino en simples vindicadores del sentido común y de la naturaleza verdadera de las instituciones jurídicas. La reforma legal impulsada por el Gobierno interpreta torticeramente un precepto constitucional en el que se alude de forma evidente a la dualidad sexual. La aritmética parlamentaria no legitima el fraude de ley; las reclamaciones justas de los homosexuales no pueden satisfacerse mediante la destrucción de las instituciones jurídicas. Quizá no sea una manifestación callejera el ámbito idóneo para una reivindicación de esta índole, por el riesgo de que en ella confluyen intereses heterogéneos y espurios; pero esta manifestación nunca se habría celebrado si se hubiese facilitado el debate de ideas. Un debate que el Gobierno ha preferido soslayar, con una descarada intención electorera.
"
jueves, junio 16, 2005
Auschwitz
Pío Moa - Libertad Digital
"La magnitud y características industriales o científicas del crimen plantean terribles interrogantes sobre la naturaleza humana. Pues los desalmados SS encargados de la tarea eran indudablemente tan humanos como cualquiera. A menudo hablamos de “inhumanidad” en referencia a conductas criminales, y sin embargo nada más humano que ellas: entre los animales no existen tales comportamientos. Es más: probablemente los SS estaban convencidos de realizar una tarea “buena”, o al menos necesaria. Lo necesario suele presentarse como un atributo de lo bueno.
Creo que el calificativo “desalmados” tiene mucho más sentido que el de “inhumanos”. Esa gente había perdido el alma. Imposible definir el alma, pero probaré a explicar el asunto. Si atendemos al Génesis, Adán y Eva incurrieron en el pecado original por su ambición de ser “como Dios”, lo cual significaba conocer “la ciencia del bien y del mal”. Se trata, por tanto, de una inclinación permanente del ser humano. Y nada más tentador, en ese sentido, que atribuir el mal a algo claramente detectable para, exterminándolo, abrir paso definitivamente al bien. Para los nazis el mal residía primordialmente en los judíos, como para los marxistas en los “burgueses”. Así, su exterminio se convertía en el supremo bien, en la erradicación definitiva de las fuentes del mal. Me viene a la cabeza el alivio moral que sentíamos los comunistas: sabíamos perfectamente dónde se alojaba el mal, y por tanto nos sentíamos justificados en todas nuestras acciones contra él. Ahí radica, lo sospecho, el sentido profundo de todas las ideologías: encontrar al culpable. La religión, por el contrario, encuentra el mal en cada uno de nosotros, lo considera inerradicable, al menos completamente, porque nace de nuestra propia condición, y obliga a cada uno a un combate agónico (valga la redundancia) contra él.
No estoy seguro del acierto de la postura religiosa, pero sólo un loco o un idiota podría desdeñarla. Hace poco recibí por Internet una carta del socialista francés Jean Jaurès a su hijo aconsejándole fervorosamente una instrucción religiosa, aunque sólo fuera para poder rebatirla con algún sentido. Me llamó mucho la atención: en España la literatura antirreligiosa es de una zafiedad sólo comparable con su ignorancia y simpleza.
Auschwitz nos indica mucho sobre nosotros mismos. Los nazis se creían una raza superior, justificada por esa pretendida superioridad para cometer crímenes hasta entonces difíciles de imaginar. Esos crímenes marcan en qué abismo de inferioridad cayeron, sin dejar por ello de ser humanos. Es más reflejando el peligro de la condición humana."
"La magnitud y características industriales o científicas del crimen plantean terribles interrogantes sobre la naturaleza humana. Pues los desalmados SS encargados de la tarea eran indudablemente tan humanos como cualquiera. A menudo hablamos de “inhumanidad” en referencia a conductas criminales, y sin embargo nada más humano que ellas: entre los animales no existen tales comportamientos. Es más: probablemente los SS estaban convencidos de realizar una tarea “buena”, o al menos necesaria. Lo necesario suele presentarse como un atributo de lo bueno.
Creo que el calificativo “desalmados” tiene mucho más sentido que el de “inhumanos”. Esa gente había perdido el alma. Imposible definir el alma, pero probaré a explicar el asunto. Si atendemos al Génesis, Adán y Eva incurrieron en el pecado original por su ambición de ser “como Dios”, lo cual significaba conocer “la ciencia del bien y del mal”. Se trata, por tanto, de una inclinación permanente del ser humano. Y nada más tentador, en ese sentido, que atribuir el mal a algo claramente detectable para, exterminándolo, abrir paso definitivamente al bien. Para los nazis el mal residía primordialmente en los judíos, como para los marxistas en los “burgueses”. Así, su exterminio se convertía en el supremo bien, en la erradicación definitiva de las fuentes del mal. Me viene a la cabeza el alivio moral que sentíamos los comunistas: sabíamos perfectamente dónde se alojaba el mal, y por tanto nos sentíamos justificados en todas nuestras acciones contra él. Ahí radica, lo sospecho, el sentido profundo de todas las ideologías: encontrar al culpable. La religión, por el contrario, encuentra el mal en cada uno de nosotros, lo considera inerradicable, al menos completamente, porque nace de nuestra propia condición, y obliga a cada uno a un combate agónico (valga la redundancia) contra él.
No estoy seguro del acierto de la postura religiosa, pero sólo un loco o un idiota podría desdeñarla. Hace poco recibí por Internet una carta del socialista francés Jean Jaurès a su hijo aconsejándole fervorosamente una instrucción religiosa, aunque sólo fuera para poder rebatirla con algún sentido. Me llamó mucho la atención: en España la literatura antirreligiosa es de una zafiedad sólo comparable con su ignorancia y simpleza.
Auschwitz nos indica mucho sobre nosotros mismos. Los nazis se creían una raza superior, justificada por esa pretendida superioridad para cometer crímenes hasta entonces difíciles de imaginar. Esos crímenes marcan en qué abismo de inferioridad cayeron, sin dejar por ello de ser humanos. Es más reflejando el peligro de la condición humana."
Las seis razones de la senadora del PSC para no apoyar el matrimonio gay
Libertad Digital
La senadora socialista por Barcelona Mercedes Aroz ha explicado que no apoyará "la próxima semana la Ley de regulación del matrimonio, de gran trascendencia social", por dos razones principales, entre otras, que son que la ley "va más allá de la equiparar uniones homosexuales y matrimonio" pues "cambia la esencia de la institución matrimonial", y porque en una ley de "esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y se haya creado una situación de fuerte división social".
La senadora socialista por Barcelona Mercedes Aroz ha explicado que no apoyará "la próxima semana la Ley de regulación del matrimonio, de gran trascendencia social", por dos razones principales, entre otras, que son que la ley "va más allá de la equiparar uniones homosexuales y matrimonio" pues "cambia la esencia de la institución matrimonial", y porque en una ley de "esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y se haya creado una situación de fuerte división social".
miércoles, junio 15, 2005
Los niños con necesidades especiales están mejor en escuelas para ellos
::Aceprensa:: Mary Warnock, que defendió la integración de los niños discapacitados en las escuelas normales, reconoce que ha sido un fracaso
La cuestión de si los niños discapacitados deberían estudiar en escuelas especiales o integrarse en las escuelas ordinarias ha sido motivo de debate en Gran Bretaña como en otros países. La legislación adoptada por los laboristas en 1997 favoreció su integración en las mismas escuelas que los demás alumnos. Ahora la baronesa Mary Warnock, la pedagoga cuyo informe fue decisivo para que el gobierno adoptara esa política, piensa que la medida ha sido un fracaso y que habría que abandonar la integración.
Warnock ha publicado un informe en el que sostiene que "si bien la inclusión es un ideal para la sociedad en general, no siempre es un ideal para las escuelas". En el caso de los niños con necesidades especiales la integración escolar no ha funcionado y hay que reconocerlo. Niños vulnerables con graves problemas pueden quedar aislados en las grandes escuelas normales. En cambio, en las escuelas especiales más pequeñas encuentran un ambiente más tranquilo y atento a sus necesidades personales.
Este cambio de postura se produce en un momento en que muchas escuelas especiales están luchando por su supervivencia. En Gran Bretaña hay 1.148 escuelas especiales, pero han cerrado 91 desde 1997. La ley vigente establece que un niño discapacitado debe ser educado en una escuela normal, a no ser que los padres deseen otra cosa o que su integración pueda suponer una interferencia en la educación de otros niños. Un portavoz del gobierno laborista ha explicado que el número de plazas en las escuelas especiales ha bajado ligeramente, debido sobre todo a la reorganización o fusión de escuelas.
Graham Barton, portavoz de la Liga de escuelas especiales, se ha congratulado con el cambio de opinión de Warnock: "La inclusión se ha utilizado por los políticos como la panacea políticamente correcta , pero miles de padres saben que se les ha vendido una falsa ilusión, y que sus hijos, los que más ayuda necesitan, han sufrido en las escuelas normales" ("Daily Telegraph", 9-06-2005).
Warnock propone un cambio en el estatuto y los objetivos de las escuelas especiales. Actualmente, dice, su uso está limitado a los niños con mayor discapacidad. Se las considera poco más que centros de día u hospitales, con instalaciones educativas. En su lugar propone un sistema de escuelas especiales que sirvan a variadas necesidades, incluidas las de los niños autistas, en un ambiente más adecuado para niños emocionalmente vulnerables
La cuestión de si los niños discapacitados deberían estudiar en escuelas especiales o integrarse en las escuelas ordinarias ha sido motivo de debate en Gran Bretaña como en otros países. La legislación adoptada por los laboristas en 1997 favoreció su integración en las mismas escuelas que los demás alumnos. Ahora la baronesa Mary Warnock, la pedagoga cuyo informe fue decisivo para que el gobierno adoptara esa política, piensa que la medida ha sido un fracaso y que habría que abandonar la integración.
Warnock ha publicado un informe en el que sostiene que "si bien la inclusión es un ideal para la sociedad en general, no siempre es un ideal para las escuelas". En el caso de los niños con necesidades especiales la integración escolar no ha funcionado y hay que reconocerlo. Niños vulnerables con graves problemas pueden quedar aislados en las grandes escuelas normales. En cambio, en las escuelas especiales más pequeñas encuentran un ambiente más tranquilo y atento a sus necesidades personales.
Este cambio de postura se produce en un momento en que muchas escuelas especiales están luchando por su supervivencia. En Gran Bretaña hay 1.148 escuelas especiales, pero han cerrado 91 desde 1997. La ley vigente establece que un niño discapacitado debe ser educado en una escuela normal, a no ser que los padres deseen otra cosa o que su integración pueda suponer una interferencia en la educación de otros niños. Un portavoz del gobierno laborista ha explicado que el número de plazas en las escuelas especiales ha bajado ligeramente, debido sobre todo a la reorganización o fusión de escuelas.
Graham Barton, portavoz de la Liga de escuelas especiales, se ha congratulado con el cambio de opinión de Warnock: "La inclusión se ha utilizado por los políticos como la panacea políticamente correcta , pero miles de padres saben que se les ha vendido una falsa ilusión, y que sus hijos, los que más ayuda necesitan, han sufrido en las escuelas normales" ("Daily Telegraph", 9-06-2005).
Warnock propone un cambio en el estatuto y los objetivos de las escuelas especiales. Actualmente, dice, su uso está limitado a los niños con mayor discapacidad. Se las considera poco más que centros de día u hospitales, con instalaciones educativas. En su lugar propone un sistema de escuelas especiales que sirvan a variadas necesidades, incluidas las de los niños autistas, en un ambiente más adecuado para niños emocionalmente vulnerables
¿Otra vez?
Juan Carlos Girauta - Libertad Digital
"Y la verdad o verdades del Manifiesto Por un nuevo partido político en Cataluña levantan ampollas. Se me envió a la firma, y si no me he adherido es por dos razones que no merman mi respeto a la iniciativa ni el reconocimiento al coraje de cuantos levantan la voz. Además, ¿cómo voy a discrepar de la tesis central, la de la Cataluña virtual, si atribuí en estas páginas, en 2003, su construcción a Jordi Pujol?
Una de las razones es anecdótica: no quiero tener nada que ver con un tipo que se ha hartado de llamarnos falangistas mientras los liberales catalanes de Libertad Digital, procedentes (y asqueados) de la izquierda, denunciábamos casi a solas lo mismo que él ahora. El resto de los firmantes forma un grupo admirable. A algunos les debo horas de lectura impagables: son imprescindibles La izquierda reaccionaria, de Horacio Vázquez Rial, Memorias de un bufón, de Albert Boadella, o Historia de un idiota contada por él mismo, de Félix de Azúa. Hay mucho más, y muchos más.
La razón de peso para no firmar es que, compartiendo el diagnóstico del manifiesto, discrepo de la terapia propuesta: no creo que haga falta otro partido en Cataluña, donde los no nacionalistas tienen al Partido Popular, al que apoyo sin disimulo (lo siento, ni soy periodista ni estoy acomplejado por mi opción política, más bien todo lo contrario). Añadiré que si el PP no mantiene –o no aumenta– su base electoral en Cataluña, Rajoy jamás podrá imponerse a Zapatero."
"Y la verdad o verdades del Manifiesto Por un nuevo partido político en Cataluña levantan ampollas. Se me envió a la firma, y si no me he adherido es por dos razones que no merman mi respeto a la iniciativa ni el reconocimiento al coraje de cuantos levantan la voz. Además, ¿cómo voy a discrepar de la tesis central, la de la Cataluña virtual, si atribuí en estas páginas, en 2003, su construcción a Jordi Pujol?
Una de las razones es anecdótica: no quiero tener nada que ver con un tipo que se ha hartado de llamarnos falangistas mientras los liberales catalanes de Libertad Digital, procedentes (y asqueados) de la izquierda, denunciábamos casi a solas lo mismo que él ahora. El resto de los firmantes forma un grupo admirable. A algunos les debo horas de lectura impagables: son imprescindibles La izquierda reaccionaria, de Horacio Vázquez Rial, Memorias de un bufón, de Albert Boadella, o Historia de un idiota contada por él mismo, de Félix de Azúa. Hay mucho más, y muchos más.
La razón de peso para no firmar es que, compartiendo el diagnóstico del manifiesto, discrepo de la terapia propuesta: no creo que haga falta otro partido en Cataluña, donde los no nacionalistas tienen al Partido Popular, al que apoyo sin disimulo (lo siento, ni soy periodista ni estoy acomplejado por mi opción política, más bien todo lo contrario). Añadiré que si el PP no mantiene –o no aumenta– su base electoral en Cataluña, Rajoy jamás podrá imponerse a Zapatero."
miércoles, junio 08, 2005
El masivo No francés a la Constitución Europea hace lamentar el fin de la época en que se creía en la fraternidad, la igualdad y la libertad de los pu
André Glucksmann. Filósofo francés
Más grave todavía es que las fobias sobre las que se apoya el No las alimentan los defensores oficiales del Sí. ¿No fue Chirac quien, durante el conflicto de Irak, tuvo la arrogancia de afirmar que los europeos del este sólo tenían un derecho: "El de callarse"? La obsesión de la diplomacia francesa es crear una "Europa-potencia" que se oponga a "la hiperpotencia" estadounidense. No es el sueño de una Europa europea, sino de una Europa francesa. París-Berlín-Moscú, he ahí la columna vertebral. Bruselas o Varsovia que se limiten a comportarse como es debido. Ellas van a ser las víctimas expiatorias del fracaso en el referéndum.
¡Mejor Putin que Bush! ¿Cómo se puede reprochar al elector francés que sea más lógico que el señor De Villepin? Todo el mundo sabe que la Europa de los 25 se niega, en su mayoría, a utilizar a Moscú y Beijing en contra de Washington. De modo que ¡al diablo los 25!...
La libertad asusta. En Francia, "liberal" ha pasado a ser el máximo insulto....
Hace poco, Chirac declaró: "El liberalismo es una ideología tan nociva como el comunismo, y, como el comunismo, acabará fracasando." La "Francia de los de arriba", tanto el Sí como el No, llama a la resistencia contra el ogro liberal. El "pueblo" se arma de valor, decide abatir al monstruo y sacrifica el Sí de las clases dirigentes en el altar de su inconsecuencia....
El muelle moral ha saltado en la izquierda. Durante esta campaña he oído a dirigentes socialistas que estigmatizaban a trabajadores de otros países europeos como antes sólo sabía hacerlo la extrema derecha. He visto a Jean-Pierre Chevènement que gritaba contra los "oligarcas de Bruselas" y demostraba el origen putiniano de su lenguaje. He asistido a apologías delirantes de la tierra francesa que olían demasiado a pasado, incluso al más escabroso de nuestra historia....
Más grave todavía es que las fobias sobre las que se apoya el No las alimentan los defensores oficiales del Sí. ¿No fue Chirac quien, durante el conflicto de Irak, tuvo la arrogancia de afirmar que los europeos del este sólo tenían un derecho: "El de callarse"? La obsesión de la diplomacia francesa es crear una "Europa-potencia" que se oponga a "la hiperpotencia" estadounidense. No es el sueño de una Europa europea, sino de una Europa francesa. París-Berlín-Moscú, he ahí la columna vertebral. Bruselas o Varsovia que se limiten a comportarse como es debido. Ellas van a ser las víctimas expiatorias del fracaso en el referéndum.
¡Mejor Putin que Bush! ¿Cómo se puede reprochar al elector francés que sea más lógico que el señor De Villepin? Todo el mundo sabe que la Europa de los 25 se niega, en su mayoría, a utilizar a Moscú y Beijing en contra de Washington. De modo que ¡al diablo los 25!...
La libertad asusta. En Francia, "liberal" ha pasado a ser el máximo insulto....
Hace poco, Chirac declaró: "El liberalismo es una ideología tan nociva como el comunismo, y, como el comunismo, acabará fracasando." La "Francia de los de arriba", tanto el Sí como el No, llama a la resistencia contra el ogro liberal. El "pueblo" se arma de valor, decide abatir al monstruo y sacrifica el Sí de las clases dirigentes en el altar de su inconsecuencia....
El muelle moral ha saltado en la izquierda. Durante esta campaña he oído a dirigentes socialistas que estigmatizaban a trabajadores de otros países europeos como antes sólo sabía hacerlo la extrema derecha. He visto a Jean-Pierre Chevènement que gritaba contra los "oligarcas de Bruselas" y demostraba el origen putiniano de su lenguaje. He asistido a apologías delirantes de la tierra francesa que olían demasiado a pasado, incluso al más escabroso de nuestra historia....
miércoles, junio 01, 2005
El día de los cruzados
Ramón Pi
"AYER fue el “día mundial sin tabaco”, una especie de fiesta políticamente correcta establecida por la ONU, que en el llamado Primer Mundo se celebra con singular entusiasmo: cada vez es más reducido el margen que las autoridades dejan a la gente para fumar, bien abrasando al fumador a impuestos —es el producto más castigado fiscalmente de España—, bien ampliando cada vez más las áreas de prohibición de su consumo.
La cruzada persecutoria se fundamenta, por un lado, en el fomento del odio entre fumadores y no fumadores; por el otro, en las estadísticas de morbilidad y mortalidad, aprovechadas sesgadamente para una publicidad engañosa. De lo primero tenemos abundantes ejemplos, y parece que el fenómeno no hará más que agravarse, porque a la credulidad en estadísticas manipuladas se añade la obsesión patológica por la salud, como si enfermar o morirse fueran formas de fracaso. “Fumar mata”, dicen los cruzados. ¿Siempre? ¿A todos? Yo tengo un amigo (que soy yo mismo, pero soy bastante amigo mío, la verdad) que sustituye esos mensajes de las cajetillas por otros. Hoy lleva éste: “Vivir mata”. Mucho más veraz. Cien por cien de exactitud, lo que no se puede decir del otro.
De las estadísticas, como se sabe, podemos extraer cualquier cosa, pero se conoce que a los cruzados no les parecen lo bastante aterradoras, y entonces cargan la suerte con porcentajes de imposible comprobación. Este amigo mío tiene para su cajetilla dos mensajes basados en estadísticas, ambos del todo ciertos. Helos aquí: “El 100% de los no fumadores también se muere”. Y este otro: “España es el 2º país más fumador de la UE, y el 3º del mundo en longevidad”. ¿Cómo explican eso los cruzados?
"AYER fue el “día mundial sin tabaco”, una especie de fiesta políticamente correcta establecida por la ONU, que en el llamado Primer Mundo se celebra con singular entusiasmo: cada vez es más reducido el margen que las autoridades dejan a la gente para fumar, bien abrasando al fumador a impuestos —es el producto más castigado fiscalmente de España—, bien ampliando cada vez más las áreas de prohibición de su consumo.
La cruzada persecutoria se fundamenta, por un lado, en el fomento del odio entre fumadores y no fumadores; por el otro, en las estadísticas de morbilidad y mortalidad, aprovechadas sesgadamente para una publicidad engañosa. De lo primero tenemos abundantes ejemplos, y parece que el fenómeno no hará más que agravarse, porque a la credulidad en estadísticas manipuladas se añade la obsesión patológica por la salud, como si enfermar o morirse fueran formas de fracaso. “Fumar mata”, dicen los cruzados. ¿Siempre? ¿A todos? Yo tengo un amigo (que soy yo mismo, pero soy bastante amigo mío, la verdad) que sustituye esos mensajes de las cajetillas por otros. Hoy lleva éste: “Vivir mata”. Mucho más veraz. Cien por cien de exactitud, lo que no se puede decir del otro.
De las estadísticas, como se sabe, podemos extraer cualquier cosa, pero se conoce que a los cruzados no les parecen lo bastante aterradoras, y entonces cargan la suerte con porcentajes de imposible comprobación. Este amigo mío tiene para su cajetilla dos mensajes basados en estadísticas, ambos del todo ciertos. Helos aquí: “El 100% de los no fumadores también se muere”. Y este otro: “España es el 2º país más fumador de la UE, y el 3º del mundo en longevidad”. ¿Cómo explican eso los cruzados?